Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2015 ~ М-165/2015 от 21.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года                     г.Самара

Советский районный суд г.о. Самары в составе

Председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коляды В.П. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

    Коляда В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о.Самары о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указывая, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, вид разрешенного использования земельного участка занимаемый жилым домом с приусадебным участком, площадью 959,7 кв.м. На праве собственности он владеет 2-х этажным жилым домом площадью 374,6 кв.м., расположенном на принадлежащем ему земельном участке. В период жизни он произвел реконструкцию жилого дома, но решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в органах местного самоуправления он не получил. Согласно полученным им заключениям уполномоченных органов, произведенная реконструкция выполнена удовлетворительно, принадлежащий ей жилой дом пригоден к эксплуатации, таким образом, произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция дома произведена без выхода за границы земельного участка, что подтверждается топографическим планом земельного участка. На основании выше изложенного просит суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом площадью 382,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Набиев Р.М. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самары Чекмарева Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что имеет место самовольная реконструкция в результате которой изменилась площадь помещения. Реконструкция осуществлена без соответствующего разрешения, следовательно, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки. В материалах дела отсутствует заключение Департамента строительства и архитектуры о соответствии градостроительным нормам и правилам, истцом не представлены доказательства, что сохранение спорного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шуляева С.С., Земскова С.С., Земсков С.С., поскольку расстояние от реконструированного жилого дома до границы их земельного участка менее трех метров.

В судебном заседании Шуляева С.С., Земскова С.С., Земсков С.С. возражали против произведенной реконструкции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом ее осуществившим, если этому лицу ее осуществившим, если этому лицу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Коляда В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальными жилым домом с приусадебным участком, общей площадью 959,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Коляда В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 374,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям технического паспорта, составленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, был реконструирован.

Строительные работы отражены в заключении по инженерно-техническому обследованию жилого дома, в результате реконструкции площадь дома увеличилась с 374,6 кв.м. до 382,9 кв.м.

Разрешение на проведение строительных работ получено не было, объект в эксплуатацию не введен. Следовательно, указанный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома выданного <данные изъяты>» 2014 года Шифр № реконструкция жилого <адрес> выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Учитывая выводы, изложенные в заключениях, судом установлено, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома не допущено.

От собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до границ земельного участка которых менее 3 метров расположен реконструированный жилой <адрес>, поступили возражения, однако ими не представлены никакие доказательства, подтверждающие, что ихправа нарушаются произведенной истцом реконструкции жилого дома.

В судебном заседании угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированного жилого дома не выявлено.

Согласно плана границ земельного участка реконструированный жилой дом расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истца, имеющего вид разрешенного использования: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, что подтверждается планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, на основании Карты правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года № 61, земельный участок, принадлежащий истцу, находится в зоне малоэтажной смешанной жилой застройки (Ж2), что также разрешает его использование под жилые дома, отдельностоящие, на одну семью 1-4 этажа с участком.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на реконструированный дом как объект недвижимого имущества.

В судебном заседании было установлено, что истцом предпринимались меры к легализации произведенной реконструкции, было направлено заявление Главе г.о. Самара о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и получен отказ, что подтверждается ответом Главы г.о. Самара от 16.12.2014 года.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;…иными способами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коляды В.П. - удовлетворить.

Признать за Колядой В.П. право собственности на реконструированный жилой дом литер № площадью всех помещений 389,6 кв.м., общей площадью 382,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2015 года.

Судья                                  С.В. Миронова