Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-370/2013 (2-8382/2012;) от 11.10.2012

Дело № 2 –370 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года                                г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Казаковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесогонова ФИО6 к Левчук ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального вреда в размере 880 459, 82 руб.,, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды в размере 449 995 руб., судебных расходов. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 760 459, 82 руб., госпошлину в размере 1482, 08 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут на <адрес> напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211340 №, под управлением водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MERSEDES BENS S 350 4 MATIK №, под управлением Бесогонова ФИО8 В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 880 459 рублей. Ответственность Левчука ФИО9. застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ №. Сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «<данные изъяты>» составила 120 000 рублей. Так же истец указал, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованием с учетом уточнений. Также пояснил, что оснований не принимать во внимание судебную экспертизу нет, поэтому просит с учетом данной экспертизы взыскать сумму ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что судебную экспертизу нельзя принимать во внимание, так как считает, что она не соответствует требованиям законодательства. Считает, что сумма истцом существенно завышена, так как согласно таможенным документам, машина ввезена за 1 450 000 руб., однако эксперт указывает рыночную стоимость 2 800 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут на <адрес> напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211340 №, под управлением водителя Левчук ФИО10 и а/м MERSEDES BENS S 350 4 MATIK №, под управлением Бесогонова ФИО12. В результате аварии автомашины получили механические повреждения. Виновным в ДТП является Левчук ФИО11 который нарушил п. 13.12 ПДД РФ - при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес №, под управлением Бессогонова ФИО13 Данный факт подтверждается постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно распоряжения на страховую выплату к акту о страховом случае № (ф), страхового полиса ответственность за причинение вреда при управлении при управлении а/м Лада 211340 № застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ №. Истец обратился с заявлением о выплате, страховой компанией данный случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Истец, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № выполненного ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес №, составляет без учета износа - 880 459, 82 руб., с учетом износа – 634 453, 96 руб.

Ответчик не согласившись с представленным отчетом об оценке представил отчет №.12 – 229 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 600 645 руб., с учетом износа – 490 019 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта стоимости восстановительного ремонта Мерседес №, составляет 856 145, 54 руб., рыночная стоимость автомашины на момент аварии 2 802 776 руб.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной экспертом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все доводы представителя ответчика, относительно данной экспертизы суд считает надуманными, голословными.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о таможенной стоимости автомобиля, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ на причиненный истцу ущерб данная сумма никаким образом не влияет. Ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент аварии рыночная стоимость автомашины истца была равна стоимости, указанной в таможенной декларации, имеющиеся письменные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в силу ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, истцу было выплачено максимальное страховое возмещение, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 856 145, 54 руб. – 120 000 руб. = 736 145, 54 руб.

    Оценивая представленные доказательства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 736 145, 54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 561, 44 руб.

     Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 39, 173, 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бесогонова ФИО14 Левчук ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Левчука ФИО16 в пользу Бесогонова ФИО17 сумму ущерба в размере 736 145, 54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 561, 44 руб. В остальной части - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 20.05.2013 года

Председательствующий судья О.А. Первышина