Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-590/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2014 года г.Москва

Судья Лефортовского районного суда г.Москвы Галиханова Е.Н.,

рассмотрев жалобу Васильева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №272 района Лефортово г.Москвы Щукиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильев Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, 10 сентября 2014 года в 01 часов 45 минут водитель Васильев Д.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по Юрьевскому пер., д.15, в сторону ул.Боровая в г.Москве, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи Васильев Д.Г. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, указывая, что: мировой судья необоснованно рассмотрела дело в отсутствие Васильева Д.Г., находившегося в больнице; сотрудники ГИБДД шантажировали Васильева Д.Г., у которого не было с собой необходимых документов, пугали, что увезут его автомобиль на штрафстоянку, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (Васильев Д.Г.) отказался и попросил отвезти в больницу на проверку алкоголя, однако под давлением сотрудников ГИБДД в присутствии двух понятых он (Васильев Д.Г.) отказался от медицинского освидетельствования, и уехал на на своей автомашине; кроме того, Васильев Д.Г. <данные изъяты>

В судебное заседание Васильев Д.Г. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что неявка Васильева Д.Г. в судебное заседание не влияет на полное и всестороннее рассмотрение жалобы, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Васильева Д.Г. о дате и времени судебного разбирательства у мирового судьи, - несостоятельны.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Васильева Д.Г., учитывая, что он заблаговременно извещался о судебном заседании путем направления повестки по месту своего жительства (<адрес>), конверт с повесткой возвращен в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д.9).

Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Васильева Д.Г. не поступало. Учитывая, что его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела и его разрешению по существу, дело об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно рассмотрено в отсутствии Васильева Д.Г. Тот факт, что Васильев Д.Г. находился в больнице и не мог получить повестку, - суд не принимает во внимание, учитывая, что Васильеву Д.Г. было известно о возбуждении в отношении него административного дела, и он не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении слушания дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД шантажировали Васильева Д.Г., пугали, что увезут его автомобиль на штрафстоянку, под их давлением Васильев Д.Г. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - несостоятельны.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 Правилами освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Васильева Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах административного дела, и подтверждается: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с законом (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным согласно требованиям ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах правонарушения (л.д.4), которые мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет.

При этом, каких-либо заявлений о незаконности действий сотрудников ГИБДД в момент составления административного материала от Васильева Д.Г. не поступило, таких заявлений материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении в отношении Васильева Д.Г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом, с соблюдением прав и законных интересов Васильева Д.Г., как лица, привлекаемого к административной ответственности. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Васильевым Д.Г. собственноручно указано: «выпил бутылку пива».

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Васильева Д.Г. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых (подписи которых имеются) Васильев Д.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается собственноручной записью Васильева Д.Г. в графе «пройти медицинское освидетельствование», закрепленной его подписью «отказываюсь».

Допрошенный в качестве свидетеля – инспектор ГИБДД П.М.В пояснил, что в сентябре 2014 года, ночью, (точную дату и время инспектор не помнит), им был оставлен автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Васильева Д.Г. в районе Юрьевского пер. От него исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что в присутствии двух понятых Васильев Д.Г. отказался, также последний в присутствии двух понятых не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него он (инспектор) составил административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, какого-либо давления на Васильева Д.Г. не оказывалось, он свою вину признал, говорил, что пил пиво.

Показания свидетеля П.М.В последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу, при этом, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях он предупреждался, оснований для оговора Васильева Д.Г. судом не выявлено, считать его заинтересованным в исходе дела лицом повода нет.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу, что Васильев Д.Г., управляя автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, в присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Действия Васильева Д.Г. по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Наказание последнему назначено в рамках ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствует характеру совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, обстоятельствам дела, личности Васильева Д.Г. и целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание Васильев Д.Г. является инвалидом, автомобиль для него – единственный источник к существованию, однако, данные обстоятельства основанием для освобождения его от административной ответственности служить не могут.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №272 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░,, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.