Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2016 ~ М-595/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Зубаревой Т.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Зубаревой Т.И. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между Зубаревой Т.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 436332 руб. сроком на 60 мес., с условием уплаты 22,90 процентов годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. П.1.2, кредитного договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере 46332 руб. Так как оплата страховых премий является обязательным условием для получения кредита, Зубарева Т.И. была вынуждена ее оплатить, путем удержания банком страховой премии из суммы кредита, в результате чего на руки банком были выданы только 390000 руб. Считают, что данный платеж противоречит действующему законодательству. Кредитный договор и договор страхования являются договорами присоединения. При заключении и согласовании всех условий с заемщиком кредитный договор уже подписан председателем правления банка и главным бухгалтером, которые не находятся в <адрес>, то есть условия договора не могут быть согласованы и изменены кредитным экспертом и заемщиком по желанию заемщика, заемщик не может повлиять на составление кредитного договора, путем согласования и включения в кредитный договор условий и положений с учетом своих интересов. В кредитном договоре отсутствует информация о том, что заемщику предлагался вид кредитного договора без заключения в его обеспечение договора страхования, например без страхования на тех же условиях, либо без страхования, но под более повышенную процентную ставку и т.п. Кроме того, в кредитном договоре прописано: решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. И это не свидетельствует о свободе выбора. Никакого договора страхования между заемщиков и страховой компанией не заключалось, страхового полиса заемщику на руки не выдавалось. Кроме того, кредитный договор заключен на несколько лет, а страховой взнос удержан банком единовременно при выдаче кредита и на весь срок кредитного договора. 02.04.2015 г. Зубаревой Т.И. была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ей незаконно удержанной банком страховой премии в десятидневный срок со дня получения претензии, 10.04.2015 г. Банк получил указанную претензию, добровольно не удовлетворил требования. В связи с чем, у Зубаревой Т.И. имеются законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей», которая составляет 48638,1 руб. = 46332 руб. х 35 дней х 3% (где, 46332 руб. страховой взнос на личное страхование, 35 дней - период с 21.04.2015г.- одиннадцатый день со дня получения банком претензии по 26.05.2015 г.). Действиями Банка потребителю причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате услуги по страхованию, с целью повышения платы за кредит. Размер морального вреда истец оценивает в 3000 рублей. Просит суд взыскать в пользу Зубаревой Т.И. 46332 руб. плату страхового взноса, неустойку 46332 руб., 3000 рублей компенсации морального вреда, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что услуга по страхованию была навязана, до заемщика не доведена информация, что большая часть страхового взноса останется в банке, не было предложено иных вариантов кредитования, страховой полис не вручался, договор является типовым. Соглашение не содержит расчета страхового тарифа, информацию о страховом агенте, размере вознаграждения.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв (л.д. 22), суду пояснила, что у истицы было право выбора страховой компании. Услуга по страхованию не навязана, она добровольно решила застраховаться, могла и без страховки получить кредит, условий, которые обязывают Истца заключать договор страхования и выплачивать страховую премию, заключенный между Банком и Истцом кредитный договор не содержит. Истица могла оплатить страховой взнос собственными средствами. Размер страховой премии был истцу известен и она согласилась его внести добровольно, вся информация была доведена до заемщика. До клиента не доводилось данные о том, какое вознаграждение получает банк как агент, так как это взаимоотношения двух юридических лиц и данная информация до клиентов не должна доводиться. Получая кредит, Истец мог отказаться от подписания заявления на личное страхование, как он отказался от подписания заявления на страхование от потери работы, заключить договор страхования со Страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако Истец изъявил желание получить в Банке кредит на оплату страхового взноса. Выбор страховой компании осуществляется непосредственно Заемщиком, путем выбора из перечня компаний с которыми сотрудничает Банк, в случае если Заемщик не пожелает привлечь иную страховую компанию. Размер страхового взноса устанавливается исключительно страховой компанией по ее усмотрению и определяется ее тарифами. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между Страхователем и Страховщиком. Поскольку Банк не является стороной по договорам страхования, то требование Истца к Банку о взыскании суммы страховых взносов предъявлено к Банку необоснованно. По данному иску Банк является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между Истцом и Страховщиком. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания были извещен надлежащим образом (л.д. 45).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, заявленные ходатайства, положение ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 436332 руб., под 22,90 % годовых, сроком на 60 мес. Сумма к выдаче по кредиту составила 390000 рублей 00 копеек (л.д. 6-7, 31-32).

П. 1.2 договора предусмотрена плата страхового взноса на личное страхование в размере 46332 руб. сумма кредита включает в себя сумму страхового взноса.

Согласно выписке по счету (л.д. 8-9,34-37) ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 46332 руб., которые перечислены на транзитный счет партнера.

Кроме того, материалы дела содержит распоряжение Зубаревой Т.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), по которому истица поручила Банку в течении срока действия договора все деньги, поступающие на её счет, списывать для исполнения её обязательств перед Банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором, а также перечислить сумму страхового взноса страховщику. В п. 1.3. которого указано на перечисление суммы для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д. 32).

Из заявления на страхование в ООО «ППФ Страхование жизни» от 29.03.2013 г., принятого работником банка, следует, что Зубарева Т.И. просит заключить с ней договор страхования, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на решение банка о предоставлении кредита, что она вправе обратиться в любую страховую компанию.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Зубарева Т.И. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом истец обязалась заплатить сумму страховой премии в размере 46332 рублей.

Доказательств того, что страхование было навязано истцу при заключении кредитного договора, истцом не представлено, напротив, ее желание на заключение договора страхования было выражено добровольно путем подписания заявления на страхование.

Суд приходит к выводу о том, что банком истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, и он по своей воле выбрал данную услугу, в связи с чем, суд полагает, что заемщик вправе был отказаться от страхования.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Исполнение обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку банк не оказывает услуг по страхованию, а предоставляет лишь кредит, услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае, ООО «ППФ Страхование жизни», положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут.

При этом суд принимает во внимание доводы Банка о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением на страхование, в котором перед подписью истца указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, суд не усматривает.

Само по себе страхование от несчастных случаев и болезней относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доводы о том, что включение в программу добровольного страхования не было инициировано истцом, включено в договор кредитования, что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку доказательств того, что банком не предоставляется услуга кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено, а из подписанного истцом заявления следует, что истец выявила при заключении договора о кредитовании, личное желание на заключение договора страхования.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. Более того, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора и договора страхования недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доказательств свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы за страхование в размере 46332 рублей, неустойки в размере 46332 руб., компенсации морального в размере 3000 рублей, штрафа удовлетворению не подлежат.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Зубаревой Т.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 07.06.2016г.

Решение не вступило в законную силу