Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3890/2019 ~ М-3627/2019 от 18.06.2019

УИД-66RS0003-01-2019-003630-58 Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019 Дело №2-3890/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каткова Сергея Вячеславовича и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Солдатовой Татьяны Васильевны, Иванчиковой Ольги Геннадьевны, Блажевской Светланы Николаевны, Гобовой Лилии Насибулловны, Петровой Ирины Арнольдовны, Охлупиной Любови Алексеевны, Распоповой Надежды Николаевны, Белоусовой Валентины Александровны, Зенкиной Людмилы Александровны, Бучок Галины Борисовны, Бухмина Владимира Анатольевича,Шишкина Ильи Александровича к Мугинову Рифату Катифьяновичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Катков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мулгинову Р.К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, оформленных протоколом *** от ***.

В обоснование исковых требований Катков С.В. указал, что является собственником ***, расположенной в многоквартирном *** в ***. Общее собрание было инициировано собственником *** Мулгиновым Р.К. Однако право собственности ответчика на квартиру не зарегистрировано в ЕГРН.

Истец считает решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом *** от ***, недействительными по следующим основаниям: ненадлежащее уведомление собственников помещений о проведении общего собрания; подсчёт кворума в долях, который был произведён и отражён в протоколе, осуществлён в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, так как кворум для проведения собрания и принятия решений отсутствовал. При этом собственники помещений были лишены возможности участвовать в общем собрании, так как не извещались о его проведении надлежащим образом.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом *** от ***, являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от *** к производству приняты уточнения истца в части фамилии ответчика: Мугинов вместо Мулгинов.

Определением суда от *** привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Солдатова Т.В., Иванчикова О.Г., Блажевская С.Н., Гобова Л.Н., Петрова И.А., Охлупина Л.А., Распопова Н.Н., Белоусова В.А., Зенкина Л.А., Бучок Г.Б., Бухмин В.А., Шишкин И.А., приняты к производству исковые требования данных третьих лиц к Мугинову Р.К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, оформленных протоколом *** от ***.

В судебном заседании Катков С.В. и его представитель Саунин А.А. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и дополнительно пояснили, что истец не принимал участие в голосовании. Подлинники бюллетеней собственников о голосовании на общем собрании ответчиком не представлены. Кроме того, в самих бюллетенях не указаны реквизиты свидетельств о государственной регистрации права, площади принадлежащих им помещений, расшифровки имени и отчества собственников. Подписи участников голосования в бюллетенях не принадлежат данным собственникам. Общее собрание фактически не проводилось. Оспариваемые решения нарушают право истца как собственника помещения на участие в управлении многоквартирным домом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Зенкина Л.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, полностью поддержала доводы истца и пояснила, что не принимала участие в голосовании и не подписывала бюллетень, договор управления многоквартирным домом, заключённый с ООО УЖК «Ардо», список собственников помещений. О проведении общего собрания собственников помещений не извещалась.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Солдатова Т.В., Иванчикова О.Г., Блажевская С.Н., Гобова Л.Н., Петрова И.А., Охлупина Л.А., Распопова Н.Н., Белоусова В.А., Бучок Г.Б., Бухмин В.А., Шишкин И.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ранее, в предварительном судебном заседании ***, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Бухмин В.А., Охлупина Л.А., Гобова Л.Н., Иванчикова О.Г., Бучок Г.Б., Блажевская С.Н., Петрова И.А. на удовлетворении исковых требований настаивали и поддержали доводы истца Каткова С.В., также пояснили, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном *** в ***. Они не принимали участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в апреле 2019 года, так как не были своевременно извещены о его проведении, бюллетени для голосования не подписывали. Оспариваемые решения нарушают их права как собственников помещений на участие в управлении многоквартирным домом, так как они не согласны с избранием ООО УЖК «Ардо» в качестве управляющей организации многоквартирным домом.

Ответчик Мугинов Р.К., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ранее, в предварительных судебных заседаниях *** и ***, представитель ответчика Гасанов А.К. с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что с 2004 года фактически не исполняет обязанности председателя ПЖЭК ***. Он выступил в качестве инициатора передачи многоквартирного дома в управление ООО УЖК «Ардо», данный вопрос был вынесен на рассмотрение общего собрания собственников. Уведомление о проведении общего собрания было размещено на входной двери в подъезд многоквартирного дома. Подсчёт голосов на общем собрании производился представителями ООО УЖК «Ардо» в мае 2019 года. С *** многоквартирный *** в *** находится в управлении ООО УЖК «Ардо». Ответчик не может представить суду подлинники документов, касающихся проведения общего собрания, поскольку вся документация передана ООО УЖК «Ардо». Просит отказать истцу и третьим лицам в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПЖЭК ***, привлечённого к участию в деле определением суда от ***, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО УЖК «Ардо», привлечённого к участию в деле определением суда от ***, Осинцев А.Ю. в судебном заседании просил отказать истцу и третьим лицам в удовлетворении исковых требований, в обоснование возражений пояснил, что общее собрание собственников помещений в апреле 2019 года фактически состоялось. Кворум для проведения общего собрания имелся. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проверил переданную ему документацию, относящуюся к общему собранию, и не высказал каких-либо замечаний. Протокол общего собрания *** от *** составлен правильно. В управляющую организацию не были переданы подлинники бюллетеней собственников, голосовавших на общем собрании в апреле 2019 года. Подлинники бюллетеней управляющая организация передала в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. ООО УЖК «Ардо» прекратило управление многоквартирным домом *** по *** в *** с ***.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается сведениями от *** и от ***, представленными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО и ЕМУП БТИ, копиями правоустанавливающих документов, что истцу и третьим лицам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном *** в ***: Каткову С.В. – ***; Солдатовой Т.В. – ***; Иванчиковой О.Г. – ***; Блажевской С.Н. – ***; Гобовой Л.Н. – ***; Петровой И.А. – ***; Охлупиной Л.А. – ***; Белоусовой В.А. – ***; Зенкиной Л.А. – *** Бучок Г.Б. – *** Бухмину В.А. – *** Шишкину И.А. – квартира №17.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме создан Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив *** (ПЖЭК ***), ИНН 6660088620, ОГРН 1036603500372, зарегистрированный в установленном законом порядке и осуществлявший управление многоквартирным домом *** по *** в ***.

Согласно протоколу *** от *** внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с *** по *** по инициативе Мугинова Р.К., собственника ***, собственники помещений, участвовавшие в голосовании, обладающие 51,56% голосов (1896,6 кв.м.) от общего количества голосов всех собственников помещений (3678,5 кв.м.), приняли решения по следующим вопросам повестки собрания.

Вопрос ***. Избрание председательствующим на общем собрании Мугинова Р.К., ***. Результаты голосования в процентах от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании: «за» - 100 % (1896,6 кв.м.); «против» - 0%; «воздержался» - 0%.

Вопрос ***. Избрание секретарем общего собрания Равенкова С.Б., ***. Результаты голосования в процентах от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании: «за» - 100 % (1896,6 кв.м.); «против» - 0%; «воздержался» - 0%.

Вопрос ***. Избрание в качестве лица (лиц), производящего подсчёт голосов общего собрания: Пьянковой Н.Б., ***, Зверева П.А., ***. Результаты голосования в процентах от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании: «за» - 100 % (1896,6 кв.м.); «против» - 0%; «воздержался» - 0%.

Вопрос ***. Выбор формы управления многоквартирным домом – «Управляющая организация». Результаты голосования в процентах от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании: «за» - 100 % (1896,6 кв.м.); «против» - 0%; «воздержался» - 0%.

Вопрос ***. Выбор в качестве управляющей организации многоквартирного дома – ООО УЖК «Ардо». Результаты голосования в процентах от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании: «за» - 100 % (1896,6 кв.м.); «против» - 0%; «воздержался» - 0%.

Вопрос ***. Обязать ООО УЖК «Ардо» приступить к управлению многоквартирным домом с момента включения в реестр лицензий Свердловской области в перечень управляемых ООО УЖК «Ардо». Результаты голосования в процентах от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании: «за» - 100 % (1896,6 кв.м.); «против» - 0%; «воздержался» - 0%.

Вопрос ***. Утверждение формы и текста договора управления, заключаемого с ООО УЖК «Ардо» (Приложение ***). Результаты голосования в процентах от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании: «за» - 100 % (1896,6 кв.м.); «против» - 0%; «воздержался» - 0%.

Вопрос ***. Ликвидировать ПЖЭК ***, ИНН 6660088620, ОГРН 1036603500372, местонахождение: ***. Результаты голосования в процентах от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании: «за» - 96,52 % (1830,6 кв.м.); «против» - 0%; «воздержался» - 3,48 % (66 кв.м.).

Вопрос ***. Назначить ликвидатором ПЖЭК *** Мугинова Р.К., ***. Результаты голосования в процентах от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании: «за» - 96,49 % (1830,6 кв.м.); «против» - 0%; «воздержался» - 3,51 % (66 кв.м.).

Вопрос ***. Уведомить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о нахождении ПЖЭК *** в стадии ликвидации. Результаты голосования в процентах от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании: «за» - 96,49 % (1830,6 кв.м.); «против» - 0%; «воздержался» - 3,51 % (66 кв.м.).

Вопрос ***. Установить порядок и сроки ликвидации ПЖЭК *** в предусмотренном законодательством порядке и сроки. Результаты голосования в процентах от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании: «за» - 96,49 % (1830,6 кв.м.); «против» - 3,51 % (66 кв.м.); «воздержался» - 0%.

Вопрос ***. Поручить ООО УЖК «Ардо» о принятых на настоящем собрании решениях уведомить Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга. Результаты голосования в процентах от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании: «за» - 100 % (1896,6 кв.м.); «против» - 0%; «воздержался» - 0%.

Вопрос ***. Поручить избранной управляющей организации – ООО УЖК «Ардо» заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры для предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома. Результаты голосования в процентах от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании: «за» - 100 % (1896,6 кв.м.); «против» - 0%; «воздержался» - 0%.

Вопрос ***. Принять решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном ***, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с первого числа расчетного месяца, следующего за месяцем, в котором Региональной энергетической комиссией Свердловской области будет утвержден тариф на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Результаты голосования в процентах от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании: «за» - 100 % (1896,6 кв.м.); «против» - 0%; «воздержался» - 0%.

Вопрос ***. Уполномочить Зверева П.А., собственника ***, на ежегодное подписание акта приема-передачи работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества. Результаты голосования в процентах от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании: «за» - 100 % (1896,6 кв.м.); «против» - 0%; «воздержался» - 0%.

Вопрос ***. Утвердить порядок направления, подписания актов приема-передачи услуг, работ по содержанию общего имущества: Управляющая компания ежегодно не позднее 25 апреля года, следующего за годом, в котором были оказаны услуги, выполнены работы по содержанию общего имущества, направляет заказным письмом в адрес уполномоченного лица, либо лично вручает уполномоченному лицу акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества. Уполномоченное лицо в течение 5 рабочих дней подписывает акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества. В случае если уполномоченное собственниками лицо не подписало акт приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента его получения, соответствующие работы, услуги считаются принятыми в полном объёме. Результаты голосования в процентах от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании: «за» - 100 % (1896,6 кв.м.); «против» - 0%; «воздержался» - 0%.

Вопрос ***. Наделить полномочиями ООО УЖК «Ардо» получить от П техническую и иную, предусмотренную жилищным законодательством РФ документацию на многоквартирный дом. Результаты голосования в процентах от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании: «за» - 100 % (1896,6 кв.м.); «против» - 0%; «воздержался» - 0%.

Вопрос ***. Утвердить стоимость услуг по управлению, услуг, работ по содержанию общего имущества – «Содержание жилья» согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга. Результаты голосования в процентах от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании: «за» - 100 % (1896,6 кв.м.); «против» - 0%; «воздержался» - 0%.

Вопрос ***. Расчёт коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества, осуществлять в соответствии с фактическими показаниями ОДПУ. Результаты голосования в процентах от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании: «за» - 100 % (1896,6 кв.м.); «против» - 0%; «воздержался» - 0%.

Вопрос ***. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников и их итогах путём размещения объявлений в местах, доступных для жителей дома. Результаты голосования в процентах от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании: «за» - 100 % (1896,6 кв.м.); «против» - 0%; «воздержался» - 0%.

Вопрос ***. Назначить местом хранения копии протоколов общих собраний и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, в ООО УЖК «Ардо» по адресу: ***, офис 2. Результаты голосования в процентах от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании: «за» - 100 % (1896,6 кв.м.); «против» - 0%; «воздержался» - 0%.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из искового заявления и заявлений третьих лиц, Катков С.В., Солдатова Т.В., Иванчикова О.Г., Блажевская С.Н., Гобова Л.Н., Петрова И.А., Охлупина Л.А., Белоусова В.А., Зенкина Л.А., Бучок Г.Б., Бухмин В.А., Шишкин И.А., не принимали участие в общем собрании собственников помещений, проводившемся в очно-заочной форме со *** по ***, и не голосовали по вопросам, поставленным в повестку собрания.

В исковом заявлении, заявлениях о привлечении в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями и в судебном заседании истец и третьи лица поясняют, что с принятыми на общем собрании решениями не согласны, поскольку они нарушают их права как собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном *** в ***.

Между тем, третье лицо ***3 не является собственником ***, а выступает нанимателем данного жилого помещения согласно ордеру *** от ***, выданному Исполнительным комитетом Кировского райсовета народных депутатов, в связи с чем не вправе обжаловать в суд решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном *** в ***.

При таких обстоятельствах суд отказывает третьему лицу Распоповой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Мугинову Р.К. о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном ***, оформленных протоколом *** от ***.

Исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом *** от ***, подано истцом в суд ***, то есть в установленный законом шестимесячный срок. Заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Солдатовой Т.В., Иванчиковой О.Г., Блажевской С.Н., Гобовой Л.Н., Петровой И.А., Охлупиной Л.А., Белоусовой В.А., Зенкиной Л.А., Бучок Г.Б., Бухмина В.А., Шишкина И.А. поданы в суд *** и ***, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Истец уведомил собственников помещений в многоквартирном *** в *** о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом *** от ***, размещением соответствующего объявления на доске информации в многоквартирном доме, что подтверждается фотографией.

Суд считает, что истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском соблюдено требование ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учётом положений ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум общего собрания должен определяется исходя из расчета: 3 678,50 кв.м. / 100% x 50%, и составляет 1 839,25 кв.м.

Согласно протоколу *** от *** в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники или их представители, обладающие 51,56% голосов (1896,6 кв.м.) от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из заявления управляющего ООО УЖК «Ардо» от *** *** о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, третьим лицом не были переданы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подлинники решений собственников помещений на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования со *** по ***.

Согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от *** исх. *** на судебный запрос, *** ООО УЖК «Ардо» обращалось в Департамент с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, к которому прилагались копии протокола общего собрания от *** и решений собственников помещений в многоквартирном *** в г. Екатеринбурге. Подлинники документов в Департамент не поступали.

Однако ответчик и третье лицо ООО УЖК «Ардо», вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду подлинники решений собственников помещений, голосовавших со *** по *** на внеочередном общем собрании собственников помещений, что свидетельствует о том, что фактически данное общее собрание не проводилось. Соответственно, кворум, установленный ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном *** в ***, проведенном в форме очно-заочного голосования со *** по ***, отсутствовал.

Таким образом, суд считает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, оформленные протоколом *** от ***, являются ничтожными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая изложенное, исковые требования истца Каткова С.В. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Солдатовой Т.В., Иванчиковой О.Г., Блажевской С.Н., Гобовой Л.Н., Петровой И.А., Охлупиной Л.А., Белоусовой В.А., Зенкиной Л.А., Бучок Г.Б., Бухмина В.А.,Шишкина И.А. к Мугинову Р.К. о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном *** в ***, оформленных протоколом *** от ***, являются законными, обоснованными и удовлетворяются судом в полном объёме.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Мугинова Р.К. в пользу Каткова С.В. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Каткова Сергея Вячеславовича и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Солдатовой Татьяны Васильевны, Иванчиковой Ольги Геннадьевны, Блажевской Светланы Николаевны, Гобовой Лилии Насибулловны, Петровой Ирины Арнольдовны, Охлупиной Любови Алексеевны, Белоусовой Валентины Александровны, Зенкиной Людмилы Александровны, Бучок Галины Борисовны, Бухмина Владимира Анатольевича,Шишкина Ильи Александровича к Мугинову Рифату Катифьяновичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном ***, оформленные протоколом *** от ***.

Отказать третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Распоповой Надежде Николаевне в удовлетворении исковых требований к Мугинову Рифату Катифьяновичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Взыскать с Мугинова Рифата Катифьяновича в пользу Каткова Сергея Вячеславовича в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов