Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2794/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-2794/2018(2)

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Копысовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабановой Зинаиды Константиновны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ЗАО «Д2 Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карабанова Зинаида Константиновна обратилась с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ЗАО «Д2 Страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска на факт заключения кредитного договора KD20301000211400 от 30.11.2014 и предоставлении ей суммы кредита 232400 рублей под 21% годовых на 60 месяцев. При заключении договора истец полагает, что ей были навязаны услуга по внесению платы за пакет Универсальный в сумме 59000 рублей, оплата страховой премии 13800 рублей, комиссия за подключение пакета услуг «Все под контролем» в сумме 700 рублей, за открытие счета по договору вклада в сумме 5000 рублей, за обслуживание счета 2500 рублей, за открытие и обслуживание счета 50 рублей. 28.02.2017 и 22.05.2017 истец обратилась с претензией о возврате неправомерно удержанных сумму в размере 131547 рублей 50 копеек. В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 167 ГК РФ считает указанные условия недействительными. Просит признать недействительными условия кредитного договора KD20301000211400 30.11.2014 в части предоставления пакета «Универсальный, взыскать с Банка 59000 рублей, признать недействительным условие договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности № ДИ 20301000211400 от 30.11.2014 с ЗАО Д2Страхъование, взыскать страховую премию в сумме 13800 рублей, признать недействительным условие договора № 914230708664 открытия счета № 42307810800910008664, взыскать 5000 рублей, признать недействительным списание суммы 2500 рублей за пополнение карточного счета 4081710400000248983, взыскать 2500 рублей, признать недействительным списание 50 рублей за пополнение счета 4081710400000248984 и взыскать 50 рублей, признать недействительным списание 700 рублей комиссии за подключение пакета услуг «все включено», взыскать штраф, неуцстойку, компенсацию морального вреда 3000 рублей,, произвести зачет взаимных требований банка и истца, взыскать с ответчика сумму 60139 рублей 68 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» Фомина Ю.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что договор заключен сторонами добровольно, истец представила заявление с просьбой предоставить ей пакет «Универсальный», она имела возможность отказаться от данной услуги, но своим правом не воспользовалась.

Представитель ответчика АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв и просили в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

30.11.2014 между Карбановой З.К. и ОАО «УБРиР» был заключен договор комплексного банковского обслуживания, по которому банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться услугами по открытию и обслуживанию текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, открытие и обслуживание вкладов, открытие и ведение текущих счетов, предоставление потребительских кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты, предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания Телебанк, СМС-банк. Услуга клиенту предоставляется на основании подписанной сторонами анкеты-заявления. Дополнительные услуги оплачиваются разово по выраженному волеизъявлению клиента, перечень и стоимость услуг определяются тарифами.

30.11.2014 Карабанова З.К. обратилась в ОАО УБРиР с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, где просила предоставить кредит в размере 232400 руб. на срок 60 месяцев под 21 % годовых. Также она выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный» (подключение доступа к системе Телебанк, СМС-банк) стоимостью 59000 руб., о чем представлено заявление Карабановой З.К. от 30.11.2014.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 59000 рублей, что сторонами не оспаривается и подтврждается приходным кассовым ордером № 1 от 30.11.2014.

Также истцом Карабановой З.К. с ЗАО «Д2 Страхование» на основании подписанного истцом заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования был заключен договор страхования № ДИ20301000211400 от 30.11.2014 домашнего имущества и гражданской ответственности. Согласно приходному кассовому ордеру № 2 от 30.11.2014 истцом произведена оплата страховой премии в сумме 13800 рублей.

Согласно анкете-заявлению № 2638843/01.2 от 30.11.2014 Карабанова З.К. просила открыть вклад в ОАО УБРИР. Сумма вклада 5000 рублей, номер счета 42307810800910008664.

Согласно платежному поручению № 1 от 30.11.2014 Карбановой З.К. внесено на счет 5000 рублей.

Также на основании заявления-анкеты № 2638843/01.3 от 30.11.2014 истцу открыт карточный счет в ОАО УБРИР № 40817810400000248983.

Согласно ПКО № 2 от 30.11.2014 истцом на указанный карточный счет внесена сумма 2500 рублей

Также на основании заявления-анкеты № 2638843/01.9 от 30.11.2014 истцу открыт карточный счет в ОАО УБРИР № 40817810400000248984.

Согласно ПКО № 3 от 30.11.2014 истцом на указанный карточный счет внесена сумма 50 рублей Оценивая заявленные истцом требования о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии по пакету «Универсальный и взыскании суммы комиссии 59000 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно приходному кассовому ордеру № 82735 от 30.11.2014 истцом также была оплачена комиссия за подключение пакета услуг «Все под контролем» в сумме 700 рублей.

Истец полагает, что все оплаченные им дополнительно денежные средства внесены за навязанные банком услуги при предоставлении кредита.

Договор банковского обслуживания, а так же все вытекающие из него договоры были заключены с банком истцом как физическим лицом для личных нужд.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"; п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данных условий несостоятельны.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях о предоставлении дополнительных платных услуг при заключении кредитного договора. Собственноручные подписи в заявлениях на получение кредита, в анкете-заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку дополнительных платных услуг.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без предоставления пакета банковских услуг и что предоставление данного пакета услуг являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор без предоставления пакета банковских услуг, суду не представлено.

Условий, обязывающих заемщика оплатить дополнительные услуги без его согласия, в заключенном сторонами кредитном договоре не содержится. Обязанность по предоставлению заемщиком обеспечения исполнения обязательств условиями кредитного договора также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что получение кредита было обусловлено обязательным предоставлением пакета банковских услуг, то есть услуга является реальной, предоставлена с согласия заемщика и в его интересах, кредитный договор мог быть заключен без предоставления дополнительных услуг.

Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ Карабановой З.К. от предоставления пакета услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретение услуг, стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление пакета банковских услуг ввиду недействительности условий о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору KD20301000211400 30.11.2014 не находит.

Также суд соглашается с доводами ответчика АО «Д2 Страхование» об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора (полиса) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц ДИ20301000211400 от 30.11.2014 недействительным и возврате уплаченной страховой премии, поскольку они соответствуют ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела, из которых видно, что истец Карабанова З.К. при заключении договора страхования проинформирована о том, что страхование является добровольным, доказательства того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора последней не представлено, страховая премия в сумме 13800 руб. 00 коп. предусмотрена заключенным истцом договором страхования и уплачена ею на основании данного договора.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий об открытии ПАО УБРИР банковских счетов и взыскании внесенных истцом на данные счета денежных средств суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Таким образом, плата за выпуск и обслуживание карты, является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не является платой за открытие текущего счета вопреки ошибочному мнению истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных при заключении кредитного договора денежных средств за предоставление пакета банковских услуг судом отказано, оснований для удовлетворения производных от указанных требований – требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, зачете взаимных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карабановой Зинаиды Константиновны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ЗАО «Д2 Страхование» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна Судья И.А. Юшкова