Приговор по делу № 1-61/2012 (1-626/2011;) от 12.12.2011

Дело № 1-61/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина «06» февраля 2012 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М.А.,

при секретаре Дмитриевой Н. В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Гатчинского городского прокуратура Каримовой С. В., Смагина Е. Е.,

потерпевшего С.,

подсудимых Воловика А. Н., Федотова В. В., Серебрякова А. В.,

защитников в лице адвокатов Сундетской И. Г., представившей удостоверение № 2677 и ордер № 1061804, адвоката Рыбкина, представившего удостоверение № 1342 и ордер № 306703, адвоката Михайловой М. А., представившей удостоверение № 317 и ордер № 316324,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВОЛОВИКА Аркадия Николаевича, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФЕДОТОВА Виктора Владимировича, ***, ранее судимого:

1) 02 сентября 2008 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Гатчинского городского суда от 27 августа 2009 года испытательный срок ему продлен на 3 месяца. Постановлением этого же суда от 11 апреля 2011 года испытательный срок Федотову В. В. продлен еще на 2 месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

СЕРЕБРЯКОВА Алексея Венегдитовича, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Воловик А. Н., Федотов В. В. и Серебряков А. В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут *** года до 16 часов 00 минут *** года, Воловик А. Н., имея умысел на хищение чужого имущества, путем взлома замка входной двери, незаконно проник в баню, расположенную по адресу: Ленинградская область, ***, участок №, с целью хищения бензогенератора, принадлежащего С. Учитывая, что бензогенератор тяжелый и он не сможет похитить его один, в указанный период времени Воловик А. Н. вступил в предварительный сговор с Федотовым В. В. и Серебряковым А. В., направленный на хищение данного бензогенератора. После чего, действуя сообща и с единым умыслом, они втроем пришли к бане по вышеуказанному адресу, где через открытую ранее путем взлома замка Воловиком А. Н. входную дверь, незаконно проникли в баню, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащие С. бензогенератор «***», модель ***, стоимостью 11900 рублей и микроволновую печь «***», стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 13900 рублей. После чего Воловик А. Н., Федотов В. В. и Серебряков А. В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 13900 рублей.

В судебном заседании подсудимые Воловик А. Н. и Федотов В. В. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью. Пояснили, что подтверждают обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, однако, от дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения им преступления отказываются на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Серебряков А. В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления фактически не признал. При этом он показал, что осенью *** года, точной даты он не помнит, он находился в совхозной бане п. ***, где неофициально подрабатывал. В утреннее время к нему пришли его знакомые Воловик А. Н. и Федотов В. В. Они попросили его помочь им донести генератор из бани брата Воловика и продать его. Он (Серебряков А. В.) взял у своего знакомого тележку, и они втроем пришли к бане, указанной Воловиком А. Н. и Федотовым В. В. Дверь в баню была открыта. Со слов Воловика А. Н. ему известно, что ему пришлось сломать замок, так как ключ от бани он не нашел. Затем они втроем погрузили генератор и микроволновую печь из бани на тележку и продали знакомому за 2 бутылки спирта. Дверь в баню он не взламывал. Считал, что генератор и микроволновая печь принадлежит брату Воловика А. Н., поэтому в момент, когда они вывозили генератор и микроволновую печь он не знал, что они совершают хищение.

Суд считает, что вина подсудимых полностью доказана совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

- показаниями Воловика А. Н. данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым в конце октября *** года он с целью совершения кражи пришел на участок, расположенный рядом с участком его брата и принадлежащий С. Ему было известно, что С. в бане на данном участке хранит бензогенератор. С помощью молотка он взломал замок входной двери в баню. После чего убедившись, что бензогенератор на месте и учитывая, что один он сможет данное имущество похитить, он пошел к своему приятелю Федотову В. В., которому предложил вместе с ним совершить кражу генератора. Федоров В. В. согласился. По дороге они зашли к своему приятелю Серебрякову А. В., которому в ходе распития спиртного предложили совместно с ними из бани, принадлежащей его соседу, совершить кражу бензогенератора. Перед тем как пойти к бане, они зашли к Е., у которого спросили тележку и тот разрешил ее взять. Затем они прошли на участок С. и втроем похитили из бани бензогенератор и микроволновую печь, упакованную в коробку. Данное имущество они отвезли Е. и продали последнему, убедив, что данные вещи принадлежат ему (Воловику);

- показаниями Федотова В. В., данными им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что в конце октября *** года к нему пришел его знакомый Воловик А. Н., который предложил ему совершить кражу бензогенератора и микроволновой печи. При этом Воловик пояснил, что замок на входной двери он уже взломал. По дороге они зашли в колхозную баню, к своему знакомому Серебрякову А. Н., которому в ходе совместного распития спиртного предложили совместно с ними совершить кражу, Серебряков согласился. Они взяли у Е тележку и пришли на участок №, расположенный в п. *** «***» ***, на котором была построена баня. Замок входной двери бани был взломан. Они зашли в баню, вытащили оттуда бензогенератор и микроволновую печь, погрузили их на тележку и отвезли Е., которому продали данное имущество за 2 бутылки спирта и несколько сотен рублей;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от *** года, согласно которому С сообщает, что в период с 15 часов *** года до *** года из его бани по адресу: ***, «***», участок № совершено хищение генератора «***», стоимостью 11900 рублей и микроволновой печи стоимостью 2000 рублей (л. д. 9);

- показаниями потерпевшего С данными им в судебном заседании о том, что у него имеется участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, ***, «***», участок №. На данном участке им построена баня. Соседний участок № принадлежит К. В конце октября *** года он был на участке, дверь в баню закрывал на замок. Через неделю ему позвонил сосед и сообщил, что в его баню совершено проникновение. Он приехал на участок и обнаружил, что замок на входной двери в баню взломан, сама дверь повреждена. Из бани пропал генератор «***», стоимостью 11900 рублей и микроволновая печь «***», стоимостью 2000 рублей. Причиненный имущественный ущерб является для него значительным. От соседей ему известно, что на его участке видели Воловика, Федотова и еще одного мужчину. В этот же день он обратился с заявлением в полицию;

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого осмотрен участок № в п. ***, «***» ***. Осмотром установлено, что на данном участке возведена баня, входная дверь в которую имеет повреждения в виде вмятин, замок входной двери взломан (л. д. 11-15);

- показаниями свидетеля К на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имеется участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, ***, «***», участок №. Соседний участок № принадлежит С. В конце октября *** года он пришел на свой участок и увидел, что дверь в баню С. открыта, замок на двери взломан. Он позвонил и сообщил об этом С. (л. д. 31-32);

- показаниями свидетеля Е, данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он проживает в д. № по ул. *** в п. *** ***. *** года, в дневное время к нему домой пришли Воловик, Федотов и Серебряков. Они предложили ему приобрести у них генератор и микроволновую печь. Воловик пояснил, что имущество принадлежит ему, уверил, что позже принесет на него документы. Он согласился и приобрел указанное имущество за 2 бутылки спирта и 300 рублей. Генератор и микроволновую печь поставили в его сарай. *** года к нему пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал данное имущество, та как узнал, что оно ранее было похищено (л. д. 29-30);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен сарай рядом с домом № по ул. *** в п. *** *** района. В ходе осмотра в сарае обнаружены и изъяты бензогенератор «***» и микроволновая печь «***» (л. д. 22-23);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого следователем осмотрены ранее изъятые у свидетеля Е, бензогенератор «***» и микроволновая печь «***» (л. д. 24-25), а также постановлением о признании данных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (л. д. 26);

Перечисленные доказательства судом проверены, исследованы, оцениваются как относимые, достоверные и допустимые. Совокупность собранных доказательств суд находит достаточной для установления вины каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимых Федотова В. В., Воловика А. Н., потерпевшего С., свидетелей К., Е. Показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

К показаниям подсудимого Серебрякова А. В. в той части, что он не знал, что совершает хищение чужого имущества суд относится критически и расценивает их как данные с целью избежать ответственности за содеянное. В данной части показания Серебрякова А. В. полностью опровергаются показаниями Федотова В. В. и Воловика А. Н., из которых следует, что они предлагали Серебрякову А. В. совершить хищение имущества, на что последний согласился.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, действовавшего на момент совершения подсудимыми преступления), так как ими совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действующая на момент вынесения настоящего приговора, редакция данной нормы уголовного закона (федеральный закон № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) положения подсудимых не улучшает, и не имеет обратной силы согласно требованиям ст. 10 УК РФ, поскольку ею увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, а положения данной нормы в части возможности назначения наказания в виде принудительных работ вступают в силу с 01 января 2013 года.

При назначении наказания подсудимому Воловику А. Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, его личность, характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Воловик А. Н. ранее не судим, не трудоустроен, постоянного места жительства и регистрации не имеет, женат, детей не имеет, администрацией *** сельского поселения *** муниципального района характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей и психиатра не состоит, заболеваний не имеет, его роль в совершении преступления была наиболее активна.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Воловика А. Н. суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Воловику А. Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания подсудимому Федотову В. В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, его личность, характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Федотов В. В. ранее судим (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте), совершил преступление в период отбытия испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суда, ранее установленный ему приговором суда испытательный срок дважды продлевался в связи с привлечением к административной ответственности за нарушения общественного порядка, холост, детей не имеет, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства администрацией *** сельского поселения *** муниципального района характеризуется удовлетворительно, старостой п. *** характеризуется положительно, проживает совместно со своей бабушкой пожилого возраста и двумя сестрами, которые являются матерями-одиночками и воспитывают малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, заболеваний не имеет, активной роли в совершении преступления он не выполнял.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Федотова В. В. суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Федотову В. В. наказание в виде реального лишения свободы, отменив условное осуждение, назначенное приговором от 02 сентября 2008 года, и присоединив на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично наказание неотбытое по предыдущему приговору суда, поскольку исправление и перевоспитание Федотова В. В. возможно только в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания подсудимому Серебрякову А. В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, его личность, характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Серебряков А. В. ранее не судим, официально не трудоустроен, постоянного места жительства и регистрации не имеет, холост, детей не имеет, администрацией *** сельского поселения *** муниципального района характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, заболеваний не имеет, активной роли в совершении преступления он не выполнял.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Серебрякову А. В. суд не усматривает.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Серебрякову А. В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции его от общества.

С учетом личностей подсудимых Воловика А. Н., Федотова В. В. и Серебрякова А. В. и обстоятельств совершения ими преступления суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым Воловику А. Н., Федотову В. В. и Серебрякову А. В. правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

На основании требований п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено каждому из подсудимых в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимым Серебрякову А. В. и Воловику А. Н. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде заключения под стражу. Меру пресечения подсудимому Федотову В. В. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Доставить подсудимых к месту отбывания наказания необходимо под конвоем.

Гражданский иск потерпевшего С о взыскании с подсудимых стоимости восстановительного ремонта двери на сумму 17000 рублей подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сумма иска, заявленная потерпевшим, требует дополнительных расчетов, документально не подтверждена.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – бензогенератор и микроволновую печь необходимо оставить у потерпевшего С. по принадлежности.

Руководствуясь правилами ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимые Воловик Н. А. и Серебряков А. В. не трудоустроены, не имеют иных источников дохода суд приходит к выводу, что процессуальные издержки – средства на оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту подсудимых Воловика Н. А. и Серебрякова А. В., за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда - необходимо возместить за счет средств федерального бюджета. Оснований же для освобождения подсудимого Федотова В. В. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как материалами дела установлено, что Федотов В. В. трудоустроен, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Воловика Аркадия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому Воловику А. Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Доставить его к месту отбытия наказания под конвоем. Срок отбытия Воловиком А. Н. наказания исчислять с 06 февраля 2012 года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Воловику А. Н. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период с 01 ноября 2011 года по 05 февраля 2012 года включительно.

Признать Серебрякова Алексея Венегдитовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому Серебрякову А. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Доставить его к месту отбытия наказания под конвоем. Срок отбытия Серебряковым А. В. наказания исчислять с 06 февраля 2012 года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Серебрякову А. В. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период с 15 ноября 2011 года по 05 февраля 2012 года включительно.

Признать Федотова Виктора Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Федотову В. В. условное осуждение, назначенное приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2008 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному Федотову В. В. наказанию, частично, в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, не отбытое им наказание по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2008 года, и окончательным сроком наказания по совокупности приговоров считать лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Федотову В. В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Федотова В. В. под стражу в зале суда. Доставить его к месту отбытия наказания под конвоем. Срок отбытия Федотовым В. В. наказания исчислять с 06 февраля 2012 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Федотову В. В. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в периоды с 01 апреля 2008 года по 03 апреля 2008 года включительно и с 01 ноября 2011 года по 03 ноября 2011 года включительно.

Признать за С. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, причиненного совершением преступления, передав его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: бензогенератор и микроволновую печь - оставить у потерпевшего С по принадлежности.

Процессуальные издержки:

- средства на оплату труда адвоката Рыбкина А. В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 6265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 91 (девяносто одна) копейка взыскать с подсудимого Федотова В. В. в доход государства.

- средства на оплату труда адвокатов Сундетской И. Г. и Михайловой М. А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме по 6265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 91 (девяносто одна) копейка каждому, общей суммой 12531 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 82 (восемьдесят две) копейки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: