Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13934/2011 от 05.10.2011

Судья Попова Е.В. Дело № 33-13934

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.

при секретаре Завадской М.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе СОА на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

БНА обратилась в суд с иском к СОА, ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что 25 ноября 2009 года в 17 часов 20 минут по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН напротив садоводства «Волгодонский садовод» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик управляя транспортным средством Митсубиси Лансер г/н К 561 АУ допустил наезд на переходившего проезжую часть дороги БВД – супруга истицы. В результате наезда БВД были причинены многочисленные телесные повреждения, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вред, опасный для жизни человека. Между полученной травмой и наступившей 4 декабря 2009 года смертью БВД имеется прямая причинная связь. В результате ДТП истице причинены физические и нравственные страдания. Супруги БНА прожили вместе 51 год, в связи со смертью мужа истица лишилась привычного уклада жизни. Расходы истицы на погребение супруга составили 18470 рублей.

Истица просила суд взыскать с СОА компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, с ОАО «СГ «МСК» возмещение материального вреда в размере 18470 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

БНИ и ее представитель ЦЮН в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

СОА и его представитель ЛЛВ в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, просили снизить компенсацию морального вреда, полагали, что сумма материального вреда подлежит взысканию с ОАО «СГ «МСК».

Представитель ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июля 2011 года исковые требования БНА удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «СГ «МСК» в пользу БНА возмещение вреда в сумме 18470 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, возврат госпошлины 100 рублей, всего 23570 рублей.

Суд взыскал с СОА в пользу БНА компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, всего 105000 рублей.

Суд взыскал с СОА государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход государства.

Суд взыскал с ОАО «СГ «МСК» государственную пошлину в размере 638 рублей 80 копеек в доход государства.

В остальной части иска отказал.

С решением не согласился СОА, подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда. Кассатор ссылается на то, что в дорожно-транспортном происшествии СОА не виноват, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Кассатор указывает, что суд не принял во внимание материальное положение ответчика, а также обстоятельства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия СОА находился с беременной женой, которая также пострадала.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав СОА, представителя БНА – ЦЮН действующего по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями указанных норм права ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» и исходил из того, что БВД в результате полученных в ДТП имевшего место 25 ноября 2009 года с участием транспортного средства Митсубиси Лансер г/н К 561 АУ под управлением СОА и переходившего проезжую часть БВД, телесных повреждений умер, между полученной травмой и наступившей 4 декабря 2009 года смертью БВД имеется прямая причинная связь, что подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования.

Суд с учетом того, что гражданская ответственность СОА застрахована в ЗАО «СГ «МСК», правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на погребение состоящих из оплаты ритуальных услуг и оплаты поминального обеда.

Разрешая исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ обоснованно исходил из того, что в результате ДТП БНА лишилась супруга, с которым прожила 51 год, в связи с чем, испытывала нравственные и физические страдания. С учетом принципа разумности и справедливости суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требования в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на услуги представителя, суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, из которых 5000 рублей с ОАО «СГ «МСК» и 5000 рублей с СОА

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку их правильность доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлечь отмену решения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Ссылка жалобы на непринятие судом во внимание материальное положение ответчика, а также то, что в момент ДТП СОА находился с беременной женой, которая также пострадала, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает его правильности.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненного вреда. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием к отмене либо изменению постановленного судом решения в части компенсации морального вреда. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СОА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: