Решение от 27.01.2020 по делу № 11-45/2020 от 21.12.2019

                                                                                                                     Гр. Дело № 11-45/2020

                                24MS0161-01-2019-000229-04

                                            копия

                                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2020 года                                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление представителя ООО «Фаэтон» Зинатшина Марата Магадановича о повороте исполнения судебного приказа по судебному приказу №2-146/161/2019 по заявлению Кочан Лилии Юрьевны о взыскании с ООО «Фаэтон» задолженности по заработной плате по частной жалобе представителя ООО «Фаэтон» на определение Мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 05.11.2019, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения заявление Зинатшина Марата Магадановича о повороте исполнения судебных приказов мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 15.02.2019 по заявлениям Степаненко Лилии Андреевны, Турова Сергея Александровича, Фахтисламова Сергея Александровича, Ярика Вячеслава Ивановича, Березина Романа Дмитриевича, Кочан Лилии Юрьевны, Макарова Виктора Николаевича, Мордвинова Семена Сергеевича, Рябцева Александра Ивановича о взыскании задолженности по заработной плате»,

УСТАНОВИЛ:

    15.02.2019 мировым судьей судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска Кочан Л.Ю. выдан судебный приказ о взыскании в ее пользу с ООО «Фаэтон» начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.11.2018 по 01.02.2019 в размере 240 000 руб., так же в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2800 руб.

    Определением от 01.07.2019 мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска, указанный судебный приказ был отменен в связи с поданными представителем должника Зинатшиным М.М., действующим по доверенности, возражениями относительно исполнения судебного приказа.

    19.08.2019 Зинатшин М.М., представивший доверенность на право представления интересов ООО «Фаэтон» от 04.12.2017, подписанную директором Общества Марьясовым В.А., обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и взыскании денежных средств в размере 240 000 руб. с Кочан Л.Ю., мотивировав заявление тем, что судебный приказ, впоследствии отмененный, фактически был исполнен.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Фаэтон» - Зинатшин М.М., просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что директор Общества, выдавая доверенность от имени общества, действует не как гражданин, а как исполнительный орган юридического лица. Следовательно, положения пунктов 5, 6 ст.188 ГК РФ в случае смерти директора, выдавшего от имени общества доверенность, не применяются, и действие доверенности в связи со смертью выдавшего ее директора ООО «Фаэтон», не прекращено.

    Стороны о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, определение суда в части, касающейся поворота исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению Кочан Л.Ю., суд апелляционной инстанции находит определение суда в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявление о повороте исполнения судебного приказа подано представителем должника ООО «Фаэтон» Зинатшиным М.М., представившим доверенность от 04.12.2017, выданную директором Общества Марьясова В.А., сроком на три года.

    Оставляя указанное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст.222 ГПК РФ и исходил из того, что Марьясов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после указанной даты не мог осуществлять полномочия директора ООО «Фаэтон». В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Фаэтон» значится Марьясов В.А. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что заявление подано лицом, не имеющим право на его подписание.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы мирового судьи не основанными на нормах материального и процессуального права.

По правилам п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 3 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 188 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых действие доверенности прекращается, в том числе:

прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу (подпункт 4);

смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (подпункт 5).

В силу положений ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений пункта 2 ст.51 и пункта 8 ст.63 ГК РФ, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр.

При таких обстоятельствах, со смертью участника и руководителя юридического лица правоспособность самого юридического лица не прекращается, юридическое лицо не теряет способности участвовать в гражданских правоотношениях и после смерти директора и участника общества.

Поскольку ст.188 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, и смерть физического лица, исполняющего обязанности исполнительного органа юридического лица, подписавшего доверенность, к их числу не относится, смерть директора Общества, выдавшего доверенность на представление интересов этого Общества, не имеет юридического значения и не прекращает действие указанной доверенности.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Фаэтон» является действующим предприятием. Доверенность директором Общества Марьясовым В.А. была выдана представителю Зинатшину М.М. 04.12.2017. Умер Марьясов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдачи доверенности. Сведений о том, что доверенность на представление интересов Общества, выданная Зинатшину М.М., была отозвана или отменена, в материалах дела не имеется. Поскольку срок действия доверенности не истек, у указанного представителя имелись полномочия на обращение в суд от имени ООО «Фаэтон».

    В силу изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления представителя ООО «Фаэтон» Зинатшина М.М. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 15.02.2019 по заявлению Кочан Л.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате.

Кроме того, мировым судьей допущены грубые нарушения норм процессуального права.

Статья 151 ГПК РФ устанавливает общие правила соединения и разъединения исковых требований. Исковые требования могут быть соединены как по инициативе истца (ч.1 статьи 151 ГПК), так и по инициативе суда (ч. 4 статьи 151 ГПК).

Процессуальных норм, которые предусматривали бы возможность соединения по инициативе суда рассмотренных дел по заявлениям о выдаче судебного приказа, ГПК РФ не содержит.

Из материалов дела следует, что мировым судьей одновременно, в одном судебном заседании рассмотрены заявления девяти взыскателей к одному и тому же должнику о повороте судебных приказов по девяти рассмотренным гражданским делам о выдаче судебного приказа: по заявлениям Степаненко Лилии Андреевны, Турова Сергея Александровича, Фахтисламова Сергея Александровича, Ярика Вячеслава Ивановича, Березина Романа Дмитриевича, Кочан Лилии Юрьевны, Макарова Виктора Николаевича, Мордвинова Семена Сергеевича, Рябцева Александра Ивановича, Рябцева Александра Ивановича, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.11.2019, и по результату рассмотрения принято одно судебное постановление – обжалуемое определение от 05.11.2019, которым оставлены без рассмотрения все заявления о повороте исполнения судебного приказа поданные по данным делам.

Вместе с тем, данные дела о выдаче судебного приказа в одно производство не соединялись и не могли быть соединены, поэтому совместному рассмотрению в одном производстве не подлежали.

Таким образом, установленные при рассмотрении частной жалобы неправильное применением норм материального права и нарушение процессуальных норм влекут отмену обжалуемого определения.

В абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая, что суд первой инстанции в нарушение названных положений процессуального закона, не рассмотрел вопрос о повороте исполнения судебного приказа по существу, постановленное судом определение в части заявления ООО «Фаэтон» о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению Кочан Л.Ю., подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 161 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05.11.2019 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-146/161/2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №161 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                /░░░░░░░/                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░