Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7581/2017 от 06.03.2017

Судья:Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты> – 7581/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Тегуновой Н.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Матусевич В.А.

рассмотрев в судебном заседании от 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Кузнецовой М. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кузнецовой М. В. к Кузнецову Ю. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Кузнецова Ю. В. к Кузнецовой М. В. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения: Кузнецовой М.В., пред-лей Кузнецова Ю.В.- Солодской А.Б., Комаровой Е.В.

заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиев Посад, <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что брак с Кузнецовым М.В. прекращен, Кузнецов Ю.В. обеспечен жилым помещением, расположенным в <данные изъяты>, но продолжает проживать в принадлежащем ей жилом помещении, расходы по его содержанию не несет, добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 31 ч.4, ст. 35 ЖК РФ, просила суд прекратить право пользования Кузнецова Ю.В. жилым помещением и выселить его из квартиры.

Не согласившись с предъявленным требованием, Кузнецов Ю.В. предъявил встречные требования о разделе квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиев Посад, <данные изъяты>, как совместно нажитого имущества. Встречные исковые требования мотивированы приобретением квартиры в период брака на совместно нажитые денежные средства для нужд семьи. Кузнецов Ю.В., которому в силу закона принадлежит 1/2 доля указанной выше квартиры, на законном основании ею пользуется и проживает в ней до настоящего времени.

Просили суд исковые требования Кузнецовой М.В. о прекращении права пользования квартирой и выселении оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица по основному иску ОУФМС по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Кузнецовой М.В. и Кузнецовым Ю.В. признано право общей долевой собственности ( по 1/2 доли за каждым) на квартиру, в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции Кузнецовой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 1996 года по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Градусовой Н.А. и Кузнецовой М.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиев Посад, <данные изъяты>. Право собственности Кузнецовой М.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. (

В указанной квартире зарегистрированы Кузнецова М.В., Кузнецов Ю.В., Кузнецов Р.Ю., Кузнецов И.Ю.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса РФ, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Сергиев Посад, <данные изъяты> приобретена супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом Кузнецовых М.В., Ю.В. и подлежит разделу.

Утверждение Кузнецовой М.В. о том, что квартира приобретена на денежные средства матери Яковлевой А. А., судом не приняты во внимание, поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения денежных средств между Яковлевой А.А. и Кузнецовой М.В. суду не представлено, более того, получение заемных средств Яковлевой А.А. на свое имя, не имеет правового значения при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругами Кузнецовыми М.В., Ю.В. и не является допустимым доказательством, свидетельствующим об отнесении данной квартиры к личному имуществу Кузнецовой М.В.

Суд не нашел оснований для применения по заявлению Кузнецовой М.В. к требованиям о разделе совместно нажитого имущества срока исковой давности, поскольку с даты расторжения брака до настоящего времени Кузнецов Ю.В. продолжает проживать в спорной квартире, пользоваться ею, соответственно до момента обращения истицы в суд права Кузнецова Ю.В. на приобретенное в браке имущество нарушены не были.

Данный вывод суда согласуется с положением п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Указывая на необходимость отступления от равенства долей, Кузнецова М.В. ссылалась на наличие детей, в том числе несовершеннолетнего, проживающего с ней, а также на то, что ответчик расходует общее имущество в ущерб интересам семьи и не уплачивает алименты.

Вместе с тем, суд обоснованно не нашел оснований для отступления от принципа равенства долей в праве собственности на квартиру, поскольку проживание несовершеннолетнего ребенка с истицей, неуплата алиментов не является безусловным основанием для увеличения доли одного из супругов в их имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принимая во внимание положения ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования Кузнецовым Ю.В. жилым помещением и его выселении.

Положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Судом первой инстанции верно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: