Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2013 (2-5392/2012;) ~ М-5554/2012 от 31.10.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2012 года                                                                                     г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Кузаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Элвес-Ф» о расторжении договора монтажа системы кондиционирования, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ответчику в обоснование указав, что дата между ней и ООО «Элвес-Ф» был подписан договор на монтаж системы кондиционирования, датированный дата. дата истицей внесена полностью оплата по договору в размере *** руб. Однако, поскольку на договоре вместо оригинальной печати и подписи уполномоченного лица стояло факсимиле, усомнившись в состоятельности документов и не получив вразумительных ответов от представителей компании, истица решила расторгнуть договор, сообщив об этом по телефону менеджеру ФИО8 и попросила вернуть деньги. дата истица обратилась непосредственно с заявлением о возврате денег в ООО «Элвес-Ф», однако, директор ФИО4 сообщил, что всю сумму не вернут, удержат 20% за понесенные убытки с связи с исполнением договора. дата истица направила в ООО «Элвес-Ф» письменную претензию с отказом от договора и требованием о возврате денег, однако, из-за волнения указала ООО «Элвес». дата из ООО «Элвес-Ф» истице пришло письмо с предложением подписать проект монтажа системы кондиционирования. После чего истица обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, просит расторгнуть договор №... от дата на монтаж системы кондиционирования, взыскать с ООО «Элвес-Ф» в её пользу *** руб., проценты с суммы *** руб. на день вынесения решения, компенсацию морального вреда *** руб.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования за исключением требований о взыскании с ответчика процентов на день вынесения решения, пояснила, что деньги вносила дата в день подписания договора, потом из-за отсутствия оригинальной печати и подписи руководителя на договоре усомнилась в достоверности договора, решила отказаться от его исполнения, но директор ООО «Элвес-Ф» ФИО4 на личном приеме дата в грубой форме отказался принять у нее заявление о расторжении договора и возврате денег, в связи с чем, ей пришлось отправить его почтой. Разволновавшись, она вместо ООО «Элвес-Ф» указала ООО «Элвес», кроме того, логотип «Элвес» размещен на всех документах ООО «Элвес-Ф», что также ввело её в заблуждение, каких-либо договорных отношений с компанией ООО «Элвес» она не имеет, кроме того, ей не известно существует ли такая компания, полагает, что представленная стороной ответчика товарная накладная на приобретение материалов не имеет к настоящему делу никакого отношения, товары приобретены не в рамках заключенного с ней договора, доказательств этому не имеется.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку дата для выполнения работ по договору ответчиком приобретены необходимые материалы на сумму ***,50 руб., о чем ответчик подготовил и направил истице письмо №... о согласовании проекта монтажа системы кондиционирования. дата ответчик повторно направил письмо №... с просьбой согласовать проект монтажа либо представить возражения, ответа от истицы не поступило. В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Общая сумма расходов, понесенных ответчиком с даты заключения договора составляет ***,33 руб., из которых ***,50 руб. - стоимость приобретенных материалов, ***,42 руб. - стоимость бензина, приобретенного для проезда инженера в адрес для составления проекта монтажа, *** руб. - стоимость подготовки проекта монтажа системы кондиционирования, *** руб. - стоимость почтовых отправлений в адрес истицы. Полагает, что права истица как потребителя не нарушены, т.к. ответчик намерен вернуть ей оплаченную денежную сумму за вычетом фактически понесенных расходов. Указала, что истица лично с директором ООО «Элвес-Ф» не встречалась и её утверждение об этом не соответствует действительности, полагает, что истица в досудебном порядке в ООО «Элвес-Ф» не обращалась, т.к. её письмо обращено в ООО «Элвес», т.е. несвоевременное извещение ответчика произошло по вине лица. Находит требование истицы о компенсации морального вреда также не подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами имеется спор о размере сумм, подлежащих возврату.

Допрошенный судом по ходатайству стороны истца ФИО6 показал, что является супругой истицы, в начале октября 2012 года они позвонили в ООО «Элвес-Ф» узнать по поводу монтажа системы кондиционирования, вскоре к ним в дом приехали 3 сотрудника ответчика на своей машине, как ему известно выезд на объект бесплатный, осмотрели дом в адрес, обмеров не производили, вроде просили техпаспорт на дом, дата супруга поехала в ООО «Элвес-Ф», офис которого расположен на адрес, подписать договор и произвести оплату, позже в этот же день супруга показала ему договор, на котором вместо оригинальных печати и подписи представителя организации стояло факсимиле и они решили отказаться от договора, т.к. он показался им сомнительным. дата супруга сказала, что поехала в офис ООО «Элвес-Ф», позже она перезвонила свидетелю на сотовый телефон и сказала, что сейчас находится с офисе компании, директор которой в грубой форме отказался принимать письменное заявление о расторжении договора и возврате денег, на что свидетель посоветовал своей супруге ехать в почтовое отделение и отправить заявление почтой, заказным письмом с уведомлением и описью вложенного, о том, что она была в офисе компании ООО «Элвес-Ф» ФИО6 не сомневается, т.к. супруга звонила ему взволнованная и расстроенная, подробно передала содержание разговора с директором компании ФИО4 Каких-либо договорных отношений с ООО «Элвес» ФИО9 не имели.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО7 показал, что работает в ООО «Элвес-Ф» инженером-проектировщиком с весны 2012 года, получает там заработную плату примерно *** рублей, а также процент от каждого заключенного с ним договора подряда на проектирование систем кондиционирования, примерно по *** руб. с договора. Выезд на объект осуществляется на автомобиле за счёт компании, как налажен в компании документооборот ему не известно. На вопрос истицы пояснил, что материал, приобретенный по товарной накладной от дата на сумму ***,50 руб. можно использовать для монтажа любых систем кондиционирования, приобретен ли данный материал строго для истицы ему не известно.

Свидетель ФИО8, допрошенный судом по ходатайству стороны ответчика, суду показал, что работает менеджером в ООО «Элвес-Ф», работал с истицей, оформлял ей документы, дата истица подписала договор и внесла деньги в кассу, больше он с ней не виделся и не общался, в т.ч. дата по поводу расторжения договора и возврата денег, не знает, была ли истица дата на приеме у директора.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы по следующим основаниям.

Исходя из общего смысла Закона о защите прав потребителей бремя доказывания лежит на продавце (исполнителе, изготовителе).

Судом из материалов дела, объяснений участников процесса, свидетельских показаний установлено, что дата ФИО1 подписан с ООО «Элвес-Ф» договор №... от дата на монтаж и ввод в эксплуатацию системы кондиционирования по адресу: адрес договора составила *** руб. и была оплачена истицей дата.

дата истицей в адрес стороны ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме *** руб.

При этом, суд, несмотря на наличие в претензии в строке адресата указания на ООО «Элвес» принимает во внимание доводы истицы, что из-за волнения ею была допущена ошибка в правильном написании организации. Суд находит доводы истицы состоятельными поскольку: во-первых, доказательств того, что у истицы имеются помимо ООО «Элвес-Ф» еще и договорные отношения с ООО «Элвес» в деле не имеется; во-вторых, согласно описи вложения, претензия направлялась истицей по фактическому месту нахождения ответчика - адрес, 21, что соответствует адресу, указанному на бланке отзыва, представленного стороной ответчика и счет-фактуре и именно директору ФИО4 (л.д. 7, 11, 39); в-третьих, использование ООО «Элвес-Ф» на своих документах логотипа с надписью «Элвес» может ввести в заблуждение клиентов, относительно наименования организации (л.д. 39).

На основании изложенного, суд установил, что претензия ФИО1 дата направлялась именно в адрес ООО «Элвес-Ф», и получена данной организацией дата, претензия не рассмотрена, ответ на нее истице на направлен. Между тем, несмотря на это, ответчиком необоснованно дата и дата в адрес истицы направлялись письма №№..., 35 о необходимости согласования проекта монтажа системы кондиционирования.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу данных норм закона в них закреплен принцип возмещения убытков в ограниченном размере, а именно: обязанность заказчика (потребителя) при отказе от договора возместить исполнителю убытки в размере фактических расходов, связанных с исполнением договора, которые последний понес до момента отказа.

Суд считает, что стороной ответчика не представлено доказательств несения ООО «Элвес-Ф» фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от дата №....

Представленный стороной ответчика договор подряда №.../п от дата, заключенный с ФИО7 на подготовку проекта монтажа системы кондиционирования, не свидетельствует о понесенных расходах, поскольку доказательств оплаты по договору в размере *** рублей в дело не представлено, кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО7, он с каждого подобного договора получает обычно лишь процент, что составляет примерно *** руб., а не полную сумму, указанную в договоре подряда.

Суд не принимает во внимание также представленную стороной ответчика товарную накладную №... от дата (л.д. 43) о приобретении материалов на сумму ***,50 руб., т.к. из указанной накладной следует, что материалы приобретены в рамках совершенно иного договора, а именно договора №... от дата, что подтверждается также квитанцией по оплате ***,50 руб.

Представленные стороной ответчика копии квитанций по оплате почтовых расходов на сумму ***,41 руб. судом также не принимаются во внимание, поскольку, указанные письма как отмечено выше направлены истце необоснованно, после направления ею претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.

Каких-либо доказательств несения стороной ответчика расходов в размере ***,42 руб. (стоимость бензина, приобретенного для проезда инженера в адрес для составления проекта монтажа) суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за него денежных средств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Элвес-Ф» в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в сумме ***,50 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Самара в размере ***,05 рублей за удовлетворение материальных требований и *** рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, всего ***,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор №... от дата на монтаж системы кондиционирования, заключенный между ООО «Элвес-Ф» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Элвес-Ф» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору №... от дата в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***,50 рублей, всего взыскать *** рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Элвес-Ф» в доход государства госпошлину в размере *** рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.01.2013.

Судья                                                                                             Е.В. Трух