Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2018 ~ М-387/2018 от 13.02.2018

К делу №2-616/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск             21 марта 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Куликовского Г.Н.,

секретаря                                    Алейниковой А.В.,

с участием

представителя истца, действующего

по доверенности № от 23.01.18г.                    Позднякова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сухоплюева Н.М. к Якутович В.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратилась Сухоплюева Н.М. с исковым заявлением к Якутович В.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что ее муж ФИОСухоплюев С.Г. при жизни являлся работником Усть-Лабинского завода строительных материалов. На основании решения исполнительного комитета Усть-Лабинского городского Совета народных депутатов № от 03 октября 1990 года паспортному отделу РОВД была разрешена выдача домовой книги заводу строительных материалов на семейное общежитие по <адрес>, жилой площадью 313,4 кв. м. (в последующем Усть-Лабинский завод строительных материалов был преобразован в ТОО «Стройкерамика», в ЗАО «Стройкерамика», ООО «Кубаньстройкомплекс»). ФИОСухоплюев С.Г. и членам его семьи, проживающим на момент принятия указанного решения в квартире общежития №, жилой площадью 38,7 кв. м, был выдан ордер № от 20 апреля 1991 года на занимаемые ими жилое помещение.

Как следует из паспорта гражданина РФ, Сухоплюева Н.М. зарегистрирована по указанному адресу с 31 января 1991 года. В указанной квартире проживает с момента вселения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более 15 лет, С работы её супруг был уволен в связи с выходом на пенсию. Здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, в нарушение действующего законодательства, вместо передачи его в ведение местной администрации было отчуждено по гражданско-правовой сделке в собственность Якутович В.В. Сама по себе смена владельцев зданий и общежитий, исходя из содержания ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 64 Жилищного кодекса РФ, не может повлиять на жилищные права гражданина, в том числе и на право на приватизацию, вытекающее из его статуса нанимателя занимаемого жилого помещения. Кроме того, здание старой конторы, в котором расположены помещения с жилыми комнатами, никогда не имело статуса жилого дома, а изначально использовалось в качестве общежития. Статус общежития утрачен у здания старой конторы в силу закона в момент, когда оно перешло в иную форму собственности, в связи с чем, к спорным жилым помещениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предусмотренных по договорам социального найма. Указанное следует из анализа ст. 7 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Согласно техническому паспорту БТИ старую контору, в которой расположено жилое помещение, можно индивидуализировать, так как, имеется отдельный вход в жилое помещение, помещение имеет жилые комнаты, кухню, ванную, туалет и др., содержит определенное количество жилой площади. При таких обстоятельствах занимаемое истцом жилое помещение является квартирой и соответствует требованиям ст. 16 Жилищного кодекса РФ, поскольку имеет жилые комнаты, кухню и места общего пользования. Согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Усть-Лабинскому району от 13 июля 2015 года здание старой конторы имеет 366,5 кв. м жилой площади. На основании изложенного просит суд, признать право собственности в порядке приватизации на квартиру №10 общей площадью 64,9 кв. м расположенную по адресу: <адрес> за собой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Якутович В.В., уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сухоплюева Н.М. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предметом спора является квартира общей площадью 64,9 кв. м расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время данная квартира принадлежит на праве собственности Якутович В.В. Недвижимое имущество приобретено им на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 февраля 2016 года.

Муж истца - ФИОСухоплюев С.Г. являлся работником Усть-Лабинского завода строительных материалов. С работы был уволен в связи с выходом на пенсию.

01 июля 2015 года ФИОСухоплюев С.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 08 июля 2015 года отделом ЗАГС Усть-Лабинского района управления ЗАГС Краснодарского края. Наследственное дело после смерти ФИОСухоплюев С.Г. не заводилось.

Как усматривается из архивной справки № от 22 июля 2015 года, выданной архивным отделом администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, решением Исполнительного комитета Усть-Лабинского городского Совета народных депутатов Усть-Лабинского района Краснодарского края № от 03 октября 1990 года, учитывая, что завод стройматериалов бывшее здание конторы переоборудовал под семейное общежитие на 10 семей, было разрешено паспортному отделу РОВД выдать домовую книгу заводу стройматериалов на семейное общежитие по <адрес>, жилой площадью 313,4 кв. м.

Как следует из материалов дела, семье Сухоплюевых был выдан ордер на занимаемое ими жилое помещение № на основании совместного решения администрации Завода стройматериалов и профкома № от 20 апреля 1991 года.

Истец и члены её семьи, проживали на момент принятия указанного решения в квартире №10 общежития, жилой площадью 38,7 кв. м., с момента вселения с 07 мая 1991 года, то есть более 15 лет.

Согласно отметке о регистрации по месту жительства в паспорте Сухоплюева Н.М., она зарегистрирована по указанному адресу с 31 января 1991 года.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от 15 января 2018 года, у Сухоплюева Н.М. какое-либо недвижимое имущество отсутствует.

Выданный ордер в установленном законе порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Согласно письменному заявлению сына истца - Сухоплюева С.С., он не возражает против оформления спорной квартиры на родную мать Сухоплюева Н.М..

Согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Усть-Лабинскому району от 13 июля 2015 года здание старой конторы имеет 366,5 кв. м жилой площади.

В соответствии с техническим паспортом от 23 ноября 2009 года, подготовленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Усть-Лабинскому району, жилое помещение, занимаемое истцом, можно индивидуализировать как квартиру, так как, имеется отдельный вход в жилое помещение, помещение имеет жилые комнаты, кухню, ванную, туалет, содержит определенное количество жилой площади.

При таких обстоятельствах занимаемое истцом жилое помещение является квартирой и соответствуют требованиям ст. 16 Жилищного кодекса РФ, поскольку имеет жилые комнаты, кухню и места общего пользования.

Статья 18 Закона № предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища, является одним из основополагающих конституционных принципов (ст. 40 Конституции Российской Федерации), нашедших практическое подтверждение в Жилищном кодексе РФ (статьи 1, 3) и судебной практике (п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон №) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом №, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 Закона № при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона № переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 Закона № (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Статьей 12 ГК РФ закреплен перечень способов зашиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности. При этом, истец не был лишен возможности использовать иные меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Совета РФ от 23 августа 1993 года №8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года №122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, учитывая требования закона, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сухоплюева Н.М..

Данный вывод суда основан на исследованных судом доказательствах. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих доводы Сухоплюева Н.М., со стороны Якутович В.В. представлено не было.

На основании изложенного, суд признает право собственности на квартиру №10 в порядке приватизации общей площадью 64,9 кв. м. расположенную по адресу: <адрес>, за Сухоплюева Н.М..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухоплюева Н.М. к Якутович В.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации на квартиру №10 общей площадью 64,9 кв., расположенную по адресу: <адрес> за Сухоплюева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Межмуниципальном отделе по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю и постановки филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю) на государственный кадастровый учет, по заявлению Сухоплюева Н.М., либо её уполномоченного представителя.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.18г

Мотивированное решение вынесено 23.03.18г.

Судья                    подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

Районного суда                              Г.Н. Куликовский