Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7815/2014 ~ М-6920/2014 от 09.07.2014

Дело №2-7815/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Гильмановой Е.В.,

с участием истца Попова С.В., его представителя Ермакова В.В. и представителя ответчика Гладких О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Попова С. В. к ОАО «ВымпелКом» о понуждении выполнить условия договора об оказании услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «ВымпелКом» о понуждении выполнить условия договора об оказании услуг связи.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым С.В. и ОАО «ВымпелКом» был заключен бессрочный договор об оказании услуг связи «Билайн» №№.... В соответствии с договором ответчиком истцу предоставляется доступ к услугам мобильной связи «Билайн» с присвоением абонентского телефонного номера ..., истец же оплачивает услуги связи и пользуется предоставленным номером.

ДД.ММ.ГГГГ данный номер перестал работать, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в один из офисов ответчика, где ему пояснили, что номер ему не принадлежит. В виду данных обстоятельств, истец направил претензию с просьбой дать объяснения случившейся ситуации, о чем свидетельствует копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ года. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ было прислано письмо, в соответствии с которым истец не являлся юридическим владельцем номера и якобы был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ года. Однако между истцом и ответчиком был заключен договор на переоформление (договор об оказании услуг связи «Билайн» № №...), в соответствии с которым истец становится юридическим и законным владельцем данного телефонного номера.

В связи со сложившейся ситуацией истец не имеет возможности пользоваться данным номером.

Из вышесказанного следует, что ответчик нарушил условия договора об оказании услуг связи «Билайн» № №..., а именно: ч.1 п.3.1., в соответствии с которым, ответчик обязан предоставить телефонный номер; ч.2. п.3.1 в соответствии с которым, ответчик обязан исполнять обязательства по договору.

Кроме того, ответчик нарушил требования законодательства действующего законодательства, а именно: ст.4 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; требования п.2 ст. 45 ФЗ «О связи», в соответствии с которым, во всех случаях замены абонентского номера оператор связи обязан известить абонента и сообщить ему новый абонентский номер не менее чем за шестьдесят дней, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами.

Таким образом, ответчик нарушил ряд положений договора и законодательства Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, просит обязать ответчика выполнить надлежащим образом условия договора по предоставлению телефонного номера ... истцу. Обязать ответчика внести в свою базу изменения связанные с переоформлением номера на имя Попова С.В.

В судебном заседании истец Попов С.В., его представитель Ермаков В.В. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Гладких О.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировала тем, что договор на оказание услуг связи Билайн №... от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО «ВымпелКом» и Яровым Н.В. (абонентский номер №...).

ДД.ММ.ГГГГ. Попову С.В. была произведена замена сим-карта в заявлении, которое подписано Поповым С.В., указано, что в случае появления необходимости использования данного сотового номера владельцем по Договору, полученная им сим-карта будет заблокирована без уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ... был переоформлен на Попова С.В.Однако Яровой Н.В. выразил своё письменное несогласие с переоформлением абонентского номера ... на другое лицо.

Поскольку Яровой Н.В. возражает о передаче абонентского номера ... истцу, то, следовательно, ответчик не вправе заключить договор на оказание услуг связи Билайн с истцом.

На основании изложенных обстоятельств, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо Яровой Н.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения заявленных требований возражал, считает их необоснованными.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик как оператор связи в своей деятельности руководствуется Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи» и «Правилами оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №310.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 128 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №310, установлено, что изменение в договор, касающееся указания в нем нового абонента-гражданина, может быть внесено с письменного согласия абонента.

Как установлено из материалов дела, договор на оказание услуг связи Билайн №... от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО «ВымпелКом» и Яровым Н.В. - абонентский номер ...

ДД.ММ.ГГГГ. фактическому пользователю вышеуказанного абонентского номера - Попову С.В. по его заявлению была произведена замена сим-карта. В заявлении, которое подписано Поповым С.В., указано, что в случае появления необходимости использования данного сотового номера владельцем по Договору, полученная им сим-карта будет заблокирована без уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ... был переоформлен на Попова С.В.

Однако Яровой Н.В. выразил своё несогласие с переоформлением абонентского номера ... на другое лицо.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией договора об оказании услуг связи; копией договора поручительства; перепиской ответчика с истцом и третьим лицом.

С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи», Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи следует, что законодательством, регулирующим спорные отношения, не предусмотрена возможность заключения договора на оказание услуг телефонной связи с множественностью лиц на стороне абонента.

Таким образом, поскольку договор на оказание услуг связи Билайн №... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «ВымпелКом» и Яровым Н.В. с абонентским номером ..., действует, то не имеется оснований для заключения договора с истцом по аналогичным условиям – предоставление номера №...

Доводы стороны истца, положенные в обоснование иска, суд признает ошибочными, основанными на неверном понимании фактических обстоятельств и неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Попова С. В. к ОАО «ВымпелКом» о понуждении выполнить условия договора об оказании услуг связи.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд ....

Судья- О.А. Полянский