Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20035/2019 от 23.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-20035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей: Золотова Д.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директор ООО «Лантал» < Ф.И.О. >8 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года прекращено производство по делу по иску ООО «Лантал», Шулешовой Л.О. к Латкину Д.Л., ООО «Строймастер» в лице директора Латкина Д.Л. о возмещении причиненного ущерба.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Лантал» < Ф.И.О. >8 просит определение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Латкина Д.Л., его представителя по ордеру < Ф.И.О. >5, представителя Шулешовой Л.О. по доверенности < Ф.И.О. >6, представителя ООО «Строймастер» < Ф.И.О. >7, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Лантал», Шулешова Л.О. обратились в суд с исковым заявлением к Латкину Д.Л., ООО «Строймастер» в лице директора < Ф.И.О. >10 о возмещении причиненного ущерба.

Судом установлено, что Шулешова Л.О. с 2013 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Одним из видов деятельности Шулешовой Л.О., как предпринимателя, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного
недвижимого имущества. В исковом заявлении Шулешова Л.О. указывает, в 2013
году между Латкиным Д.Л. и Шулешовой Л.О. в устной форме достигнута
договоренность по долевому участию в строительстве многоквартирного дома по
<...>, по которой Шулешова Л.О. взяла на себя
обязательство инвестировать в строительство вышеуказанного объекта 40000000
рублей, на условиях дальнейшего заключения договоров долевого участия. Во
исполнение договоренности между ООО «Лантал» в лице Латкина Д.Л. и
Шулешовой Л.О. заключены два договора безвозмездного займа на сумму
21289258 рублей и между ООО «Строймастер» и Шулешовой Л.О. заключен
договор займа на сумму 18710742 рубля. Фактически данные денежные средства
являлись инвестированием Шулешовой Л.О. строительства многоквартирного дома
с целью последующего приобретения квартир по договору долевого участия. Таким
образом, договор, заключенный между Шулешовой Л.О. и ООО «Строймастер» от
18.06.2013 года, является коммерческой сделкой. Требования ООО «Лантал» к
Латкину Д.Л. так же связаны с осуществлением коммерческой деятельности
Латкина Д.Л. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные отношения
возникли у сторон в результате предпринимательской деятельности.

Районный суд, прекращая производство по делу, указал, что данном случае, спорные отношения касаются наличия обязательств, возникших в результате ведения предпринимательской деятельности и
связанных с вложением Шулешовой Л.О. денежных средств в строительство
многоквартирного дома <...>, с целью извлечения
прибыли.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела при одновременном наличии двух условий: субъектный состав, предусмотренный частью 2 и спор связан с предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 112 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Судебной коллегией установлено, что согласно договора займа от 21 июня 2016 года, заключенного между ООО «Строймастер» в лице директора Латкина Д.Л. и Шулешовой Л.О., последняя выступала как физическое лицо. В связи с чем, не имеет правового значения вывод суда о том, что одним из видов предпринимательской деятельности Шулешовой Л.О. является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых
вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что
гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной
из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда
гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им
предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Краснодарского края, является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи -