Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3670/2019 ~ М-2482/2019 от 03.04.2019

№2-3670/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко О. АнатО., Крамаренко П. Н. к АО «Объединенная страховая компания», Годоевой М. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Крамаренко О.А., Крамаренко П.Н. обратились в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Годоевой М.К., автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Балашова А.Ю., автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Крамаренко П.Н. Согласно постановлению УИН водитель автомобиля <данные изъяты> нарушила ПДД РФ, в результате чего автомобилям-участникам ДТП был нанесен ущерб. Ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в АО «ОСК». Крамаренко О.А. обратилась к АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения составил 295571,84 руб. Расчет суммы страхового возмещения основан на экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата товарной стоимости автомобиля истцов составила 40521 руб. Впоследствии Крамаренко О.А. обратилась в ООО «Северная Бавария» за осуществлением восстановительного ремонта автомобиля. Фактическая стоимость ремонта составила 326695 руб. Также были установлены внутренние повреждения. Стоимость ремонта автомобиля увеличилась и составила 115027,21 руб. Фактическую эксплуатацию автомобиля для осуществления трудовой деятельности производил Крамаренко П.Н. Для предотвращения потери рабочего места и основного заработка Крамаренко П.Н. С ДД.ММ.ГГГГ по день возврата автомобиля из ремонта он заключил с Мартыновым С.В. договор аренды транспортного средства на сумму 106000 руб. Крамаренко О.А. в досудебном порядке направляла ответчикам досудебные претензионные письма.

На основании изложенного Крамаренко О.А. (с учетом уточнения требований, определением надлежащего ответчика) просит взыскать с Годоевой М.К. в свою пользу 115027,21 руб. (за исключением 8200 руб. и 1300 руб.) – в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля, расходы на оплату услуг представителя - 60000 руб.; Крамаренко П.Н. просит взыскать с ответчика Годоевой М.К. в свою пользу расходы по договору аренды автомобиля - 106000 руб.; также истцы просят взыскать с Годоевой М.К. компенсацию морального вреда – 200000 руб. в равных долях.

Истцы в судебном заседании не участвовали, их представитель по доверенности Шеренков С.А. исковые требования поддержал.

Представитель АО «ОСК» по доверенности Константинов Д.М. полагал, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства.

Ответчик Годоева М.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру Лушин В.В. в судебном заседании возражал против цены иска, указал на отсутствие нарушения ответчицей личных, неимущественных прав истцов для возложения компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Годоевой М.К., автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Балашова А.Ю., автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Крамаренко П.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Факт ДТП, вина в нем ответчицы, нарушившей п.8.8 ПДД РФ, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается стороной ответчика.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Годоевой М.К. в момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

Крамаренко О.А. обратилась к ответчику АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае страховое возмещение составило 295571,84 руб. (248050,84 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 40521 руб. (сумма УТС) + 7000 руб. (стоимость экспертного заключения)), и было выплачено истице.

Размер выплаченного страхового возмещения стороной истца не оспаривается, требований к страховой компании не заявлено.

Крамаренко О.А. обратилась в ООО «Северная Бавария» за осуществлением восстановительного ремонта автомобиля. Фактическая стоимость ремонта составила 326695 руб., также, после окончания ремонта были установлены внутренние повреждения. Стоимость ремонта автомобиля увеличилась на 36383,05 руб., и составила в общем размере 115027 руб. 21 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Автотекс». Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлены повреждения, которые с технической точки зрения могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты> г.р.з. №. Также экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. № которая составляет 290 228 руб.

В судебном заседании эксперт Мельникова А.И. поддержал выводы заключения, указал, что установленные им повреждения автомобиля истицы, за исключением шин, фактически совпадают с повреждениями, ремонт которых произведен истцами. Значительная разница в суммах вызвана тем, что истцам был произведен ремонт на станции по ценам дилера (запасных частей и нормо-часу).

Судом принимается заключение судебного эксперта, оно последовательно в выводах и мотивировано. Стороной истца данное заключение не оспорено.

Как установлено, автомобиль истицы не находится на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Соответственно, убытки лица, потерпевшего в ДТП, необходимо рассматривать именно как ущерб, причиненный его имущественной сфере, который должен определяться предполагаемыми квалифицированными специалистами расходами на восстановление поврежденного транспортного средства, исходя из среднесложившихся в регионе цен на запасные части, работы и расходные материалы.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, причинитель вреда не должен возмещать сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Это касается и расценок нормо-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник - только по среднерыночным ценам по региону.

С учетом приведенной правовой позиции, лицо, виновное в ДТП, должно возместить ущерб только по среднерыночным ценам по региону, а не ценам дилера.

В связи с чем, на основании ст.15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчицы в пользу истицы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 42177 руб. 16 коп. (290 228 руб. (ущерб по судебной экспертизе) – 248050 руб. 84 коп.).

В части требования о взыскании расходов на аренду автомобиля суд приходит к следующим выводам.

Стороной истца суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крамаренко П.Н. и Мартыновым С.В. Согласно указанному договору арендодатель передал арендатору а/м <данные изъяты>, г.р.з №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, стоимость аренды автомобиля составила 1000 руб. в сутки, срок аренды 90 дней.

За пользование арендованным автомобилем Крамаренко П.Н. просит взыскать 106000 руб. Между тем, доказательств, подтверждающих безусловную необходимость в ежедневном использовании транспортного средства в обозначенный в договоре период, в том числе в силу служебных (иных) обязанностей, а также фактическое использование арендованного автомобиля (заправочные чеки, справки арендодателя по НДФЛ) суду не представлено.

Также судом принимается во внимание, что в силу положений п.1 ст.421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, Крамаренко П.Н. выразил волеизъявление на получение от Мартынова С.В. в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы. Таким образом, истец по своему усмотрению определил предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы. Необходимость аренды указанного автомобиля за обозначенную цену ничем не подтверждается.

Обязанность стороны ответчика предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения данного требования с учетом положений ст.60 ГПК РФ у суда не имеется.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу указанных норм основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав граждан. Между тем, основанием иска является не нарушение неимущественных прав истцов, а нарушение имущественных (материальных) прав, защита которых путем компенсации морального вреда возможна только в силу прямого указания закона в конкретно определенных случаях (нарушения прав потребителей, трудовых прав), к каковым рассматриваемое дело не относится.

При указанных обстоятельствах требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Крамаренко О.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. В обоснование понесенных расходов представлена расписка в получении денежных средств Шеренковым С.А. от Крамаренко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. в счет оплаты оказания юридических услуг, связанных с возмещением ущерба при ДТП.

Между тем, стороной истца не представлено документального подтверждения того, какие именно юридические услуги были предоставлены истцам, в связи с чем не представляется возможным установить предусмотренную ст.100 ГПК РФ разумность несения таких расходов. Указанный в исковом заявлении договор юридического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. суду не представлены.

В связи с изложенным, оснований для их возмещения на дату рассмотрения настоящего дела у суда не имеется ввиду отсутствия подтверждающих документов.

При рассмотрении настоящего дела исковых требований к страховщику (АО «ОСК») истцами предъявлено не было. В связи с чем, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Между тем, АО «ОСК» произведена оплата судебной оценочной экспертизы, которая составила 19000 руб. и которую оно просит взыскать со сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление АО «ОСК» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит возмещению сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит с ответчика Годоевой М.К. 6966,75 руб. (19000 / 115027,21 х 42177,16), с истца Краморенко О.А. – 12033,25 руб. (19000 / 115027,21 х (115027,21 – 42177,16)).

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Годоевой М. К. в пользу Крамаренко О. АнатО. в счет возмещения ущерба 42177 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске к АО «Объединенная страховая компания» отказать.

Взыскать с Годоевой М. К. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1465 руб. 31 коп.

Взыскать с Крамаренко О. АнатО. в пользу АО «Объединенная страховая компания» расходы по оплате экспертизы в размере 12033 руб. 25 коп.

Взыскать с Годоевой М. К. в пользу АО «Объединенная страховая компания» расходы по оплате экспертизы в размере 6966 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2019.