Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2018 ~ М-39/2018 от 16.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташовой Т.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карташова Т.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 07 июля 2017 года Октябрьским районным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу, в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы страхового возмещения в размере 78885,67рублей, штрафа в размере 39442,83 рублей, неустойки за период со 02.02.17г. по 03.07.17г. в размере 114384,22 рублей, а так же понесенных по делу судебных расходов. Не согласившись с решение суда, представитель ответчика САО «ВСК» Илларионов Е.А. в апелляционном порядке подал жалобу. 07.11.2017 года, определением апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда от 07.07.2017 года, оставлено без изменений, а апелляционная жалоба САО«ВСК» без удовлетворения. Фактическая выплата взысканной суммы произведена страховщиком 13 декабря 2017 года, через 163 дня после вынесения судом решения. Период просрочки обязательства страховщика пред потерпевшим исчисляется от 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, по день фактического исполнения страховщиком обязательства. Согласно представленному расчету, неустойка за период просрочки с 03.07.2017 по 13.12.2017 - 163 (дня) составляет 125428 рублей 21 копейка (163 - 4 нерабочие праздничные дни = 159 дней и составляет 78885,67 х 0.01 х 159 = 125428 рублей 21 копейка). Просила суд взыскать с САО «ВСК» в её пользу неустойку в размере 125428 рублей 21 копейку. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца 20000 рублей за оплату услуг представителя.

Карташова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Муринович А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил заявленные Карташовой Т.А. требований оставить без рассмотрения, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, расходов на представителя, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что на основании решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 июля 2017 года, вступившего в законную силу, с САО «ВСК» в пользу Карташовой Т.А. в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взысканы сумма страхового возмещения в размере 78885,67рублей, штраф в размере 39442,83 рублей, неустойка за период с 02.02.17 по 03.07.17 в размере 114384,22 рублей, а так же понесенные по делу расходы, всего на общую сумму 251054,72 рублей. Согласно решения суда, претензионный порядок истцом был соблюден.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ответчиком выплата взысканной судом суммы произведена лишь 13 декабря 2017 года, через 163 дня после вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку. При
неисполнении страховщиком обязанности по полной оплате страхового возмещения начисляется неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному в материалы дела расчету, неустойка рассчитана истцом за период с 03.07.2017 г. по 13.12.2017г. и составляет 125428 рублей 21 копейка.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, возражений по методике расчета и срокам, суду не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении неустойки суд полагает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек.

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, с учетом ранее взысканной неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 125428 рублей 21 копейка, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Исключительных оснований, свидетельствующих об обоснованности снижения неустойки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 3000 рублей, соответствуют критерию разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3708, 56 рублей.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташовой Т.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ( ИНН 7710026574) в пользу Карташовой Т.А. неустойку за период с 03.07.2017 г. по 13.12.2017г. в размере 125428 (Сто двадцать пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 21 копейку.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Карташовой Т.А. 3000 (три тысячи) рублей за оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска Карташовой Т.А., отказать.

         Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3708 (Три тысячи семьсот восемь) рублей 56 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2018 года.

Судья:        Н.О. Дыбаль