Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7784/2016 ~ М-6952/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-7784/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Халикова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Климкина Д. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климкин Д.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут в Волгоградской области, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Форд Мондео, г/н №..., принадлежащий Климкину Д.В. на праве собственности, получил повреждения. Автомобиль Форд Мондео, г/н №..., принадлежащий Климкину Д.В., застрахован по полису ОСАГО. Водитель совместно с участниками ДТП обратился в ГИБДД с сообщением об обстоятельствах ДТП и перечне поврежденных деталей. В ДТП водитель автомобиля Форд Мондео, г/н №..., принадлежащий Климкину Д.В., был признан потерпевшим.

Собственник ТС Климкин Д.В. почтой направил в страховую компанию весь комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила документы, а также уведомление об осмотре транспортного средства.

Потерпевший обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы «АВАЛЬ» с целью проведения независимой экспертной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Акту осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро независимой экспертизы АВАЛЬ» подтвердило наличие повреждений на автомобиле. В соответствии с произведенным расчетом стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 150 000 руб.. Расходы истца на независимую оценку ущерба составили 15 000 рублей.

На основании изложенного первоначально просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате почтовых услуг в размере 104,16 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 450 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб..

В судебное заседание истец Климкин Д.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил ООО «Аваль».

В судебном заседании Халиков Р.М., действующий от имени ООО «Аваль», как представителя истца Климкина Д.В., на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 120 100 руб.. Особо подчеркнул, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 119 500 руб., в том числе 104 500 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. – расходов на независимую оценку ущерба. На фактическом взыскании указанной суммы не настаивал. Однако в связи с тем, что рассматриваемый иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до произведенной выплаты, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 120 100 руб., приведя решение в исполнение в размере 15 600 руб.. Штраф в соответствии с Законом об ОСАГО просил взыскать от суммы в размере 120 100 руб.. На фактическом взыскании расходов на независимую оценку ущерба также не настаивал. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» (его представитель) не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

В судебное заседание третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» (его представитель) не явилось. О времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

    В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 в ... Волгоградской области на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ничипоровича А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С 237 АН 34, и водителя Климкина Д.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак А 106 АМ 134.

Лицом, виновным в указанном ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель Ничипорович А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №...).

Данные обстоятельства подтверждаются копией Справки о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №... (л.д. 9) и не оспаривается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов для получения страховой выплаты и уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Истец обратился в экспертную организацию ООО «АВАЛЬ». ООО «АВАЛЬ» подтвердило наличие повреждений на автомобиле и в соответствии с произведенным расчетом, отраженным в Заключении эксперта-техника №... от ДД.ММ.ГГГГ, определило, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 150 000 руб. 00 коп..

03.06.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, к которой прилагался оригинал заключения эксперта, полученная страховщиком в этот же день (л.д. 42-44).

В связи с возникновением между сторонами спора относительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АНОиЭ «Вердикт».

Согласно Заключению эксперта №... ООО «АНОиЭ «Вердикт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 120 100 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с Ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «АНОиЭ «Вердикт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Более того, сторонами выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспариваются.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «АНОиЭ «Вердикт» на основании определения суда.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак А 106 АМ 134, с учетом износа, в размере 120 100 руб..

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму в размере 119 500 руб. 00 коп., из которых 104 500 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. – в счет расходов на независимую оценку ущерба, что подтверждается платежным поручением №..., Актом о страховом случае (л.д. 58-59) и признается представителем истца.

В связи с изложенным, разрешая уточненные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 120 100 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как установлено ранее, сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по смыслу гражданско-процессуального законодательства о возникновении судебного спора можно говорить только после того, как исковое заявление принято к производству суда.

Настоящий иск был принят к производству Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации частичная выплата страхового возмещения была осуществлена до возникновения судебного спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Климкина Д.В. о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта подлежат лишь частичному удовлетворению – в размере 15 600 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 120 100 руб. (установленная стоимость восстановительного ремонта) – 104 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта, выплаченная до возникновения судебного спора).

Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта составляет 13% от размера указанных требований, поддерживаемых представителем истца в судебном заседании.

Данный вопрос подлежит учету при распределении судебных расходов по настоящему делу.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца в рамках страхового возмещения подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 104 руб. 16 коп. и расходы на оплату курьерских услуг в размере 500 руб., понесенные на стадии досудебного урегулирования спора.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 8 102 руб. 08 коп. (15 600 руб. 00 коп. + 104 руб. 16 коп. + 500 руб. / 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр транспортного средства и экспертиза стоимости восстановительного ремонта были организованы истцом, а не ответчиком, документально подтвержденные расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 15 000 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению за счет ответчика. Однако в связи с тем, что указанная сумма была добровольно выплачена ответчиком до возникновения судебного спора, данные расходы не подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» на основании настоящего решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным документально подтвержденные расходы истца на изготовление копий документов в размере 450 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 58 руб. 50 коп..

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ со сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 12 000 руб.: с АО «СОГАЗ» - в размере 1560 руб., с Климкина Д.В. – в размере 10 440 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 г. № 1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп.. Указанный размер представительских расходов суд полагает разумным. Однако, с учетом правила о пропорциональности распределения судебных расходов, они подлежат взысканию с Ответчика в размере 1300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 948 руб. 17 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климкина Д. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Климкина Д. В. невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 15 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 104 руб. 16 коп., расходы на оплату курьерских услуг в размере 500 руб., понесенные на досудебной стадии урегулирования убытка, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 8 102 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 58 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1300 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требования Климкина Д. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 15 600 руб. 00 коп., расходов на независимую оценку ущерба в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 руб., расходов на изготовление копий документов в размере, превышающем 58 руб. 50 коп., представительских расходов в размере, превышающем 1300 руб., - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 1 560 рублей.

Взыскать с Климкина Д. В. в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 10 440 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 948 руб. 17 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         ...             И.И.Козлов

...

...