Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2013 ~ М-874/2013 от 26.02.2013

№2-1607/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноперова С.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Красноперов С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 16 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Тойбахтин Ю.Е., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил страховое возмещение в неполном объеме (<данные изъяты> рублей). Недоплата составила <данные изъяты> рублей. Помимо этой суммы к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тойбахтин Ю.Е., Тойбахтина А.В. – собственник автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Красноперова С.Л. по доверенности Макаров А.Е. требования доверителя поддержал. Пояснил, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Автомобиль <данные изъяты> использовал для личных и семейных нужд.

Красноперов С.Л., представитель ООО «Росгосстрах», Тойбахтины в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из письменных возражений ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик не признает иск. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Автомобиль <данные изъяты> согласно паспорту транспортного средства грузовой фургон. По данным ФНС России истец – индивидуальный предприниматель. Эти обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

16 декабря 2012 года около 15.00 часов на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер Е <номер>, принадлежащего Тойбахтиной А.В., под управлением Тойбахтина Ю.Е. и <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Красноперову С.Л., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

27 декабря 2012 года Красноперов С.Л. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, года выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Красноперова С.Л. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Тойбахтина Ю.Е. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Ответчик и третьи лица не представили доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП из законного владения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Тойбахтина Ю.Е. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, следуя на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, что при снижении им скорости и остановке привело к столкновению транспортных средств.

При этом Тойбахтин Ю.Е. нарушил п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, в частности, схема ДТП, характер и локализация повреждений на автомобилях, результаты оценки ущерба.

Данные доказательства ответчиком, третьими лицами не опровергнуты.

Следование Тойбахтиным Ю.Е. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Красноперова С.Л.

Ответчик и третьи лица доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Красноперова С.Л., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Красноперова С.Л.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Красноперова С.Л. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Красноперов С.Л. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Размер материального ущерба (страхового возмещения) суд определяет, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истец ссылается на отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа <данные изъяты> рублей.

Ответчиком представлен расчет <данные изъяты>», согласно которому та же стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Суд при разрешении дела руководствуется отчетом <данные изъяты>», поскольку он, с учетом представленных к нему дополнений, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Определенный в нем объем повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует характеру ДТП и сведениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства сотрудниками полиции на месте аварии, оценщиком ответчика (<данные изъяты>») при обращении истца за выплатой.

В отчете <данные изъяты>» имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

Порядок расчетов в отчете <данные изъяты> соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте, в том числе, с учетом установленного производителем срока гарантии от сквозной коррозии кузова автомобиля.

Расчет <данные изъяты>» отвергается судом, т.к. не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило.

Порядок расчетов <данные изъяты>» не соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, поскольку из него невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт ФИО6 при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Поэтому, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет его общий размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Эта сумма не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, поэтому подлежала выплате истцу в полном объеме.

Т.к. в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» возместило истцу лишь <данные изъяты> рублей, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу Красноперова С.Л. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (50 процентов от присужденной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения своевременно и в полном размере.

Доводы ответчика о невозможности взыскания указанного штрафа, поскольку использование автомобиля <данные изъяты> носило коммерческий характер и связано с предпринимательской деятельностью Красноперова С.Л. суд отвергает как недоказанные. Будучи обязанным доказать возражения в этой части в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ ответчик от этого уклонился. Истец и его представитель соответствующие доводы истца при рассмотрении дела не признали. Сам по себе вид транспортного средства (грузовой фургон) не предопределяет цели его приобретения и использования, не устанавливает запрет использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Наличие статуса индивидуального предпринимателя у владельца транспортного средства не предопределяет обязательное использование этого средства для осуществления предпринимательской деятельности.

Решение состоялось в пользу истца. Поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах»:

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю,

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг <данные изъяты> по оценке размера ущерба.

Расходы Красноперова С.Л. на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, т.е. цены иска, обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Красноперова С.Л. в силу со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноперова С.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Красноперова С.Л. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-