Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2021 ~ М-1467/2021 от 24.09.2021

К делу №2-1652/2021

УИД 23RS0052-01-2021-002584-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 21 декабря 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

с участием представителя истца Горчаковой Л.И. – Султанова О.Ю., действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Торговый комплекс «Центральный» Цигиной Ю.В., действующей на основании доверенности №б/н от 20.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчаковой Любови Ивановны к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Торговый комплекс «Центральный» о признании недействительными пунктов договора о предоставлении в аренду торгового места и изменении договора,

установил:

Горчакова Л.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Торговый комплекс «Центральный» (далее – МУП ТГП ТР «ТК «Центральный») о признании недействительными пунктов договора о предоставлении в аренду торгового места и изменении договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2017 междуМУП ТГП ТР «ТК «Центральный» и Горчаковой Л.И. был заключен договор аренды №1111 торгового места, площадью 5.25 кв.м. по условиям которого арендатор обязан вносить арендную плату за предоставленное по договору аренды арендованное имущество в размере 160 рублей в день. Горчакова Л.И. считает, что МУП ТГП ТР «ТК «Центральный» незаконно взимал арендную плату за предоставление торгового места под роллет. По ее мнению арендодатель должен был производить расчет арендной платы на услуги, предоставляемые МУП ТГП ТР «ТК «Центральный», утвержденных решением Совета Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 24.11.2016 №278, из расчета 370 рублей в месяц, как за предоставление торгового места под киоск, павильон за 1 кв.м. Согласно п.63 ГОСТ Р 51303-2013 киоск -нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса. Понятие прилавка роллетного типа в ГОСТ Р 51303-2013 не предусмотрено, в связи с чем, нестационарный торговый объект, расположенный в 7 ряду 10 месте имеет характеристики, попадающие под понятие киоска. Таким образом, указывает истец, п.п.1.1, 2.1 договора от 01.09.2017 №1111 о предоставлении в аренду торгового места являются незаконными, ущемляющими права истца, так как предмет договора и стоимость договора установлены не верно, а именно понятие «прилавок роллетного типа» не установлено законодательством, фактически, торговое место представляет собой «киоск» и отвечает его всем качественным характеристикам.

Истец просит суд признать п.п.1.1., 2.1 договора от 01.09.2017 №1111 о предоставлении в аренду торгового места недействительными. Изменить п.п.1.1, 2.1 договора от 01.09.2017 №1111 о предоставлении в аренду торгового места, а именно заменить слова «прилавок роллетного типа» на «киоск» и изменить стоимость договора аренды, привести в соответствие с решением Совета Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 24.11.2016 №278 «Об утверждении цен на услуги, предоставляемые МУП ТГП ТР «ТК «Центральный», которым утверждена плата за предоставление торгового места под киоск за 1 кв.м – 370 рублей в месяц.

Истец Горчакова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Горчаковой Л.И. – Султанов О.Ю. исковые требования уточнил. Пояснил, что между Горчаковой Л.И. и МУП ТГП ТР «ТК «Центральный» заключены договора о предоставлении в аренду торгового места от 01.09.2017 года №1111, от 04.01.2019 года №639. Пункты 1.1., 2.1. договора аренды торгового места от 01.09.2017 года № 1111 и договора аренды о предоставлении торгового места № 639 от 04.01.2019 года по своему правовому смыслу идентичны. Просит признать пункты 1.1. и 2.1. договора от 01.09.2017 года №1111 и договора от 04.01.2019 года №639 о предоставлении в аренду торгового места – недействительными, изменить пункты 1.1. и 2.1. договора от 01.09.2017 года №1111, договора от 04.01.2019 года №639 о предоставлении в аренду торгового места, а именно: заменить слова в п. 1.1. договора от 01.09.2017 года №1111 и договора от 04.01.2019 года №639 о предоставлении в аренду торгового места с «прилавок роллетного типа» на «киоск» и заменить в п. 2.1. договора от 01.09.2017 года №1111 и договора от 04.01.2019 года №639 о предоставлении в аренду торгового места размер стоимости договора аренды со 160 рублей в день на 370 рублей за один квадратный метр арендованной площади в месяц, в соответствии с решением совета Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 24.11.2016г. № 278 «Об утверждении цен на услуги, предоставляемые МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный», которым утверждена плата за предоставление торгового места под киоск за 1 кв.м. - 370 рублей в месяц.

Представитель ответчика МУП ТГП ТР «ТК «Центральный»- Цигина Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований Горчаковой Л.И. по изложенным в письменных возражениях основаниям, из которых следует, что Горчаковой Л.И. пропущен срок исковой давности. Договора о предоставлении в аренду торгового места заключены МУП ТГП ТР «ТК «Центральный» и Горчаковой Л.И. и подписаны 01.09.2017, 04.01.2019 года. Таким образом, об условиях договора, Горчакова Л.И. была осведомлена с 01.09.2017 года, с 04.01.2019 года и имела возможность их оспорить. Из изложенного следует, что предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Горчаковой Л.И. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2017 между МУП ТГП ТР «ТК «Центральный» и Горчаковой Л.И. был заключен договор аренды №1111 торгового места 07 в 10 ряду (под прилавок роллетного типа (3,00х1,75м.) для осуществления торговой деятельности по специализации «Промышленные товары», площадью 5.25 кв.м., расположенный на территории МУП ТГП ТР «Центральный, по адресу: город <адрес> на срок до 31.12.2017.

04.01.2019 между МУП ТГП ТР «ТК «Центральный» и Горчаковой Л.И. был заключен договор аренды №639 торгового места 07 в 10 ряду (под прилавок роллетного типа (3,00х1,75м.) для осуществления торговой деятельности по специализации «Промышленные товары», площадью 5.25 кв.м., расположенный на территории МУП ТГП ТР «Центральный, по адресу: город <адрес>, на срок до 31.12.2019.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора, арендная плата за пользование торговым местом составляет 160 рублей за каждый день использования и вносится арендатором ежемесячно в срок до 01 числа оплачиваемого периода.

Согласно прейскуранта цен МУП ТГП ТР «ТК «Центральный», утвержденных решением Совета Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 24.11.2016 № 278 «Об утверждении цен на услуги, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Торговый комплекс «Центральный» в пункте 1 предусмотрена оплата за предоставление места для торговли промышленной группой товара (открытого типа) - прилавки роллетного типа (1,5*1,75) в размере 80 рублей в день.

Пунктом 17 предусмотрена оплата за предоставление торгового места под киоск, павильон за 1 кв.м в размере 370 рублей в месяц.

Установлено, что торговое место, предоставленное Горчаковой Л.И., представляет собой – установленное торговое оборудование, некапитальное типа, не имеющее торгового зала и помещения для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, неэлектрифицированное и не обустроенное. Покупатели имеют свободный доступ к реализуемым товарам через открытую торговую зону с товарами, которая конструктивно не доходит до потолка.

Таким образом, торговое место, предоставленное Горчаковой Л.И., по договору аренды, не является киоском или павильоном, поскольку в нем отсутствует оснащение торговым оборудованием (витринами, полками, шкафами, холодильными камерами и проч.), электричеством, оборудование закрывающимися дверями, строение внутри которого выставлен товар, осуществляется торговля, наличием входной двери, наличием торгового зала и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах арендодателем правомерно применен пункт 1 прейскуранта цен МУП ТГП ТР «ТК «Центральный», утвержденных решением Совета Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 24.11.2016 № 278 «Об утверждении цен на услуги, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Торговый комплекс «Центральный» для расчета арендной платы.

Представитель ответчика МУП ТГП ТР «ТК «Центральный» заявила о применении срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 указанного Постановления). Кроме того, само по себе истечение срока исковой давности хотя и является предпосылкой для прекращения права на иск в процессуальном смысле, не лишает истца, чье право, охраняемый законом интерес нарушены действиями (бездействием) другого лица, обратиться с соответствующим требованием к данному лицу и за пределами установленного законом срока исковой давности. При этом, суд не вправе самостоятельно применить срок исковой давности без соответствующего заявления ответчика.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представитель ответчика настаивает на применении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требованиях надлежит отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд и не представлено уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2021.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░