Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2014 (2-5018/2013;) ~ М-4202/2013 от 07.10.2013

дело № 2-232/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Ф. к К.Л.И., Б.Т.Т., Б.Л.Е., Ж.И.В., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на надворные постройки, выделе доли жилого дома, по встречному иску К.Л.И. к К.Н.Ф., Б.Т.Т., Б.Л.Е., Ж.И.В. о выделе доли жилого дома, сносе надворных построек,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.Ф. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, надворную постройку, выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указала, что ей принадлежит <данные изъяты> долей указанного жилого дома, порядок пользования домом сложился. Ею возведена мансарда лит.<данные изъяты>, строение является самовольным, кроме того истцом возведена надворная постройка – гараж с мансардой лит.<данные изъяты>. Истец просит признать за ней право собственности на мансарду лит.<данные изъяты>, гараж лит.<данные изъяты>, выделить долю жилого дома по фактическому пользованию.

К.Л.И. обратилась в суд со встречным иском о выделе доли жилого дома, обязании ответчика К.Н.Ф. устранить нарушения, допущенные при строительстве мансарды лит.<данные изъяты>, сносе надворного строения. В обоснование требований указала, что ей принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фактически она пользуется частью дома, обозначенной в техническом паспорте как <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году К.Н.Ф. без ее согласия, без наличия проекта на реконструкцию возвела мансарду лит.<данные изъяты> данная постройка нарушает права К.Л.И. так как мансарда опирается на стену, которая является ненесущей перегородкой, стена мансарды частично заходит на принадлежащую К.Л.И. часть дома и пространство под крышей, в связи с чем невозможно провести ремонт крыши. Гараж <данные изъяты> возведен К.Н.Ф. самовольно, на территории, которой пользовалась К.Л.И. он огорожен забором, что сужает проход к уборной, принадлежащей К.Л.И. Канализации в доме нет и она пользуется надворным туалетом.

Истец по встречному иску просит выделить ее долю жилого дома по фактическому пользованию, обязать К.Н.Ф. перенести стену мансарды лит.<данные изъяты> параллельно разделяющей стене между частями дома К.Н.Ф. и К.Л.И., снести гараж лит.<данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца К.Н.Ф. – Л.А.Н. поддержал иск К.Н.Ф., не возражал против удовлетворения встречного требования К.Л.И. о выделе доли жилого дома, не признал иск о сносе гаража, так как он возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, границы этого земельного участка установлены, в настоящее время истцом увеличена высота забора рядом с гаражом, чтобы с крыши гаража не падали снежные массы на земельный участок К.Л.И.., пояснил также, что стена мансарды уже перенесена в соответствии с требованиями К.Л.И..

Представители ответчика К.Л.И. - К.С.А. И.С.Н. не возражали против исковых требований К.Н.Ф. о выделе доли жилого дома, требования об обязании перенести стену мансарда лит.<данные изъяты> не поддержали, требование об обязании снести гараж поддержали, пояснили, что К.Л.И.. принадлежит уборная лит.<данные изъяты>, возведенная в ДД.ММ.ГГГГ годах, в ДД.ММ.ГГГГ году истец К.Н.Ф. возле этой уборной возвела гараж, ранее на месте стены гаража стоял разделяющий забор, забор ответчик снес и на его месте возвел гараж, после чего забор был перенесен вглубь участка К.Л.И.., в результате доступ К.Л.И. к уборной лит.<данные изъяты> был перекрыт, из-за этого строением лит.<данные изъяты> она не пользуется, вынуждена была выстроить новый туалет <данные изъяты>. Снежные массы с крыши гаража истца сходят на земельный участок, где расположена уборная К.Л.И.., создается угроза жизни и здоровью граждан.

Ответчик Б.Л.Е. не возражала против выдела долей жилого дома, разрешение остальных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что в доме она занимает <адрес>, в результате выдела уменьшится ее доля жилого дома в квадратных метрах: по правоустанавливающему документу у нее доля <данные изъяты> кв.м, а в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертиза – <данные изъяты> кв.м.

Ответчики Б.Т.Т., Ж.И.В. в судебное заседание не явились, в ранее состоявшихся судебных заседаниях не возражали против удовлетворения требований о выделе долей жилого дома. Представитель Б.Т.Т. пояснил, что Б.Т.Т. занимает в доме <адрес>.

Представитель ответчика – администрации городского поселения Пушкино У.Е.В. против удовлетворения исковых требований о выделе долей жилого дома не возражала, против иска о сносе строения не возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск К.Н.Ф. подлежащим удовлетворению в части выдела доли жилого дома, а в части признания права собственности на гараж – не подлежащим удовлетворению, встречный иск К.Л.И. в части выдела доли - подлежащим удовлетворению, а в части обязания снести гараж – не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что К.Н.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5). Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м при доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

К.Л.И. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома, земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.41, 42).

Б.Т.Т. и Ж.И.В. принадлежит по <данные изъяты> долей указанного жилого дома, Б.Л.Е. – <данные изъяты> доли жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.43).

Из объяснений сторон следует, что К.Н.Ф. занимает в доме <адрес>, К.Л.И. – <адрес>, Б.Л.Е. – <адрес>, Б.Т.Т. – <адрес>, Ж.И.В. – <адрес>.

В техническом паспорте указано, что <адрес> имеет в своем составе самовольно возведенную мансарду лит.А8, право собственности на гараж с мансардой лит.<данные изъяты> не зарегистрировано, <адрес> самовольных строений не имеет (л.д.63-74).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что мансарда лит.<данные изъяты> выполнена в объеме кровли дома, мансарда не отвечает параметрам данных БТИ по конфигурации помещений и по замерам самих помещений, стена комнаты № мансарды располагается над помещениями первого этажа истца, сами помещения мансарды не имеют организованного доступа (лестницы), доступ к мансарде осуществляется с приставной лестницы. Гараж лит.<данные изъяты> с мансардой <данные изъяты> расположен на землях истца в <данные изъяты> от разделяющего забора, за которым вплотную расположены туалеты ответчика. Конструктивные элемента гаража с мансардой не противоречат СНиП по несущей способности и устойчивости. Туалеты ответчика располагаются в зоне схода снежных масс с кровли гаража, а сам забор не позволяет эксплуатировать дальний туалет (ширина между внешним и разделяющим забором в районе метра, где располагаются туалеты ответчика). Усложняющим обстоятельством по эксплуатации туалета ответчика является расположение многолетнего дерева в метровой зоне перед туалетом ответчика, удаление данного дерева позволит организовать проход к дальнему туалету ответчика.

Экспертом предложен вариант выдела долей в соответствии с фактическим пользованием.

Дополнительной судебной строительно-технической экспертизой по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в мансарде лит.<данные изъяты> выполнен перенос перегородки по фасадной стороне, что повлекло изменение площади помещений мансарды. В настоящее время на мансарде лит.<данные изъяты> имеются два помещения - № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м. На плане дома выполнено совмещение проекции помещений мансарды лит.<данные изъяты> на план первого этажа в виде пунктирной линии, которая указывает, что помещения мансарды располагаются над комнатами истца, расположенными на первом этаже. Строение лит.<данные изъяты> не создает угрозы жизни и здоровью граждан по своему местоположению, так как обустроено в объеме кровли основного дома. Постройки лит.<данные изъяты> и <данные изъяты> не изменились в своем состоянии против первоначального обследования. Истцом выполнено увеличение высоты забора по правой меже земель, что предполагает направление снежных масс на земли истца от ската кровли над данными строениями. Данное обустройство может рассматриваться как эффект снегозадержателей нижней плоскости ломаной кровли гаража. В рамках мирового соглашения возможен демонтаж разделяющего забора по правой стене гаража истца и защита зоны образовавшегося прохода либо путем установки снегозадержателей на кровле гаража, либо устройство козырька по кровле гаража в нижней части кровли.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.94-86 ГПК РФ, не оспорено сторонами и принято судом в качестве допустимого доказательства.

Эксперт Г.Н.И. поддержал свое заключение в судебном заседании и пояснил, что конфигурация мансарды лит.<данные изъяты> не соответствует данным технического паспорта, при повторном обследовании выявлена реконструкция мансарды в виде переноса перегородки, имеется комната и входной тамбур. И первый и второй вариант мансарды лит.<данные изъяты> не соответствуют данным БТИ. Помещения мансарды проецируются на помещения первого этажа ответчика и не заходит на помещения истца. Мансарда не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При выделе истцу и ответчику долей жилого дома имеется превышение выделяемых частей дома над идеальными долями, однако другая часть дома реконструирована, имеется большое количество не принятых в эксплуатацию строений, эти помещения не включены в раздел, в связи с чем расчет компенсации будет некорректным. В результате реконструкции некоторые площади, которые ранее были учтены в свидетельствах, поглощены новыми пристройками, поэтому в общей площади дома не хватает 2,<данные изъяты> кв.м, поэтому к разделу принимается площадь дома меньше, чем была ранее. Квартиры у истца и ответчика автономны, переоборудований не требуется. Оставшаяся после выдела площадь <данные изъяты> кв.м распределяется между ответчиками согласно их долям. По строениями лит.<данные изъяты> крыша гаража ломаная, туалеты ответчика находятся в зоне схода снежных масс с гаража. У забора увеличена высота, что может рассматриваться как снегозадержатель, это забор будет принимать ударную силу от схода снежных масс, нужно рассчитывать несущую способность этого удара, она не просчитана. По мнению эксперта наращивание забора все равно является ненадежной защитой. Возможно демонтировать забор и обеспечить доступ ответчиками к своим постройкам, но требуется защита прохода вдоль забора: установка снегозадержателей, однако они будут рассеивать снег, угроза жизни уменьшается, но остается, необходимо сделать на свесе кровли козырек.

Выводы эксперта, данные в ходе судебного заседания, сторонами не оспаривались.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности выдела долей жилого дома по фактическому пользованию, поскольку стороны против данного варианта выдела не возражали, вариант не требует переоборудования жилого дома, иных вариантов стороны не предложили. На основании ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности К.Н.Ф. и К.Л.И. на жилой дом подлежит прекращению.

Рассчитанные экспертом денежные компенсации в связи с превышением выделяемых частей дома над идеальными долями суд считает возможным не взыскивать, поскольку как следует из материалов инвентарного дела на дом, с ДД.ММ.ГГГГ года при возведении строений совладельцами доли совладельцев не пересчитывались и оставались неизменными с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.123, 126, 127,128,130, 131,132,133, 134). В данном случае расчет компенсации не отражает действительной величины превышения выделяемых частей дома над идеальными долями.

Требование о признании права собственности на самовольную постройку лит.<данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорная мансарда лит.<данные изъяты> возведена истцом К.Н.Ф., строение не противоречит строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов сособственников дома и иных лиц. Таким образом, отсутствуют препятствия для признания за К.Н.Ф. права собственности на самовольную постройку.

Доводы ответчика Б.Л.Е. о том, что после выдела уменьшается ее доля в квадратных метрах площади, не может служить основанием для отказа в иске о выделе долей, так как ответчик Б.Л.Е. не претендовала на помещения К.Н.Ф. и К.Л.И.., оставшаяся часть дома является общей долевой собственностью ответчиков без определения конкретных частей дома каждому из них.

Требования о признании права собственности на гараж с мансардой и об их сносе не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ч.2 ст.209 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 246-247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (в ред. от 30 ноября 1990 г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, поскольку хозяйственные постройки являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое, суд приходит к выводу о том, что возводимые совладельцами дома надворные постройки являются общей долевой собственностью. Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о том, что сособственники дома, в том числе К.Л.И. давали согласие на возведение спорного гаража. Путем проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что сохранение спорного гаража в существующем виде нарушает права истца на пользование принадлежащими ей надворными строениями и частью земельного участка, а проведенные ответчиком мероприятия по наращиванию забора в целях ликвидации схода снежных масс на строения и земельный участок истца не привели к полному устранению угрозы жизни и здоровью граждан. С учетом наличия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, требование о признании права собственности на возведенную постройку не может быть удовлетворено.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что устранение нарушений при обустройстве кровли гаража возможно без сноса строения, необходимо установить козырек на свесе кровли. Ответчик по встречному иску настаивала на сносе строения. Суд считает, что в данном случае восстановление нарушенного права путем сноса строения не будет соразмерным объему нарушенного права, так как проход к строению лит.<данные изъяты> К.Л.И. имеется и возможно провести мероприятия по устранению угрозы схода снежных масс с гаража на территорию прохода, но такого требования истцом не заявлено, поэтому суд в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ выносит решение по заявленному исковому требованию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Н.Ф. к К.Л.И., Б.Т.Т., Б.Л.Е., Ж.И.В., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольную постройку, признании права на надворные постройки, выделе доли жилого дома удовлетворить частично.

Признать за К.Н.Ф. право собственности на самовольно возведенную мансарду лит.<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность К.Н.Ф. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Иск К.Л.И. к К.Н.Ф., Б.Т.Т., Б.Л.Е., Ж.И.В. о выделе доли жилого дома, сносе надворных построек удовлетворить частично.

Выделить в собственность К.Л.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность Б.Т.Т. (<данные изъяты>), Б.Л.Е. (<данные изъяты>), Ж.И.В. (<данные изъяты>) часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности К.Н.Ф. и К.Л.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковое требование К.Н.Ф. о признании права собственности на гараж с мансардой лит.<данные изъяты> оставить без удовлетворения, исковое требования К.Л.И. о сносе строения лит.<данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья: