Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2022 ~ М-1558/2022 от 13.04.2022

63RS0039-01-2022-002523-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 г.                          г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пыхтиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/2022 по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» к Мальцевой И. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с исковым заявлением к Мальцевой И.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Корчак Л.П. был заключен Договор страхования №<данные изъяты>, на основании Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес> в <адрес>, собственником которого является Мальцева И.О.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 275 298 рублей 89 копеек.

На основании заявления о страховом случае, и во исполнение Договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» Корчак Л.П. было выплачено страховое возмещение в размере 209 932,59 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 209 932,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299,33 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил возражения на отзыв ответчика, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Шацкая И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что материалами дела не установлено причинно-следственная связь между противоправным деянием ответчицы Мальцевой И.О. и наступившим вредом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причину залива. Кроме того, квартира ответчика не обследовалась, акт о залитии квартиры составлен в отсутствие Мальцевой И.О. Представленное заключение стороной истца не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку в нем не изложена методика и сам процесс исследования, отсутствуют фотоматериалы. При сравнительном исследовании акта от ДД.ММ.ГГГГ о заливе жилого помещения и заключения эксперта, стороной ответчика установлено, что повреждения отраженные в акте о залитии и повреждения изложенные экспертом не соответствуют друг другу. Акт о залитии был составлен лишь месяц спустя. Также пояснила, что в квартире ответчика какие-либо аварийные ситуации не возникали, откуда была течь воды ответчику не известно. Просила отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании Корчак Л.П., привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснила, что Мальцева И.О. является ее соседкой с верхнего этажа, квартира которой располагается выше её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ у Корчак Л.П. полилась вода с потолка, вследствие чего она незамедлительного сообщила Мальцевой И.О. Корчак Л.П. поднялась в квартиру Мальцевой И.О. и помогала последней собирать холодную воды. Со слов Мальцевой И.О. ей известно, что у неё в квартире лопнул шланг под раковиной на кухне, однако данного обстоятельства Корчак Л.П. сама не видела, и откуда текла воды, и где причина залития, ей не известно. Корчак Л.П. вызвала аварийную службу, которая перекрыла воду. В квартиру к Мальцевой И.О. аварийная бригада не поднималась. На составление акта о залитии Мальцева И.О. не приглашалась. Также пояснила, что ей не известно, по какой причине сотрудники управляющей компании отразили в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, что залитие произошло по вине собственника <адрес>.

ООО «Ремстройсервис» привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Корчак Л.П. является собственником <адрес>, расположенной на 7 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № (л.д.19).

Мальцева И.О. является собственником <адрес>, расположенной на 8 этаже, многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 33-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Корчак Л.П. был заключен Договор страхования <данные изъяты> (л.д.13-18).

В соответствии с п.1.1 Договора, Корчак Л.П. застраховала свое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной <адрес> в <адрес>.

Корчак Л.П. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае.

Из заявления о наступлении события с признаками страхового случая усматривается, что заявление Корчак Л.П. подписано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как события отраженные в заявлении указаны на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало данный случай страховым и выплатило Корчак Л.П. страховое возмещение в размере 209 932,59 рублей (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстройсервис» был составлен акт о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что комиссией в составе: технического директора Чернова И.А., инженера ПТО Солдатова И.Ю., инженера по текущему ремонту Бранькова П.М., собственника квартиры Корчак Л.П., установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес>. Залитие произошло по вине соседей сверху <адрес>.

В результате залива комиссий установлены повреждения в <адрес>: тамбур на две квартиры – желтые следы на потолке S=1 кв.м.; коридор в квартире слева на потолке желтые пятна S=2 кв.м. Стена с дверным проемом желтые пятна на обоях S=2 кв.м., отслоение обоев. Материал обоев – винил. Дверное полотно и косяк набухли, отошли дверные косяки; кухня – правая сторона желтые пятна на потолке S=1,5 кв.м., с левой стороны S=2 кв.м. Покрытие водоэмульсионная краска. Дверное полотно и косяки набухли, отошли дверные косяки. Отошел потолочный плинтус; туалет – скрытая протечка (навесные потолки), дверной проем, и косяки набухли; ванная комната – скрытая протечка (навесные потолки), желтые пятна S=1.5 кв.м., по стене с дверным проемом отошла плитка S= 3,12 кв.м. Дверное полотно и косяки набухли; полы в коридоре – деформация ламината S=7 кв.м.; комната – желтые следы на потолке S=3 кв.м., покрытие водоэмульсионная краска. Отошел потолочный плинтус. На стене желтые пятна S=1 кв.м. отошли обои. Пол, покрытие ДВП, набух S=3 кв.м. Электричество в комнате отсутствует по причине замыкания (л.д.23).

В ходе рассмотрения дела, судом не однократно предпринимались попытки по вызову сотрудников ООО «Ремстройсервис» для дачи пояснений, однако, ООО «Ремстройсервис» вызовы суда игнорировало, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку сотрудников, составивших акт о пролитии, в судебное заседание не обеспечили.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в <адрес>, собственником которого является Мальцева И.О., аварийная служба, а также сотрудники ООО «Ремстройсервис» при составлении акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ квартиру на предмет установления причины протечки не осматривали.

Также согласно пояснениям Корчак Л.П., которая является собственников <адрес>, Мальцева И.О. является ее соседкой с верхнего этажа. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Корчак Л.П. полилась вода с потолка, вследствие чего она незамедлительного сообщила Мальцевой И.О. о протечке. В ходе рассмотрения дела, Корчак Л.П. пояснила, что сама она не видела, откуда текла вода и где находилась причина залития. Аварийная бригада, а также сотрудники ООО «Ремстройсервис» в квартиру к Мальцевой И.О. не поднималась, на составление акта о залитии Мальцева И.О. не приглашалась, по какой причине сотрудники управляющей компании отразили в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, что залитие произошло по вине собственника <адрес>, ей не известно.

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта по требованию <данные изъяты>, выполненное ООО Оценочная фирма «Спектр», из которого видно, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, однако в представленном заключении отсутствует фото либо видео-фиксация повреждений, акт осмотра с перечнем повреждений в квартире, дата составления заключения, отсутствует исследовательская часть, ссылки на источники при производстве оценки (л.д.24-32).

В силу закона, сторона истца обязана представить доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, и в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Судом установлено, что акт о залитии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие Мальцевой И.О., квартира ответчика на предмет установления причины залития не осматривалась ни сотрудниками ООО «Рестройсервис», ни ООО СК «Сбербанк Страхование».

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание все вышеизложенное, учитывает, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда или лицом, причинившим противоправные действия, а также отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При изложенных обстоятельства, суд считает заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» к Мальцевой И. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022 г.

Судья М.А. Наточеева