Решение по делу № 2-1565/2015 ~ М-1663/2015 от 05.11.2015

Дело 2-1565/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кондратенковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 21 декабря 2015 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтострой» к Мирошниченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибшахтострой» обратилось в суд к Мирошниченко А.А. с иском, в котором просит взыскать с Мирошниченко А.А. <данные изъяты> - сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно приобретенных денежных средств, <данные изъяты> за выдачу заключения об определении причины двойной выплаты заработной платы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что Мирошниченко А.А. работал в ООО «Сибшахтострой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Истцу следовало перечислить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а истец перечислил ответчику денежные средства на его расчетный счет № в <адрес>:

- по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

- по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Денежные средства по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> перечислены второй раз ошибочно из-за факта программного и аппаратного сбоя компьютера, из-за чего данные о произведенной выплате ДД.ММ.ГГГГ. не сохранились, что подтверждается актом исследования технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ Истец сообщил ответчику об ошибочном перечислении денежных средств, попросив вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией письма и квитанцией об отправке заказного письма. До настоящего времени ответчик не возвратил ошибочно перечисленную денежную сумму.

Полагает, что в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик неосновательно обогадился, поэтому обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Кроме того, общество понесло расходы в сумме <данные изъяты> на выдачу заключения об определении причин двойной выплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель истца Воробьева Л.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мирошниченко А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что Мирошниченко А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибшахтострой» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.А. был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

Из расчетного листка, ведомости по начислению заработной платы работникам ООО «Сибшахтострой» за ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ответчику Мирошниченко А.А. начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация при увольнении в сумме <данные изъяты>. С указанной суммы удержан подоходный налог в сумме <данные изъяты>. Мирошниченко А.А. подлежала выдача заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация в общей сумме <данные изъяты>.

Фактически Мирошниченко А.А. было получено:

ДД.ММ.ГГГГ аванс по реестру № в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заработная плата по реестру № в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заработная плата по реестру № в сумме <данные изъяты>

Всего фактически Мирошниченко А.А. было получено <данные изъяты>. Переплата составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что бухгалтер, производивший начисление заработной платы никакой ошибки не допустила, а произошел программный и аппаратный сбой компьютера, что привело к повторной выплате указанной суммы.

Актов проверки по данному факту в материалы дела не представлено.

Как следует из акта исследования технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами технического центра «<данные изъяты>» ИП ФИО4, выплата сотрудникам Мирошниченко А.А. и другим производилась дважды ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ. Данные о производственной выплате ДД.ММ.ГГГГ не сохранились на жесткий диск компьютера (в папке временного хранения и обработки файлов, на момент исследования, имеются поврежденные файлы, относящиеся к выплате заработной платы, из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ с данными файлами работали, но операция не была завершена корректно). Это свидетельствует о факте программного и аппаратного сбоя. Данные о произведенной выплате не были учтены программой в дальнейшем, обработались в последующем и выплата была произведена повторно ДД.ММ.ГГГГ. Причиной сбоя могло послужить внезапное отключение или кратковременное падение напряжения в электрической сети.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Сибшахтострой» ФИО5 следует, что заработная плата переводится работникам с помощью программы «<данные изъяты>», создается реестр, где ею вносятся фамилии работников, перечисляемые им суммы заработной платы, после чего посредством электронной почты реестр отправляется в банк для фактического перечисления денежных средств работникам. Из банка в последующем приходит ответ о зачислении денежных средств либо отказе. Мирошниченко А.А. уволился, она внесла его в реестр ДД.ММ.ГГГГ указала заработную плату в размере <данные изъяты>, подлежащую выплате. Реестр отправила по электронной почте, из банка пришел положительный ответ, что денежные средства были зачислены. ДД.ММ.ГГГГ. она разносила в реестр общую заработную плату, при этом Мирошниченко А.А. в реестр она не вносила. Однако в последующем было обнаружено, что в этом реестре от ДД.ММ.ГГГГ. указан Мирошниченко. То есть ему повторно была перечислена сумма зарплаты <данные изъяты>. Почему так получилось, объяснить не может. ДД.ММ.ГГГГ они звонили в банк и просили заблокировать данные перечисления Мирошниченко, но банк им не пошел на встречу.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания излишне выплаченной денежной суммы с ответчика не имеется, поскольку в данном случае имела место не счетная, а техническая ошибка.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом, ошибка в математическом подсчете), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы Мирошниченко А.А. были допущены счетные (арифметические) ошибки. Программный и аппаратный сбой компьютера также невозможно отнести к счетной ошибке. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных, неправомерных действий со стороны ответчика Мирошниченко А.А.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом суду не представлено. Действия ответчика в данном случае не могут быть расценены как направленные на неосновательное обогащение.

В силу ст. 137 ТК РФ, п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ в иных случаях излишне выплаченная работнику заработная плата не может быть с него взыскана.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Сибшахтострой» к Мирошниченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтострой» к Мирошниченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено: 30.12.2015 года