Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5940/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-5940/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Нестеренко В.А., Нестеренко Ю.В. к ПАО Банк «ВТБ 24» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Нестеренко В.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым истец обязалась солидарно с ООО «Шервуд Лимитед» отвечать перед банком по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного соглашения № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, спорный договор поручительства заключен без исследования банком финансового состояния поручителя при явных фактах, свидетельствующих о недостаточности имущества и денежных средств у поручителя. При заключении спорного договора для ответчика было очевидно, что поручитель не сможет исполнить обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами за заемщика. В нарушение действующего законодательства, банк не получил нотариального согласия супруга на заключение договора поручительства с истцом. На основании изложенного Нестеренко В.А. просит признать недействительным договор поручительства, заключенный между сторонами.

Нестеренко Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между Нестеренко В.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым Нестеренко В.А. обязалась солидарно с ООО «Шервуд Лимитед» отвечать перед банком по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного соглашения № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Истец является супругом Нестеренко В.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Как указывает истец Нестеренко Ю.В., спорный договор поручительства заключен без его согласия, что существенно нарушает его права. На основании вышеизложенного Нестеренко Ю.В. просит признать недействительным договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и Нестеренко В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Нестеренко Ю.В. к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании договора поручительства недействительным и гражданское дело по иску Нестеренко В.А. к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании договора поручительства недействительным объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Нестеренко В.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец Нестеренко Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения заседания. До начала судебного представили отзыв, в котором выразили о несогласии с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Шервуд Лимитед» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ 24» (закрытое акционерное общество» и Нестеренко В.А. заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым истец обязалась солидарно с ООО «Шервуд Лимитед» отвечать перед банком по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного соглашения № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Нестеренко Ю.В. и Нестеренко В.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный выше договор поручительства заключен истцом Нестеренко В.А.в период брака.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

То есть, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Материалами дела подтверждается, что договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан Нестеренко В.А., являющейся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия и вытекающие из них обязательства были ей разъяснены и понятны, в связи с чем, по мнению суда, действия ответчика по заключению спорного договора поручительства не может свидетельствовать о недобросовестности и противоправности действий ответчика и основанием для признания договора недействительным.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусмотрена только возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если судом установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи, при этом при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Так, согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положений пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с главой 23 Гражданского кодекса РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом.

В данном случае обязательство ответчика, вытекающее из договора поручительства, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, заключение договора поручительства одним из супругов не может нарушать права и законные интересы другого супруга, поскольку согласно положениям семейного законодательства, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на его долю в совместном имуществе супругов.

Поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, а является способом обеспечения обязательств, согласия супруга на заключение договора поручительства не требуется; обязательства Нестеренко В.А., вытекающие из договора поручительства, являются ее личным обязательством, по которому она отвечает лично и только принадлежащим ей имуществом, действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении договора поручительства.

Нестеренко Ю.В. стороной договора поручительства не является, в связи с чем не вправе оспаривать данный договор, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеприведенных норм права суд считает, что требования истцов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод Нестеренко В.А. о том, что на момент заключения оспариваемого договора в силу своих должностных обязанностей вынуждена была заключить договор поручительства в целях сохранения финансового состояния общества, не может быть принят судом во внимание, поскольку истец, заключая оспариваемый договор, действовала не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом (в соответствии со статьей 209 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2015.