Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-934/2012 ~ М-142/2012 от 18.01.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    05 апреля 2012 года                                                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

с участием должника – Воробьева А.А.

при секретаре - Чумаковой Н.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим третейским судом при ФИО10 в выездном судебном заседании, в составе третейских судей ФИО3, ФИО4, председателя состава третейского суда ФИО5, было вынесено решение по делу № по иску ФИО11 к ФИО12. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суммы уплаченного третейского сбора – <данные изъяты> руб. Исковые требования ФИО13 были удовлетворены в полном объеме, ответчику предоставлялся срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик вынесенное решение добровольно исполнять отказывается, денежные средства Банку не уплачены до настоящего времени. В связи с чем, ФИО14 просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ФИО15 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с должника <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Представитель ФИО17 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Воробьев А.А. в судебном заседании требования признал, суду пояснил, что действительно в феврале 2011 года заключил кредитный договор с Банком на сумму 100 000 руб., однако впоследствии получил тяжелые травмы, и оплачивать кредит не смог. В настоящее время ему дали инвалидность, в связи с полученной травмой, он не работает, денежных средств на уплату кредита у него нет. Извещения о рассмотрении дела в третейском суде он получал, однако явиться не смог по состоянию здоровья. Получение кредита не оспаривает, от уплаты долга не отказывается.

Выслушав объяснения должника, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ФЗ «О третейских судах в РФ» № 102-ФЗ от 24.07.2002г. если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительного листа рассматривается судьей компетентного суда.

    В соответствии с п.4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

        В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределами третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

        Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным ФИО18 и Воробьевым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил Воробьеву А.А. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 20 % годовых (л.д. 13-16).

    Согласно п. 6.3. кредитного договора, споры по вышеуказанному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца в Третейском суде при ФИО19 или в суде общей юрисдикции (оборот л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий ФИО20 рассмотрел возникший между сторонами спор о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением третейского суда при ООО «Правовые гарантии» с Воробьева А.А. в пользу ФИО21 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в счет уплаты третейского сбора – <данные изъяты> рублей. Воробьеву А.А. установлен срок для добровольного исполнения вышеуказанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12). Однако решение третейского суда при ФИО22 № № ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в ст. 426 ГПК РФ являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не установлено наличие обстоятельств, послуживших основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд считает необходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО24 к Воробьева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с Воробьева А.А. подлежит взысканию уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Заявление ФИО25 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист о взыскании с Воробьева Александра Анатольевича в пользу ФИО26 суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде в размере <данные изъяты> всего 111 <данные изъяты>

Взыскать с Воробьева Александра Анатольевича в пользу ФИО27 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                             О.В. Князева