Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2020 (2-2615/2019;) ~ М-2542/2019 от 29.10.2019

Решение

Именем РФ

03 июня 2020 г. г. Самара

Красноглинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мошковой Ольги Валентиновны к Варламову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Мошкова О.В. обратилась в суд с иском к Варламову А.В. о возмещении ущерба, указав, что <дата> водитель Варламов Алексей Викторович, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный №, допустил столкновение с припаркованными у <адрес> автомобилями: сначала с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащей <данные изъяты>, а затем с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, за рулем которой находился <данные изъяты>. От удара ее автомашину откинуло в сторону и она столкнулась с рядом припаркованной автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащей <данные изъяты>. В результате столкновений все четыре автомашины получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Варламова А.В.., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, выданное инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре.

Договор ОСАГО у Варламова В.А. на момент ДТП отсутствовал, т.е. Варламов В.А. не застраховал свою гражданскую ответственность.

Для определения размера причиненного ущерба и оценки стоимости ремонтных работ по восстановлению моей автомашины я обратилась в ООО <данные изъяты>». Был произведен осмотр автомашины и составлено «Заключение № К-569/18», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205338 рублей.

В ходе подготовки искового заявления были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6000 рублей и госпошлины в размере 5253 рубля.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 205338 руб., услуг оценщика в размере 6000 руб., госпошлины в размере 5253 руб.,

Представитель истца Рожков В.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования согласно мотивов искового заявления. Также пояснил, что с заключением судебной экспертизы проведенной по делу он не согласен, поскольку из заключения не ясно почему эксперт пришел к выводу, что автомашина истицы под управлением <данные изъяты>. находилась в движении. Также полагает, что экспертом в судебном заседании даны противоречивые показания относительно экспертизы. Считает, что виновен в ДТП ответчик, который выбрал неправильный скоростной режим.

Ответчик Варламов А.В. и его представитель по ордеру Прокудина М.В. иск не признали, полагая, что вины ответчика в совершенном ДТП не имеется, поскольку причиной его явилось нарушение правил дорожного движения водителем <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик Варламов А.В. об обстоятельствах ДТП давал следующие пояснения. Он следовал со стороны <адрес>, чтобы разъехаться, со встречными автомобилями приходилось прижиматься к машинам которые были припаркованы. Проезжая часть имела две полосы движения, ехал он 40-50 км/с., выезжал из под моста, пропустил встречную машину, дальше ехал прямо прижимаясь к припаркованным машинам, все внимание было основано на этом, и в этот момент он задел зеркало автомобиля <данные изъяты> и даже этого момента не заметил, ему сказали пассажиры, через долю секунды из припаркованных вдоль проезжей части машин задом начал выезжать автомобиль «<данные изъяты>». У водителя «<данные изъяты>» обзора не было. У него был обзор в направлении его движения, когда он увидел а\м «<данные изъяты>» между ними было 1 -2 м, в этот момент его скорость была приблизительно 20 км\ч., как только он увидел а\м «<данные изъяты>» сразу начал жать на тормоз. Удар произошел в движении. Удар пришелся В «<данные изъяты>» в правый угол багажника. После удара, когда машины остановились, он отъехал назад, вышел из машины, подошел к водителю автомобиля, «<данные изъяты>», стал объяснять, почему он выезжает на проезжую часть, не убедившись в безопасности своих действий, потом он вернулся в машину и уехал, потому что у него было шоковое состояние, он ударился головой, а пассажир был весь в крови, они ударились в лобовое стекло, которое было все в трещинах. В дальнейшем в ходе дополнительных вопросов ответчик пояснял, что в момент удара скорость его была 40-50 км\ч, когда произошло столкновение с а\м <данные изъяты>» то а\и «<данные изъяты>» еще не выехал на проезжую часть, с того момента как он задел а\м «<данные изъяты>» и а\м «<данные изъяты> <данные изъяты>» начал выезжать он проехал одну припаркованную вдоль машину, выезжал а\м «<данные изъяты>» потихоньку, с осторожностью, скорость не может точно определить, примерно 5 км\час.

Третье лицо <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела пояснял, что очевидцем ДТП он не был, находится на работе, когда вернулся, то обнаружил у всей автомашины «<данные изъяты>» разбитое зеркало.

Третье лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля <данные изъяты>, пояснил в ходе рассмотрения дела, что 07.08.18г. он на а\м <данные изъяты>, регистрационный номер № приехал к <адрес>, припарковал автомашину вдоль проезжей части <адрес>, посетил инспекцию, отсутствуя примерно 20 минут, вернулся, сел в а\м, начал складывать документы, увидел в зеркале заднего вида блик, потом произошел удар в заднюю часть его автомашины, когда он вышел, то увидел, что участник ДТП, который ударил его машину сразу не мог уехать, поскольку его автомашина «<данные изъяты>» была на капоте у автомашины виновника, машина виновника зашла под его бампер, со второго раза он сдернул машину и уехал с места ДТП. А\М «<данные изъяты>» которую также ударил виновник стоял в 20 метрах от его машины параллельно проезжей части ул <адрес>,, его автомашина стояла немного под углом, задняя часть была ближе к стороне <адрес>, после удара он вышел из машины не сразу, поскольку от удара его машину развернуло на 180 градусов и она ударилась водительской дверью в другую машину «<данные изъяты>» в угол в бампер, которая стояла припаркованная вдоль проезжей части, виновник в это время вышел из своей машины, кричал, когда он вышел из машины, то видел в машине у виновника пассажира у которого голова была в крови, с заднего сиденья вышла женщина, и ушла с места ДТП. Он в своей а\м был один. Между а\м «<данные изъяты>» и его машиной других припаркованных машин не было. В момент удара его автомашина стояла, не двигалась, включил ли он двигатель после того как вернулся в машину, не помнит. На месте ДТП тормозного пути а\м виновника он не помнит, были только пятна от какой то жидкости возле его машины после удара.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мошковой О.В. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №

Обязательная гражданская ответственность истца в отношении его автомобиля застрахована в СК «Наско» согласно полиса серия МММ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истице <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением <данные изъяты>., <данные изъяты>, регистрационный № при надлежащей <данные изъяты>. под управлением ответчика Варламова А.В., <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащей <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащей <данные изъяты>

Гражданская ответственности водителя Варламова А.В. при управлении <данные изъяты>, регистрационный № не была застрахована согласно полиса ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков.

Проанализировав обстоятельства ДТП, объяснения участников, справку о ДТП, схему ДТП, заключение судебной экспертизы проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела и разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № <данные изъяты>. который нарушил требования п. 8.1, 8.3, 8.12 ПДД. Согласно Правил дорожного движения с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно Правил дорожного движения с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

П.8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив действия обоих водителей, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Варламова А.В.. нарушений правил дорожного движения, которые бы находились в причинно - следственной связи с наступившими последствиями и ущербом, причиненным истцу.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был собран на месте проверочный материал, составлена схема ДТП, которая подписана водителем <данные изъяты>А., а также собственниками иных поврежденных т\с <данные изъяты>., опрошены водители <данные изъяты>. и Варламов А.В., участники ДТП, а также <данные изъяты> и <данные изъяты>., из опросов которых следует, что момента ДТП они не видели, оставили свои автомашины, а по возвращению обнаружили их в поврежденном состоянии.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует что <дата> в 11:00 водитель Варламов Алексей Викторович управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, после чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, который от удара откинуло на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №. В результате ДТП все перечисленные транспортные средства получили механические повреждения, в виду ст. 12.9 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В отношении Варламова А.В. были составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о признании его виновным по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1.ПДД в связи с тем, чт он не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении т\с <данные изъяты> регистрационный знак №, а также по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД оставление места ДТП, участником которого он является.

Данные нарушения допущенные Варламовым А.В. не состоят в причинной связи с ДТП и его последствиями, в виде причинения вреда истцу.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «АО Приоритет».

Согласно заключения эксперта № от 31.03.20г. конечное расположение транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> зафиксировано на схеме ДТП. Исходя из заявленных обстоятельств по внешнему виду повреждений и их пространственно-следовым параметрам, подтвержденным фотографиями из материалов дела механизм столкновения транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> в исследуемом ДТП можно характеризовать как наезд на неподвижное транспортное средство, либо столкновение движущихся транспортных средств. Для визуального представления дорожных условий и расположения транспортных средств в момент ДТП 05.03.20г. был проведен осмотр места ДТП с участием водителей <данные изъяты> и Варламова А.В. Стороны заявили два отличающихся варианта расположения транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП. Для каждого из вариантов с учетом характера повреждений смоделировано расположение транспортных средств. В программном комплексе <данные изъяты> экспертом сформирована математическая модель с определением поэтапно параметров движения автомобилей. При исследовании эксперт пришел к выводу, что Вероятность неподвижного состояния автомашины <данные изъяты> в момент ДТП составляет 1.4%, С вероятностью более 98.6% сделан вывод, что в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> в момент ДТП перемещалось задним ходом со скоростью до 7.7 км\ч., средняя скорость в выборке составляет 2,4 км.ч. Эксперт в результате исследований пришел к выводу:

<дата> по адресу; <адрес>А произошло перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное столкновения движущихся автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Варламова А.В. и «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>

В момент ДТП направление оси автомобиля <данные изъяты> обращено влево от оси проезжей части в сторону <адрес> на угол 2,2°; транспортное средства перемещалось в пределах своей полосы движения. Скорость автомобиля <данные изъяты> непосредственно в момент перед ДТП составляла от 44,2 до 55,7 км\ч

В момент ДТП направление оси автомобиля <данные изъяты> обращено вправо от оси проезжей части в сторону <адрес> на угол, в пределах диапазона 42,8.. . 87,8°; транспортное средство перемещалось задним ходом пересекая полосу для движения в сторону <адрес> со скоростью до 7,7 км/ч, средней скоростью 2,4 км/ч.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Варламова А.В. не установлено.

Водителем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № <данные изъяты>А. натушены требования пунктов 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ.

В судебном заседании допрошенный эксперт <данные изъяты>. заключение № от 31.03.20г. поддержал полностью. Показал, что в связи с недостаточностью исходной информации проведено математическое моделирование дорожной обстановки ДТП. Бала сформирована математическая модель, координаты каждой точки выражены в виде формул значимы точек, места столкновения, расположения т\с и т.д. Формулы введены в программный комплекс и в нем создана расчетная матрица для расчета параметров.Рассмотрены 504 варианта расположения т\с как в момент ДТП, так и в момент обстановки, из них 33 варианта установлены как невозможные, расчеты показывают, что в 7 случаях <данные изъяты> могло быть неподвижным, во всех остальных случаях показывают что <данные изъяты> перемещалось, в связи с чем сделан вывод, что с вероятностью более 98% <данные изъяты> в момент перемещалось. Средняя скорость по итогам 504 расчетом составила 2,4 км\час. Характерные точки, которые соответствовали бы месту расположению транспортных средств в момент ДТП и месте остановки установлены и отражены в вопросе №. <данные изъяты> по итогам расчетов перемещалось в диапазонном значении со скоростью от 44,2 до 55,7 км\час по своей полосе движения. <данные изъяты> выезжало при этом с прилегающей территории парковки задним ходом под углом к оси проезжей части в право от оси от 42,8 до 87,8 градуса. Двумя водителями в ходе осмотра были даны сведения относительно расположения <данные изъяты> в месте ДТП отличающиеся, величины все зафиксированы в исследовании. Неизвестные входные значения при расчете в таблицах это расположение оси <данные изъяты> в момент ДТП и оси <данные изъяты> в момент конечной остановки. По <данные изъяты> он исследовал диапазон в переделах 45 градусов, диапазон сформирован исходя из внешних повреждений на <данные изъяты> и <данные изъяты>, иных углов при данных обстоятельствах быть не могло. Конечное положение со слов водителей остановились в одной точке и <данные изъяты> совершала попытки выехать из под <данные изъяты> это конечное положение тоже могло быть в ограниченных диапазонах углов, он взял диапазон максимального и минимального значения. В данных диапазонах с шагом два градуса значения вносил в табличные данные и производил расчеты получилось 504 значения. По вопросу № водитель <данные изъяты> <данные изъяты> не мог применением экстренного торможения избежать столкновения. Водитель <данные изъяты> имел возможность избежать столкновения. Данный вывод сформирован из средней скорости 2,4 км\ч. По вопросу №3 водителем <данные изъяты> не были нарушены ПДД, водителем <данные изъяты> допущены нарушения п. 8.1,8.3,8.12 ПДД Из за ограничения видимости в одну из сторон менее 100 м водитель <данные изъяты> <данные изъяты> обязан был попросить помощи других лиц при выезде на проезжую часть. Также пояснил, что за основу он брал схему составленную сотрудниками ГИБДД. Версии заявленные водителями при осмотре он проверил и изобразил в своем заключении на странице №. При обстоятельствах указанных водителем <данные изъяты> повреждения имеющиеся на данном автомобиле после ДТП не могли образоваться. Также рассматривал вариант показаний водителя <данные изъяты>, они более соответствовали данным полученным расчетным путем. Поскольку судом был поставлен вопрос о механизме ДТП, исходя из исходных данных и законов физики им было установлено, что автомобиль <данные изъяты> перемещался в момент ДТП. Двигаясь со скоростью 2,4 <данные изъяты> имело возможность остановиться, поскольку при такой скорости остановочный путь составил бы 0,7м. Чем больше скорость, тем больше остановочный путь мог быть у <данные изъяты>. Фактически до места ДТП был 1 метр. Опасность для водителя <данные изъяты> возникала при пересечении автомашиной <данные изъяты> условной линии, которая проходила по левому борту <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> находясь на парковке должен был увидеть <данные изъяты> на расстоянии 16,5 м.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, оно последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Суд принимает данное заключение эксперта, проведенное в соответствии с положениями статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г., в качестве допустимого доказательства, поскольку

Принимая решение по делу суд, руководствуется заключением судебной экспертизы <данные изъяты>", и приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств наличия вины водителя Варламова А.В. равно как и противоправности его поведения при ДТП, необходимого для наступления ответственности вследствие причинения вреда, суду не представлено.

Утверждение представителя истца о том, что эксперт дал противоречивые пояснения в суде, не ответил на поставленные вопросы противоречат фактическим обстоятельствам.

Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы не может явится основанием для признания ее недопустимой. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представитель истца в судебном заседании не заявлял.

Доводы представителя истца о том, что не учтены обстоятельства ДТП изложенные сотрудниками ГИБДД также не соответствуют материалам дела, поскольку из схемы ДТП и заключения судебной экспертизы видно, что экспертом за основу была взята схема ДТП и содержащиеся в ней данные.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании участника ДТП <данные изъяты> который являлся свидетелем со стороны истца следовало, что он подъехав к зданию налоговой инспекции припарковал свой автомобиль вдоль ул <адрес>, при этом из схемы ДТП видно, и экспертом подтверждено путем иааледований, что место столкновения было на проезжей части ул <адрес>, что подтверждает, что с момента парковки до удара автомашина под управлением <данные изъяты>А. изменила свое местоположение, что подтверждает, что на момент ДТП машина находилась в движении.

Доводы о необходимости допроса в судебном заседании третьего лица <данные изъяты>. не принимаются судебном во внимание, поскольку из ее пояснений в материалах по факту ДТП видно, что очевидцем ДТП она не являлась, пришла на место после непосредственного события, когда Варламов А.В. уже уехал с места ДТП.

Ходатайств о допросе каких-либо очевидцев ДТП представителем истца не заявлялось.

Доводы о необходимости допроса сотрудника ГИБДД также не принимаются судом во внимание, поскольку сотрудник составивший схему ДТП и проводивший опросы <данные изъяты>. не был очевидцем ДТП. Доводы представителя истца о том. что сотрудником ГИБДД определена виновность Варламова А.В. противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку из представленных ГИБДД материалов видно, что Постановлениями по делу об административном правонарушении установлена виновность в нарушении п. 2.1.1. и п. 2.5 ПДД и совершении правонарушений предусмотренных ч. 2 ст.12.37 и ст. 12.27 КоАП РФ соответственно. Вопрос о виновности водителей в совершении ДТП сотрудником ГИБДД не решался.

Указание сотрудником ГИБДД в рапорте о том, что в ходе сбора административного материала усмотрены нарушения, кроме того и п. 10.1 ПДД, не являются основанием для вызова инспектора в качестве свидетеля в силу ст. 69 ГПК РФ, поскольку свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Вывод инспектора ГИБДД о том, что в действиях Варламова А.В. усматривается нарушение п. 10.1. ПДД не является обстоятельством, а является суждением лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Как видно из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, данное суждение представителем ГИБДД было сделано на основании исследованных материалов по факту ДТП, которые как было установлено в судебном заседании, не в полной мере отражают обстановку ДТП, поскольку экспертным путем было установлено, что автомашина под управлением <данные изъяты>. на момент ДТП находилась в движении.

По заявленному ходатайству ответчика о решении вопроса о возмещении судебных расходов при вынесении решения суд полагает невозможным принять решение по данному вопросу, поскольку квитанций о несении данных расходов ответчиком суду не предоставлено. Данное обстоятельство не лишает возможности стороны обратиться с данным вопросом в суд после вынесения решения в порядке ст. 103.1 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мошковой Ольги Валентиновны к Варламову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба в размере 205338 руб., судебных расходов по оплате оценки и госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 08.06.2020 г.

Судья: Н.Г. Дурнова