Решение по делу № 2-477/2012 ~ М-419/2012 от 23.04.2012

Дело №2-477/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года город Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н, при секретаре Донцовой В.В., с участием истца Назаркина И.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Строитель-76» по доверенностям Викулова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаркина И.А., Назаркиной Е.В. к Поляковой Н.Г., Тлековой Н.Д., Очкину С.В., Филипичевой М.П., Федотовой Ю.Н., Горшукову А.Н., Галяшкину В.Н., Алексеевой О.Н., Мельниковой Л.М., Грядкиной Н.А., Яковенко И.Н., Головачевой Л.Б. о признании решения собственников многоквартирного дома не действительным,

УСТАНОВИЛ:

Назаркин И.А., Назаркина Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Поляковой Н.Г., Тлековой Н.Д., Очкину С.В., Филипичевой М.П., Федотовой Ю.Н., Горшукову А.Н., Галяшкину В.Н., Алексеевой О.Н., Мельниковой Л.М., Грядкиной Н.А., Яковенко И.Н., Головачевой Л.Б. о признании решения собственников многоквартирного дома не действительным.

В обосновании заявленных исковых требований истцы указывают, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области гражданского дела по иску ООО (далее – ООО) «Строитель-76» о взыскании с Назаркина И.А. задолженности за оказание услуг обслуживания и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО «Строитель-76» представило в суд протокол общего собрания собственников жилья от 30 марта 2010 года, на основании которого ООО «Строитель-76» было выбрано в качестве управляющей компании. Считает, что оспариваемое решение вынесено с грубым нарушением жилищного законодательства, был нарушен порядок заочного голосования, отсутствовал необходимый кворум. О существовании решения ему стало известно только 24 ноября 2011 года при рассмотрении мировым судьей указанного гражданского дела.

Назаркин И.А. и Назаркина Е.В. просят решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 30 марта 2010 года признать не действительным и отменить его.

В судебном заседании истец Назаркин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам, дав объяснения аналогичным обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно Назаркин И.А. пояснил, что о заочном голосовании он не уведомлялся, бюллетени другими собственниками жилых помещений были подписаны задним числом и все выполненные в них записи исполнены одним лицом. Данным решением были нарушены его права, в частности то, что он не участвовал в голосовании и в последствии он лишен права на красивую и обустроенную придомовую территорию, в том числе на надлежащие санитарно-бытовые условия как в квартире, так и в местах общего пользования.

Истец Назаркина Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, представила заявление, согласно которому иск поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Мельникова Л.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Галяшкин В.Н., Алексеева О.Н., Федотова Ю.Н., Горшуков А.Н., Очкин С.В., Полякова Н.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, представили заявления, согласно которых с иском согласны и просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Тлекова Н.Д., Филипичева М.П., Грядкина Н.А., Яковенко И.Н., и Головачева Л.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела. В установленные судом сроки отзыв и возражения по существу иска представлены ответчиками не были. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии указанных ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строитель-76» Викулов М.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ посчитал требования Назаркина И.А. и Назаркиной Е.В. не обоснованными, указав, что голос Назаркина И.А. ни как не мог повлиять на результаты принимаемых на общем собрании решений и кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления предусмотренный для данной категории дел – шесть месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что Назаркин И.А., Назаркина Е.В. и их несовершеннолетние дети Назаркина Л.И., Назаркин А.И. являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого помещения – <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» от 30 марта 2010 года проведено общее собрание со следующими повестками собраний: избрание председательствующего и секретаря собрания, утверждение повестки дня, утверждение порядка распределения голосов собственников, выбор счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом, утверждение проекта договора управления многоквартирным домом, утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания, утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений, утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 30 марта 2010 года общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - 821,6 кв.м., участвовало 13 собственников – обладающих 593,8 кв.м., что составило 72,3 кв.м. (л.д.8).

Согласно протоколу большинством голосов приняты положительные решения по вопросам постановленным на повестку общего собрания, в том числе по выбору управляющей компании в виде ООО «Строитель-76».

Истечение срока исковой давности, о чем было заявлено представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «Строитель-76», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начало течения срока определяется моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обращение в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания собственников должно иметь место в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким образом, закон связывает начало течения срока не с датой получения копии решения собрания, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении. В данном случае, начало течения шестимесячного срока исковой давности для обращения в суд с иском об обжаловании решения необходимо исчислять с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о выборе способа управления домом (поскольку именно это решение было принято на собрании от 30 марта 2010 года).

Как усматривается из материалов дела, с момента проведения собрания – 30 марта 2010 года и выбора способа управления домом управляющей компанией ООО «Строитель-76», именно этой организации жильцы дома производили оплату коммунальных услуг, в то время как ранее оплата вносилась МУП «Городское хозяйство», что подтверждается соответствующими квитанциями и именно с того момента ООО «Строитель-76» осуществляло представление собственникам многоквартирного дома, в котором проживают истцы, квитанций по оплате коммунальных услуг.

Согласно представленной копии квитанции датированной за апрель 2010 года ООО «Строитель-76» выставляло перед Назаркиным И.А. счет по оплате коммунальных услуг.

Назаркин И.А. в судебном заседании не отрицал тот факт, что с апреля 2010 года в его адрес приходили квитанции по оплате коммунальных услуг от ООО «Строитель-76», оплату по счетам по которым он не производил по причине указания в них данной управляющей компании в выборе которой он участия не принимал.

Одновременно Назаркин И.А. в судебном заседании пояснил, что незадолго, когда раздавались бланки бюллетеней заочного голосования, проводилось очное собрание с участием представителей МУП «Городское хозяйство» и ООО «Строитель-76». Впоследствии, в марте или в апреле месяцах 2010 года, к нему домой приходил бухгалтер ООО «Строитель-76», который давала ему на обозрение договор и как впоследствии выяснилось бюллетени заочного голосования. Не согласившись с положениями указанными в договоре и то, что указанные документы ему принес домой представитель ООО «Строитель-76» он отказался заключать с данной организацией договор.

Учитывая, что согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление подано истцами Назаркиным И.А. и Назаркиной Е.В. только 23 апреля 2012 года, то есть со значительным пропуском установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ срока для оспаривания решения общего собрания от 30 марта 2010 года, о чем было заявлено представителем третьего лица ООО «Строитель-76», а также, что доказательств уважительности причины пропуска срока истцами не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов по причинам пропуска истцами срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд полагает, что Назаркин И.А. с апреля 2010 года получал от ООО «Строитель-76» квитанции на оплату коммунальных услуг, что также было подтверждено истцом в судебном заседании, тем самым он был осведомлен о смене управляющей организации, так как не был лишен возможности получить информацию о том, на каком основании ООО «Строитель-76» выставляет ему счета на оплату.

Довод истца Назаркина И.А., что он считает это его право обращаться или не обращаться в управляющую компанию, а также отсутствие свободного времени в связи с занятостью на работе, суд находит не состоятельным, поскольку сам истец указывает, что нарушены его права и в дальнейшем им самим все таки было подано исковое заявление в суд.

В силу ст.13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая Назваркину И.А. и Назаркиной Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением права и законные интересы истцов, как собственников жилого помещения не нарушены, каких-либо убытков в результате принятого 30 марта 2010 года решения истцам не причинено, доказательств, свидетельствующих о том, что они могли повлиять на результаты голосования, истцами не представлено.

При этом суд исходит из того, что истцами не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что о проведенном собрании они узнали лишь 24 ноября 2011 года, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области, поскольку на очном собрании истцы присутствовали и, как следует из пояснений истца Назаркина И.А., представитель ООО «Строитель-76» приходил к нему домой с целью подписания договора.

Таким образом, срок на обжалование решения общего собрания на момент обращения Назаркина И.А. и Назаркиной Е.В. с иском в суд истек, в связи с чем заявленные ими требования не подлежат удовлетворению.

Начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты, с которой истцам стало известно о смене управляющей компании, то есть с апреля 2010 года. В Ершовский районный суд (1) Саратовская область истцы обратились 23 апреля 2012 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Таким образом, довод истцов о том, что им достоверно стало известно о наличии оспариваемого ими решения от 24 ноября 2011 года при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области суд находит не состоятельным по вышеизложенным обстоятельствам.

Совокупность имеющихся в деле доказательств и фактические обстоятельства дела, установленные судом, позволяют сделать вывод о том, что истцам было известно об оспариваемом ими решении как минимум с марта 2010 года, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от 28 ноября 2011 года в части показаний Назаркина И.А. и на которые апелляционной жалобе ссылки не имелось.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решение

Вместе с тем, констатируя несогласие с принятым решением по основаниям, основанным на предположении возможного нарушения прав истцов в процессе деятельности управления домом ООО «Строитель-76» истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, которым избран способ управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Назаркина И.А. и Назаркиной Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 30 ░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░