Решение по делу № 2-1825/2018 ~ М-1268/2018 от 20.04.2018

Дело №2-1825/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Ассоль Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Евдокименко Артему Вячеславовичу о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фокина А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокименко А.В. о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <дата> истец приобрела у ответчика мобильный телефон Айфон <номер>. <дата> указанный телефон был заменен на новый, в связи с имеющими неисправностями. В замененном телефоне стали проявляться неисправности – телефон стал перезагружаться. <дата> истец обратился к ответчику, была проведена процедура обновления программного обеспечения, о чем был составлен акт выполненных работ. Однако недостаток проявился вновь, в связи с чем, <дата> истец вновь передала телефон в ремонт. <дата> телефон был возвращен, в акте выполненных работ отмечено, что была заменена аккумуляторная батарея. <дата> истец вновь обратилась в сервисный центр, однако в гарантийном обслуживании было отказано. В связи с наличием существенного недостатка в товаре, проявляющегося неоднократно, истец просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокименко А.В. уплаченную за товар сумму в размере 37999 рублей, неустойку в размере 15761 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Фокина А.А., представитель истца Нугманов А.Ш., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Евдокименко А.В. иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

При этом, согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В свою очередь, перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, телефонные аппараты являются технически сложными товарами.

Законом о защите прав потребителей определено понятие "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются: неустранимые недостатков, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки.

Судом установлено, что <дата> истец Фокина А.А. приобрела у ИП Евдокименко А.В. мобильный телефон Айфон <данные изъяты>.

<дата> указанный телефон был заменен на новый, в связи с имеющими неисправностями, что подтверждается актом выполненных работ <номер> от <дата>, нарядом-заказом <номер> от <дата>.

<дата> истец Фокина А.А. вновь обратилась к ответчику с жалобами на неисправность в работе устройства, в связи с чем, была проведена процедура обновления программного обеспечения, что подтверждается актом выполненных работ <номер> от <дата>.

<дата> истец Фокина А.А. передала телефон в ремонт, указав дефект: телефон периодически перезагружается.

<дата> телефон был возвращен, в акте выполненных работ <номер> от <дата> отмечено, что была заменена аккумуляторная батарея.

Впоследствии истец Фокина А.А. вновь обратилась в сервисный центр.

Согласно акту выполненных работ <номер> от <дата> устройство возвращено Фокиной А.А. без ремонта по желанию клиента.

<дата> Фокина А.А. обратилась к ИП Евдокименко А.В. с претензией, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Индивидуальный предприниматель Евдокименко А.В. в ответ на претензию направил уведомление о проведении проверки качества товара, поскольку сам факт выявления недостатка товара не является безусловным подтверждением того, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества.

Истцом товар - телефон Айфон <данные изъяты> не был предоставлен продавцу для проведения проверки качества товара.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, составленной ООО КФ «Гранд-эксперт» в представленном на исследование телефонном аппарате <данные изъяты> имеются следующие недостатки: механические повреждения. Данные недостатки проявляются в виде потертостей и царапин корпуса, на торцах и задней панели смартфона имеются потертости, не влияющие на работоспособность устройства. Также наблюдаются загрязнения в швах изделия, обусловленные воздействием внешних факторов во время использования, а также естественным эксплуатационным износом, нарушений использования, а также естественным эксплуатационным износом. Нарушений условий и правил эксплуатации внутри смартфона в виде следов влаги, механических повреждений или следов модификаций в ходе диагностики не выявлено. Предоставленный на исследование сотовый телефон iPhone SE проходил диагностику в авторизированном сервисном центре ООО «МакЦентр Сервис» на предмет выявления дефектов конструктивных элементов. Все заявленные характеристики работают в норме допуска. В результате тестирования объекта исследования заявленный истцом дефект (периодически перезагружается, появляются цветные полосы на экране) подтвержден не был. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что представленный сотовый телефон iPhone SE находится в технически (аппаратно-) исправном состоянии. В ходе проведения исследования в представленном на экспертизу смартфоне iPhone SE не было выявлено дефектов производственного характера, неисправных конструктивных элементов, которые требовали бы замены/ремонта.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив отчет ООО КФ «Гранд-эксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Истец Фокина А.А., ее представитель указали, что требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, поскольку истец не имел возможности пользоваться телефоном более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Вместе с тем, расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, из представленных в суд доказательств не следует, что во время ремонта телефона устранялись разные недостатки, что является значимым для применения указанной правовой нормы.

В судебном заседании истец пояснила, что в телефоне проявлялся только один недостаток – периодическая перезагрузка телефона.

Однако, исходя из заключения экспертизы, указанный истцом дефект подтвержден не был, сотовый телефон iPhone SE находится в технически исправном состоянии, не было выявлено дефектов производственного характера, неисправных конструктивных элементов, которые требовали бы замены либо ремонта.

Таким образом, наличие в телефоне истца существенного недостатка, дающего истцу право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить указанные в данной правовой норме требования лишь в случае выявления в технически сложном товаре существенного недостатка, возникшего вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание истцом Фокиной А.А. не представлено достоверных доказательств того, что товар ей был продан с недостатком, и при покупке ответчик не предоставил ей полную, достоверную и необходимую информацию о товаре. Таким образом, поскольку недостаток товара не является повторяющимся дефектом, а также дефектом, проявляющимся неоднократно, оснований полагать, что данный недостаток, применительно к обстоятельствам данного дела, относится к категории существенного, не имеется.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, удовлетворению не подлежат.

В силу того, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Фокиной Ассоль Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Евдокименко Артему Вячеславовичу о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова