Решение по делу № 12-10/2012 от 10.01.2012

Дело № 12-10/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лысьва 06 февраля 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселёва Т.А.,

при секретаре Носковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Глушковой Н.А. на постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОМВД по Лысьвенскому району № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОМВД по Лысьвенскому району Кичигина А.В. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глушкова Н.А. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15.45. часов на ул. М. Горького,15, в г. Чусовой Пермского края управляла автомобилем LADA-217230 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с покрытием на переднем боковом стекле, светопропускаемость которого не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств, и не имея при этом, доверенности на право управления. Действия Глушковой Н.А. квалифицированы по ч.3.1. ст. 12.5. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Глушкова Н.А. обратилась в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Свою жалобу мотивирует тем, что в ее действиях нет состава административных правонарушений. Так, автомобиль LADA-217230, которым она управляла ДД.ММ.ГГГГ является в силу ст. 34 СК РФ совместной собственностью ее и ее супруга Глушкова О.Ю., поскольку приобретен в период брака, и она вправе, как законный владелец пользоваться им, без подтверждения своего права. Кроме того, при измерении коэффициента светопропускания стекол был использован прибор «Свет», диапазон измерений которого составляет 20-99%, в протоколе же об административном правонарушении указан коэффициент 7%, что не соответствует характеристикам прибора. Также считает, что постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Глушкова Н.А. к суду обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу частей 1-2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частей 1-2 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глушковой Н.А. составлены два протокола об административном правонарушении за нарушение п.2.1.1.1 ПДД, и за нарушение п. 2.3.1. ПДД и 7.5. ПН ПДД, то есть возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.3. и ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, Глушковой Н.А. совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений, одно из которых выразилось в управлении транспортным средством без доверенности на право управления, а второе - в управлении транспортным средством с нанесенными на передние боковые стекла покрытиями, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента. И поскольку КоАП РФ возможности назначения наказания в пределах санкции одной статьи за два самостоятельных правонарушения, имеющих единый родовой объект посягательства, но совершенных различными деяниями, не предусматривает, то в данном случае наказание должно было назначаться за каждое из совершенных деяний.

Однако, в нарушение указанных выше требований закона, должностным лицом ГИБДД ОМВД по Лысьвенскому району вынесено одно постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Глушковой Н.А. вменено совершение двух противоправных деяний, но деяния квалифицированы одним составом - ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и наказание назначено согласно санкции данной статьи.

Кроме того, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были нарушены и требования ст. 4.5., ст. 24.5., ст. 29.9 КоАП РФ, которые не позволяли принять решение о привлечении Глушковой Н.А. к административной ответственности.

Так, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.3 и ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, относится к компетенции должностных лиц ГИБДД ОМВД, в связи с чем, к ним применяется двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, согласно п.1 ч. 1, ч.1.1. ст. 29. 9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу.

Глушковой Н.А. вменяется дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ период приостановления течения срока давности по делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента удовлетворения Чусовским городским судом ходатайства Глушковой Н.А. о передаче дела по подсудности, и по ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа), то есть с момента поступления материалов в ГИДД ОМВД по Лысьвенскому району. С учетом периода приостановления срок привлечения Глушковой Н.А. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ, дело подлежало прекращению.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Глушковой Н.А.удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОМВД по Лысьвенскому району Кичигина А.В. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Глушкова Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст. 12.5. КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.А. Киселева