Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2017 ~ М-1324/2017 от 29.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1463 по исковому заявлению Калачева П.Д. к ПАО «РОСБАНК» о признании договора ипотеки прекращенным,

у с т а н о в и л :

Калачев П.Д. обратился с исковым заявлением, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № ... в пользу АКБ "РосБанк" с него взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено взыскание на принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости: жилой дом (жилое), площадью 428 кв. м, и земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 1421 кв. м, кадастровый №..., расположенные по адресу: ....

... г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти было возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа ..., выданного ... г. Октябрьским районным судом г. Самары.

Имущество выставлено на торги на основании поручения Территориального управления Росимущества по Самарской области №... от ... г., уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области №... от ... г., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги б/н от ... г., акта ареста имущества б/н от ... г., составленных судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Косолаповой С.А.

... г. повторные торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

... г. составлен акт возврата нереализованного имущества судебному приставу-исполнителю.

В материалах исполнительного производства имеется заявление от представителя Банка, в котором указывается, что Банк принял решение оставить нереализованное имущество за собой.

Истец полагает, что данное заявление не имеет юридической силы, так как на нем Банк не указал исходящий номер, нет даты регистрации, отсутствует печать банка, заявление оформлено не на бланке Банка. В материалах исполнительного производства отсутствует доверенность на имя представителя Банка, подтверждающая его полномочия на подписание таких заявлений. В связи с отсутствием номера регистрации исходящей корреспонденции невозможно достоверно установить дату создания данного документа. Между тем требование об освобождении занимаемого недвижимого имущества, направленного Банком Калачеву П.Д., оформлено на фирменном бланке Банка, подписано управляющим филиалом Банка, на требовании стоит печать Банка.

На заявлении стоит оттиск печати штампа ОСП Комсомольского района без указания даты и номера входящей корреспонденции. Установить достоверно какого числа данный документ поступил в материалах исполнительного производства не представляется возможным без исследования оригинала журнала учета входящей корреспонденции.

... г. судебным приставом-исполнителем Косолаповой С.А. оформлено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. На данном постановлении стоит подпись представителя Банка, указан рукописный текст исходящего номера ... от ... г., в котором четко видно, что дата исходящего номера исправлена с ... на ... г.

Калачев П.Д. полагает, что невозможно достоверно установить дату волеизъявления Банка об оставлении нереализованного имущества за собой, в связи с ненадлежащим оформлением заявления, что позволяет говорить о пропуске срока, установленного ст. 350 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона «Об ипотеке».

Истец просит суд признать договор ипотеки, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Калачевым П.Д., прекращенным с ... г., признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности АКБ «Росбанк» на объект недвижимости: жилой дом (жилое), площадью 428 кв. м, и земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 1421 кв. м, кадастровый №..., расположенные по адресу: ....; признать за ним право собственности на объект недвижимости: жилой дом (жилое), площадью 428 кв. м, и земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 1421 кв. м, кадастровый №..., расположенные по адресу: .....

В судебном заседании истец Калачев П.Д. и его представитель Чернов С.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаются на то, что повторные торги имущества, состоявшиеся ... г., признаны не состоявшимися. Залогодержатель вправе в течение месяца заявить об оставлении предмета залога за собой. При принятии имущества в связи с превышением суммы залогового имущества суммы задолженности, залогодержатель должен перечислить разницу денежных средств. До ... г., до истечения месячного срока, Банк не заявил о намерении оставить имущество за собой, а разницу перечислил только ... г. Поскольку принятие имущества совершено за пределами месячного срока, то в силу ст. 350 ГК РФ и ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» спорное имущество необоснованно передано банку.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, указав, что решением Октябрьского районного суда от ... г. с Калачева П.Д., Калачева С.П. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере 5 303 154,69 руб. и госпошлина в размере 38 059,42 руб., взыскание обращено на жилой дом, назначение: жилое, площадью 428 кв. м, кадастровый (или условный) номер ..., и земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 1 421 кв. м, кадастровый №..., расположенные по адресу: ..... Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ... г. расторгнут кредитный договор № ... от ... г., заключенный между ЗАО КБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Калачевым П.Д., с Калачева П.Д. и Клачева С.П. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в сумме 1 120685, 22 руб. В ходе исполнительного производства вышеназванное недвижимое имущество не было реализовано с публичных торгов, в связи с чем ОАО АКБ «РОСБАНК» (ныне ПАО РОСБАНК) принял нереализованное имущество должника в счет погашения долга. Для регистрации права собственности за Банком были представлены документы, соответствующие требованиям законодательства, что позволило регистрирующему органу произвести государственную регистрацию права собственности спорного имущества за Банком. Калачевым П.Д. в 2016 г. был подан административный иск об обжаловании действий Управления Росреестра по Самарской области о признании незаконным действий по государственной регистрации права собственности ПАО РОСБАНК на спорное недвижимое имущество, находившийся в производстве Самарского районного суда г. Самары (административное дело №...). При этом основанием для признания действий незаконными указывалось наличие судебного запрета на проведение регистрационных действий. Иных оснований для признания регистрации права собственности ПАО РОСБАНК в административном иске со стороны Калачева П. Д. не указывалось. При рассмотрении административного иска судом в полном объеме исследовались материалы регистрационного дела, рассматривались документы, представленные на регистрацию права собственности.

Представитель третьего лица ОСП Комсомольского района г.Тольятти Русакова Е.М. иск считает не обоснованным, ссылаясь на то, что сроки при передаче залогодержателю нереализованного на повторных торгах имущества соблюдены. Поскольку истец является должником по нескольким исполнительным производствам, по которым обращалось взыскание на его жилой дом, Калачев П.Д. систематически знакомился с материалами исполнительного производства. Действия по передаче Банку в собственность имущества произошли более двух лет назад.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своей не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда от ... г. с Калачева П.Д., Калачева С.П. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... г. на общую сумму 5 303 154,69 руб., в равных долях государственная пошлина в размере 38 059,42 рубля, взыскание обращено на жилой дом, назначение: жилое, расположенный по адресу: ...., площадью 428 кв. м, кадастровый (или условный) номер ..., и земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 1 421 кв. м, кадастровый №..., расположенный по адресу: .... (л.л.д.22-24).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ... г. расторгнут кредитный договор № ... от ... г., заключенный между ЗАО КБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Калачевым П.Д.; с Калачева П.Д. и Калачева С.П. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в сумме 1120685,22 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... г. исковое заявление Калачева П.Д. к ООО «НПФ», третьему лицу без самостоятельных требований судебному приставу-исполнителю ПСП Комсомольского района г. Тольятти Григашкиной И.А. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже жилого дома площадью 428 кв. м и земельного участка площадью 1421 кв. м, расположенных по адресу: ...., оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 58 ч.4 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

... г. торги по лоту №... – имущества: жилого дома, площадью 428 кв. м, кадастровый (или условный) номер ..., и земельного участка (земли населенных пунктов), площадью 1 421 кв. м, кадастровый №..., расположенных по адресу: ...., признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах (л.д.27).

... г. организатор торгов ООО «НПФ» возвратил судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области нереализованное имущество (л.д.31).

... г. ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области предложил взыскателю оставить за собой не реализованное имущество (л.д.32).

ПАО РОСБАНК выразил желание о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

... г. ОАО АКБ «РОСБАНК» направил судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти заявление об оставлении предмета ипотеки за собой (л.д.26).

Постановлением ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области от ... г. нереализованное имущество должника передано взыскателю (л.д.33).

... г. указанное постановление вручено представителю Банка, о чем имеется отметка на самом постановлении.

В связи с подачей должником заявления в суд, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области от ... г. отложены исполнительные действия по принудительному исполнению до ... г. (л.д.34).

... г. Калачев П.Д. уведомлен судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области о приостановлении исполнительного производства (л.д.35).

Определением Комсомольского районного суда от ... г. приостановлено исполнительное производство №... до вступления в законную силу постановления по жалобе Калачева Л.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (л.д.36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области от ... г. приостановлено исполнительное производство №... (л.д.38).

Из сообщения заместителя начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти Русаковой Е.М., адресованного начальнику контроля ревизионного отдела УФССП Самарской области, следует, что поступившие ... г. от ОАО РОСБАНК денежные средства в сумме 1315114 руб. по исполнительному производству №..., не распределены (л.д.40).

Изложенные доказательства приводят к выводу, что при передаче нереализованного имущества залогодержателю соблюдены положения, изложенные в ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из положений ст. 58 ФЗ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что Банк, не участвовавший в торгах, в месячный срок со дня получения уведомления о том, что торги не состоялись, вправе принять нереализованное имущество. Поскольку Банк уведомлен о несостоявшихся торгах 23.03.2015 г., в месячный срок им выполнены все действия для принятия нереализованного имущества, то право ответчика на спорное имущество обоснованно зарегистрировано за ним в Управлении Росреестра по Самарской области.

Доводы истца о прекращении ипотеки суд находит не состоятельными, поскольку в силу п.5 ст. 58 ФЗ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека прекращается, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, а ПАО РОСБАНК заявил об оставлении предмета ипотеки за собой, перечислив разницу между взысканной суммой и стоимость имущества до истечения месяца со дня его уведомления о проведении повторных торгов.

Заявление истца о том, что Банк уведомлен о несостоявшихся торгах в день их проведения, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств этого заявления нет.

Доводы истца об отсутствии у представителя Банка надлежащих полномочий при подаче заявления судебному приставу-исполнителю о принятии нереализованного имущества взыскателю, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы истца об отсутствии в заявлении банка исходящего номера и даты регистрации, отсутствии печати банка, оформление заявления не на фирменном бланке банка не принимаются судом во внимание, так как носят формальный характер и не влияют на существо действий банка. Кроме того, в законе не определено, что названные истцом обстоятельства являются основанием для оспаривания передачи нереализованного имущества.

При проведении государственной регистрации права Банка на спорное имущество была проведена правовая экспертиза документов, поданных на регистрацию права собственности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было зарегистрировано право собственности ПАО РОСБАНК на указанное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. сделана запись регистрации № ... и №..., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии ... от ... г., серии ... от ... г.

Решением Самарского районного суда Самарской области по делу №... г. от ... г. Калачеву П.Д. отказано в удовлетворении административного иска об обжаловании действий Управления Росреестра по Самарской области. Определением Самарского областного суда от ... г. названное решение оставлено без изменения.

Названным решением установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение: действия государственного регистратора Управления Росреестра выполнены в пределах предоставленных законом полномочий, государственная регистрация права собственности за ПАО «Росбанк» произведена при наличии законных оснований.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о необоснованности требований истца.

При подаче иска Калачевым П.Д. уплачена госпошлина в размере 5300 руб. с подачей заявления об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, госпошлина определяется исходя из каждого требования в отдельности.

От заявленных требований о признании ипотеки прекращенной госпошлина составляет 300 руб., от требований о признании недействительными и исключении из ЕГРН записи о регистрации права госпошлина составляет 300 руб., госпошлина по требованию о признании права собственности на объекты недвижимости, стоимость которых установлена в постановлении о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке от ... г. в размере 6637298,40 руб. (л.д.33) составляет 41386,45 руб. Недоплаченная истцом госпошлина в размере 36686, 45 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Калачева П.Д. к ПАО «РОСБАНК» о признании договора ипотеки прекращенным, признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ПАО «РОСБАНК» на объекты недвижимости, признании права собственности на жилой дом, площадью 428 кв. м, и земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 1421 кв. м, кадастровый номер ..., расположенных по адресу: ...., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Калачева П.Д. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 36 686 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2017 г. Судья-