Решение по делу № 2-285/2014 ~ М-301/2014 от 16.09.2014

Дело <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сундукова С.О.,

при секретаре Рындиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Анастасии Ивановны к Саитовой Людмиле Алексеевне о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Захарова А.И. обратилась в суд с иском к Саитовой Л.А. о сносе за счет собственных средств самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, Куньевский сельсовет, <адрес>, указав в обоснование исковых требований следующее.

На основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 5000 кв. м и жилой дом общей площадью 27,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в учреждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выданы Свидетельства о государственной регистрации права. Её земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, границы установлены, и он поставлен на кадастровый учет. Смежным землепользователем справа по адресу: <адрес>, является Саитова Л.А., которая с нарушением строительных норм ведет строительство хозяйственной постройки на границе с ее земельным участком, чем нарушает право собственности. Высокая крыша хозяйственной постройки затягивает территорию ее земельного участка, что доставляет неудобства, препятствует росту посадок, попадающих в тень от хозяйственной постройки. Кроме того строительство ведется с нарушением требований пожарной безопасности, так как указанная постройка близко расположена к забору на её участке.

В судебном заседании истец Захарова А.И. и ее представитель Захарова Л.В., допущенная в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточняя заявленные исковые требования, просили обязать снести самовольно построенную Саитовой Л.А. хозяйственную постройку № 5, указанную на схеме расположения земельных участков (приложение к акту обследования смежных земельных участков, расположенных по <адрес>), а также за счет ответчика демонтировать возведенный ею по смежной границе между участками № 54а и № сплошной металлический забор, пояснив при этом, что хозяйственная постройка № имеет высоту 7 метров, выполнена из кирпича, вставлены пластиковые окна, фронтон указанной постройки деревянный, расположена она на расстоянии 80 см от их забора, в течение всего дня их земельный участок в тени. В этом месте заболочена земля, что препятствует росту посадок. Пластиковые окна, деревянный фронтон создают повышенную пожароопасную ситуацию.

Кроме того, ответчица установила сплошной забор, перед этим отодвинув в сторону её земельного участка ранее возведенный истицей забор из арматуры. Высота забора составляет 2 метра, протяженность 18 метров. Данный забор нарушает права по целевому использованию принадлежащего ей участка, участок не проветривается, поэтому гибнут фруктовые деревья, почва заболачивается, зеленеет, забор наклонился в сторону ее участка и может обрушиться в любой момент. Указанные допущенные нарушения ответчицей создают угрозу ее жизни и здоровья.

В судебном заседании ответчик Саитова Л.А., ее представители Саитова Е.А. (по доверенности) и Моисеенко З.А. (адвокат по ордеру) заявленные Захаровой А.И. исковые требования с учетом уточнения не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив следующее. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. С момента приобретения указанного дома с соседями Захаровой А.И. и ее братом Зюгановым В.И. возникли неприязненные отношения, поскольку они периодически предъявляли к ней претензии по поводу смежных границ земельных участков, утверждая, что ответчик переносит границы земельного участка, путем переноса установленного ими забора. По данному спору еще в 2003 году Горшеченским районным судом было вынесено решение, согласно которому Зюганову В.И. в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано, поскольку не было установлено каких-либо нарушений прав истицы со стороны Саитовой Л.А. С 2003 года Саитова Л.А., на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, начала возводить хозяйственную постройку: вначале был заложен фундамент, а затем возведены кирпичные стены, установлены пластиковые окна, крыша. Возведенная хозяйственная постройка используется исключительно для хранения сельскохозяйственного инвентаря, сельскохозяйственной продукции, в ней не имеется отопления. Расстояние от данной постройки от смежного забора составляет 1 м 40 см, до построек Захаровой А.И. расстояние составляет 20 м. Никакой пожарной опасности для Захаровой А.И. постройка не создает. Указания истца на то, что от хозяйственной постройки на её земельный участок падает тень в течение всего дня, не обоснованы, поскольку земельный участок Захаровой А.И. находится в юго-западной части. С момента восхода солнца и примерно до 11 часов дня тень от хозпостройки частично падает на участок Захаровой А.И., но уже с 11 часов и до захода солнца тень от крыши приходится на территорию земельного участка Саитовой Л.А. Кроме того, указания истицы на то, что при установке Саитовой Л.А. забора, был передвинут забор Захаровой А.И. также являются необоснованными и ничем неподтвержденными, поскольку передвинуть указанный забор не возможно, поскольку забор Захаровой А.И. выполнен из арматуры, которая между собой сварена прутьями, и крепиться на столбах, вкопанных в землю. При этом прямо в заборе самопроизвольно растут деревья (клены, вишни, огромная оскорина). Саитова Л.А. установила ровный забор на своем земельном участке, отступив от смежного забора Захаровой А.И. в различных местах на 30-50 см. Высота забора составляет 1м 70 см. Напротив, истец Захарова А.И. создает пожароопасносную обстановку произрастающими на ее территории деревьями, наваленными вдоль забора кучами сушняка. Деревья её участка сильно затеняют и корнями истощают земельный участок ответчика. При сильном ветре ветки деревьев, свисающие с её земельного участка, бьют по шиферу, разрушают и приводят в его негодность.

Представитель третьего лица глава Администрации <адрес> сельсовета <адрес> ФИО7 заявленные ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал частично и пояснил, что требования в части демонтирования возведенного ФИО3 по смежной границе сплошного металлического забора должны быть удовлетворены. Поскольку в соответствии с требованиями ст.10.14 Правил землепользования и застройки населенных пунктов МО <адрес> <адрес> максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки между соседними участками застройки должна составлять 1,8 метра без согласования со смежным землепользователем и заборы при этом должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении. Устройства глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков. В данном случае между владельцами соседних участков согласия не имеется. Что касается возведенной хозяйственной постройки Саитовой Л.А. то, она не нарушает градостроительных норм и норм противопожарной безопасности. Указанная хозяйственная постройки расположена на земельном участке Саитовой Л.А. имеет площадь 56,5 кв.м, высоту 7 м, материал постройки кирпич, крыша двухскатная, изготовлена из профлиста. Расстояние от хозпостройки до границы земельного участка Захаровой А.И. составляет 119 см. ДД.ММ.ГГГГ комиссионно установлено, что хозяйственная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью Захаровой А.И. Требования противопожарной безопасности строения соблюдены при его возведении, а также соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила. Кроме того, хозяйственное строение является строением вспомогательного использования и в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на его строительство не требуется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Захаровой А.И. отказать по следующим основаниям.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абз.2 п.2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодатель закрепил в п.1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо без получения необходимых разрешений (если такое разрешение требуется), либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 данной статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ходе судебного заседания установлено следующее. Саитова Л.А. является собственницей земельного участка площадью 4854 кв.м, с кадастровым номером <адрес> местоположением: <адрес>, о чем свидетельствует выданное ей Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с 2003 года по 2011 год Саитова Л.А. за счет собственных сбережений на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности начала строительство хозяйственной постройки. В силу требований п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ хозяйственная постройка является вспомогательным сооружением, и получения разрешения на ее строительство не требуется.

Правилами землепользования и застройки населенных пунктов МО «<адрес>» <адрес> установлено, что минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений должно составлять 1 м. (п. 11.2.5. статьи 11.2 Правил).

Комиссией, созданной на основании распоряжения Главы <адрес> сельсовета <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место и с использованием специальных измерительных приборов были произведены соответствующие замеры, составлен акт. Согласно акту обследования расстояние от хозяйственной постройки до границы земельного участка Захаровой А.И. составляет 119 см. Высота постройки – 7 м, материал постройки – кирпич, крыша двускатная, сделана из профлиста.

Кроме того, из межевого плана истицы Захаровой А.И., представленных письменных возражений ответчика, из пояснений сторон и представителя третьего лица, достоверно установлено, что участок Захаровой А.И. по отношению к участку Саитовой Л.А. расположен с юго-западной стороны. Поэтому суд полагает небезосновательными доводы ответчицы о том, что крыша спорной хозпостройки, вопреки доводам истицы, не затеняет на протяжении всего дня участок Захаровой А.И.

С учетом изложенного, по мнению суда, доказательств того, что строительство данного здания не соответствует как категории, так и виду разрешенного использования земельного участка, в материалах дела не имеется. Утверждение ответчика о том, что возводимое строение функционально является вспомогательным сооружением, истцом не опровергнуто. Следовательно, такие признаки самовольной постройки как возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и возведение данной постройки без получения необходимых разрешений отсутствуют. Кроме того судом также не установлено, что Саитовой Л.А. при возведении указанной хозяйственной постройки были допущены какие-либо существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о возведении ответчиком сплошного забора из шифера и металлического листа по смежной границе, который, по мнению ФИО2, нарушает ее права по целевому использованию её земельного участка, поскольку затеняет его, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям. Правилами землепользования и застройки населенных пунктов МО <адрес> <адрес> установлено, что максимальная высота ограждений между соседними земельными участками застройки, допустимая без согласования со смежными землепользователями, должна составлять 1,8 м. Ограждения между соседними земельными участками должно быть выполнено в «прозрачном исполнении» (п. 10.14.2, 10.14.3. статьи 10.14. Правил).

По результатам обследования, проведенного комиссией ДД.ММ.ГГГГ с составлением указанного выше акта, а также по показаниям участников процесса установлено, что по границе между земельными участками истца и ответчика установлен арматурный прозрачный забор длиной 12,4 м и высотой 1,35 м. Наличие указанного забора, как границы спорных земельных участков, установлено также и решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривается. Таким образом, ограждение между спорными земельными участками соответствует вышеуказанным Правилам. Судом также установлено, что на участке Саитовой Л.А. с отступлением от смежного забора Захаровой А.И. в различных местах на 30-50 см, ответчиком установлен металлический непрозрачный забор длиной 18 м, высотой 1,7 м, а также шиферный непрозрачный забор длиной 26 м и высотой 1,7 м. указанные сооружения расположены в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Саитовой Л.А. и не выходят за пределы данного земельного участка и установленной «красной линии». Ссылки истца и его представителя на то, что возведенный Саитовой Л.А. забор затемняет ее земельный участок, своего фактического подтверждения не нашли. Доказательств нарушения санитарных норм, в том числе заключения компетентных органов, суду представлено не было. Кроме того, высота ограждения, установленного Саитовой Л.А., составляет 1,7 метра, что не превышает установленной Правилами землепользования и застройки населенных пунктов МО «<адрес> сельсовет» максимальной высоты ограждений между соседними земельными участками, опровергает доводы истца о том, что высота указанного забора составляет 2 м.

В то же время из акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных истцом фотографий достоверно следует, что на принадлежащем Захаровой А.И. земельном участке на протяжении 44 метров вдоль арматурного прозрачного забора, в том числе и между прутьями указанного забора, растут деревья, кусты высотой от 3,5 м до 5 метров, которые свисают на участок Саитовой Л.А. Вдоль данного забора на участке Захаровой О.А. сложены кучи сухих веток. В то же время, на смежном земельном участке Саитовой Л.А. никакой растительности не произрастает, каких-либо куч мусора, иных объектов не имеется.

В рассматриваемом случае совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы истца.

Доводы Захаровой А.И. и её представителя в судебных прениях о том, что подлежит сносу также и имеющаяся на территории участка Саитовой Л.А. хозяйственная постройка, указанная на схеме к акту от 14.10.2014 года под № 2, а также выгребная яма, наличие которой на границе смежных земельных участков и ответчик и ее представители, а также представитель третьего лица отрицают, по мнению суда, не подлежат оценке и разрешению, поскольку каких-либо требований по иску в отношении указанных объектов истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Захаровой Анастасии Ивановны к Саитовой Людмиле Алексеевне о сносе самовольных построек: капитальной хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> сплошного металлического забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2014 года.

Судья С.О. Сундуков