Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2015 (12-414/2014;) от 15.12.2014

Z

дело № 12-73/2015

РЕШЕНИЕ

06 июля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

рассмотрев жалобу Леонов А.Г на постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года Леонов А.Г привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Леонов А.Г обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, заявителем самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого наркотических веществ в организме не выявлено.

В судебное заседание Леонов А.Г не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела путем вручения судебной повестки. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, Леонов А.Г распорядился своими правами на участие в разбирательстве дела об административном правонарушении по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476).

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года водитель Леонов А.Г в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Леонов А.Г находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что Леонов А.Г отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло отражение в протоколе Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части об основании направления на медицинское освидетельствование), он в силу п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Леонов А.Г на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие.

Между тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Леонов А.Г от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется собственноручная подпись Леонов А.Г об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, совершение Леонов А.Г административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года (л.д. 3), в котором Леонов А.Г собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от 00.00.0000 года (л.д. 4), которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении Леонов А.Г, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, так как ранее инспектор ДПС с Леонов А.Г знаком не был, во время выявления правонарушения находился на службе, неприязненных отношений не имел. Какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена.

Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не свидетельствует о том, что имело место нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование.

Так, в случае получения от лица отказа в проведении указанного вида освидетельствования на месте закон не требует составление такого акта, а лицу, изначально отказавшемуся от прохождения освидетельствования на месте, предлагается пройти уже медицинское освидетельствование, целью которого является выявление или, наоборот, подтверждение отсутствия у лица состояния алкогольного либо иного вида опьянения, что является прямым препятствием для управления автотранспортным средством последним, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 475.

Таким образом, вышеуказанные доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных положений закона и не свидетельствуют о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование.

Доводы о том, что имело место нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовал один понятой, также подлежат отклонению и опровергаются протоколом Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны данные двух понятых, а также имеются их подписи. Указанные в протоколе Х от 00.00.0000 года понятые также расписались в протоколе Х от 00.00.0000 года об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года года.

При этом ни в протоколе Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни в протоколе Х об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года года, Леонов А.Г не указал на отсутствие понятых либо наличие иных замечаний.

В протоколе об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года года, составленном в отношении Леонов А.Г, он также не указал каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при оформлении дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч, участвовавший в качестве понятого при проведении вышеуказанных процессуальных действий, подтвердил наличие второго понятого, а также то обстоятельство, что имеющаяся в протоколах подпись напротив его персональных данных принадлежит ему. При этом показания Ч о том, что последний расписался там, где ему показал инспектор, не видя задержанного, а также в его присутствии в отношении задержанного не было и речи о прохождении медицинского освидетельствования, не может послужить основанием для признания протокола Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку недобросовестное отношение Ч как понятого к процедуре оформления процессуальных документов, не является основанием для признания вышеуказанного доказательства, полученным с нарушением закона. Так, понятой не был лишен возможности ознакомиться с содержанием и результатами процессуальных действий, которые засвидетельствовал своей подписью, принести свои замечания, которые, как следует из содержания подписанных им протоколов, от него не поступили.

Следовательно, анализ материалов дела, в том числе показаний свидетеля Д, состоящей в дружеских отношениях с Леонов А.Г, показал, что изложенные в жалобе доводы, не нашли подтверждения, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Не являются основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи и доводы жалобы о том, что оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не имелось, поскольку он был трезв и сразу после оформления в отношении него материала об административном правонарушении он проехал в КГБУЗ «Хвой наркологический», где прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признаков опьянения, в том числе наркотического, у него не установлено.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, либо освобождения от административной ответственности по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Как указывалось выше, согласно п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 475, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, являются основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения, а в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании инспекторы П и Ш подтвердили наличие у Леонов А.Г указанных признаков опьянения. В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 475, указанные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Следовательно, Леонов А.Г имел признаки опьянения, указанные в процессуальных документах, что в совокупности с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, в вышеуказанной ситуации невыполнение Леонов А.Г законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По вышеуказанным основаниям не имеет правового значения прохождение Леонов А.Г медицинского освидетельствования после процессуального оформления его отказа от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме того, согласно предоставленной КГБУЗ «Хвой наркологический диспансер № 1» информации от 00.00.0000 года У Леонов А.Г по личному обращению 00.00.0000 года была оказана услуга исследования мочи на наркотические вещества. Данное исследование проводилось методиками, которые являются предварительными видами исследования, в связи с чем по результату данной платной услуги невозможно достоверно установить факт наличия или отсутствия в организме наркотических средств и психотропных веществ в рамках административного производства.

Следовательно, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта невыполнения Леонов А.Г законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Леонов А.Г в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2014, вынесенное мировым судьей судебного участка У в Х, о привлечении Леонов А.Г к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска о привлечении Леонов А.Г к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Леонов А.Г – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Черных