Решение по делу № 33-6361/2019 от 20.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6361/2019

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Трунова И.А., Чернышева П.С.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

с участием адвокатов: Агаркова В.Г., Перекальской Т.Н.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-4064/2019 по иску Пицык Виктории Викторовны к Мурадовой Ирине Витальевне, Овчинниковой Елене Михайловне о реальном разделе домовладения и земельного участка

по апелляционной жалобе Пицык Виктории Викторовны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019г.

(судья районного суда Каширина Н.А.)

установила:

Пицык В.В. обратилась в суд с иском к Мурадовой И.В., Овчинниковой Е.М., в котором с учетом уточнений просила произвести раздел дома, расположенного адресу: <адрес>, выделив истцу жилое помещение № 1 общей площадью 96,5кв.м., которое состоит из следующих помещений: лит.А – жилая комната площадью 9,8кв.м., жилая комната площадью 11,3кв.м.; лит.А2 – кухня площадью 10кв.м.; лит.А6 – коридор площадью 2,2кв.м., жилая комната площадью 21,3кв.м., коридор - 6,2кв.м., санузел - 2,5кв.м.; лит.А7 – жилая комната площадью 33,2кв.м.; произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделив истцу в собственность земельный участок площадью 304кв.м. с выплатой за оставшуюся долю земельного участка компенсации.

В обоснование иска указывала, что 27.12.2000 на основании договора купли-продажи Пицык В.В. приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Совладельцами данного домовладения являются Мурадова И.В. и после смерти ФИО11 наследник Овчинникова Е.М.. Согласно нотариально удостоверенному договору установления долей в домовладении от 04.08.2005 Пицык В.В. принадлежит 54/100 доли, Мурадовой И.В. - 31/100 доля и ФИО11 - 15/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.09.2015 идеальные доли совладельцев были изменены и за Пицык В.В. признано право собственности на 77/100 доли в праве общей долевой собственности, за Мурадовой И.В. - 15/100 доли и за ФИО11 - 8/100 доли на указанный жилой дом. Фактически порядок пользования домом между сторонами сложился. Домовладение расположено на земельном участке площадью 692кв.м., который был передан сособственникам жилого дома согласно долям в домовладении с согласия всех собственников и за истцом зарегистрировано право собственности на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В соответствии с планом раздела земельного участка ООО «ЗемПроектСервис» земельный участок можно разделить на два площадью 388кв.м. и 304кв.м. соответственно, в связи с тем, что на долю истца приходится 373,68кв.м. (т.1 л.д.5, 128).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 мая 2019г. произведена процессуальная замена выбывшей стороны ФИО2 на его правопреемника Овчинникову Елену Михайловну (т.1 л.д.201).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019 года исковые требования Пицык Виктории Викторовны к Мурадовой Ирине Витальевне, Овчинниковой Елене Михайловне о реальном разделе домовладения и земельного участка удовлетворены частично. Суд постановил: произвести реальный раздел индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем порядке: выделить Пицык Виктории Викторовне помещение № 2, общей площадью 96,5кв.м., состоящее из лит. А – жилая комната площадью 9,8кв.м., жилая комната площадью 11,3кв.м.; лит. А2 – кухня площадью 10кв.м.; лит. А6 – коридор площадью 2,2кв.м., жилая комната площадью 21,3кв.м., коридор площадью 6,2кв.м., санузел площадью 2,5кв.м.; лит. А7 – жилая комната площадью 33,2кв.м. Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении исковых требований Пицык Виктории Викторовны в части раздела земельного участка отказано (т.1 л.д.221, 222-236).

В апелляционной жалобе Пицык В.В. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 23 мая 2019 года изменить, дополнить указанием на выделяемые надворные постройки, а в части отказа в иске о разделе земельного участка отменить и принять новое решение о выделе истцу земельного участка (л.д. т.2 л.д.4).

В возражениях на апелляционную жалобе Мурадова И.В. и Овчинникова Е.М. просят решение суда оставить без изменений (т.2 л.д.30, 34)

В суде апелляционной инстанции представитель Пицык Виктории Викторовны – адвокат Агарков Владимир Геннадьевич доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Мурадова Ирина Витальевна, Овчинникова Елена Михайловна и ее представитель – адвокат Перекальская Татьяна Николаевна просили решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой <адрес> на 2005г. принадлежал на праве собственности Пицык В.В. - 54/100 доли на основании договора купли-продажи от 27.12.2000 и договора установления долей от 04.08.2005; Мурадовой И.В. - 31/100 доля на основании договора дарения от 21.09.1996 и договора установления долей от 04.08.2005; ФИО11 – 15/100 доли на основании договора дарения от 22.05.1993 и договора установления долей от 04.08.2005 (т.1 л.д.8,13, 110, 113).

24.10.2005 между Пицык В.В., ФИО11 и Мурадовой И.В. было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО12, согласно которому стороны по взаимному соглашению установили следующий порядок пользования земельным участком:

- в пользование Пицык В.В. переходит земельный участок площадью 230кв.м., ограниченный по фасаду (<адрес>) – 2,33+3,92м, по левой меже (с участком ФИО11, с участком Мурадовой И.В.) – 3,20+3,21+0,61+3,44+0,25+3,51+1,00+3,03+2,57+11,49м, по задней меже (с участком Мурадовой И.В.) – 3,19+1,01+4,40+2,43м, по правой меже (с участком № <адрес>) – 14,76+17,00+0,20м, что составляет 33/100 доли земельного участка.

- в пользование ФИО11 переходит земельный участок площадью 115кв.м. и земельный участок площадью 43кв.м., ограниченный в соответствии с установленными соглашением границами;

- в пользование Мурадовой И.В. переходит земельный участок площадью 205кв.м., ограниченный в соответствии с установленными соглашением границами;

- в пользование ФИО11 и Мурадовой И.В. переходит в равных долях земельный участок площадью 99кв.м., ограниченный в соответствии с установленными соглашением границами (л.д.111-112).

17.09.2008 за Пицык В.В. было зарегистрировано право собственности на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 60,6кв.м., литер: А-А2, на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.03.1998, вступившего в законную силу 29.03.1998, договора купли-продажи от 27.12.2000, акта приема-передачи от 27.12.2000, договора установления долей от 04.08.2005, удостоверенного 04.08.2015 года нотариусом нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2008 (т.1 л.д.7).

17.09.2008 за Мурадовой И.В. было зарегистрировано право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Воронеж, пер. Спокойный, д.18, площадью 60,6кв.м., литер: А-А2, на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.03.1998, вступившего в законную силу 29.03.1998, договора дарения от 21.09.1996, договора установления долей от 04.08.2005, удостоверенного 04.08.2015 нотариусом нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2008 (т.1 л.д.23).

17.09.2008 за ФИО11 было зарегистрировано право собственности на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 60,6кв.м., литер: А-А2, на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.03.1998, вступившего в законную силу 29.03.1998, договора дарения от 22.05.1993, договора установления долей от 04.08.2005, удостоверенного 04.08.2015 нотариусом нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2008 (т.1 л.д.22).

09.02.2009 за Пицык В.В. было зарегистрировано право собственности на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 692кв.м., кадастровый №, на основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области № 2208-з от 24.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2009 (т.1 л.д.17).

10.04.2009 за Мурадовой И.В. было зарегистрировано право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 692кв.м., кадастровый №, на основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области № 2208-з от 24.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2009 (т.1, л.д.25).

10.04.2009 за ФИО11 было зарегистрировано право собственности на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 692кв.м., кадастровый №, на основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области № 2208-з от 24.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2009 (т.1 л.д.24).

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок № 18 по переулку Спокойный г. Воронежа, составленному по состоянию на 09.09.2014 БТИ Центрального района г. Воронежа ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», на земельном участке расположены следующие здания и сооружения: ступени площадью 1,4кв.м., жилой дом лит. А площадью 55,2кв.м., жилая пристройка лит.А1 площадью 12,1кв.м., жилая пристройка лит.А2 площадью 13,1кв.м., жилая пристройка лит.А3 площадью 15,7кв.м., жилая пристройка лит.А4 площадью 12,8кв.м., жилая пристройка лит.А5 площадью 29,9кв.м., жилая пристройка лит.А6 площадью 45,1кв.м., жилая пристройка лит.А7 площадью 45,1кв.м., гараж лит.Г площадью 47,8кв.м., сарай лит.Г2 площадью 18,5кв.м., сарай лит.Г6 площадью 12,8кв.м., а также сооружения под лит.1, 10, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, Г3, Г4, Г5, п/Г, п/ГГ (т.1, л.д.12-16).

Согласно экспликации к поэтажному плану здания № <адрес> жилой дом разделен на три помещения:

жилое помещение № 1 (общей площадью 38,6кв.м., жилой площадью 14,4кв.м.), состоящее из помещений: лит.А – кухня площадью 9,8кв.м.; лит.А1 – топочная площадью 1,6кв.м., ванная площадью 3,6кв.м., туалет площадью 1,6кв.м., коридор площадью 1,8кв.м., жилая комната площадью 14,4кв.м.; лит.А5 – жилая комната площадью 14,4кв.м., коридор площадью 5,8кв.м.;

жилое помещение № 2 (общей площадью 96,5кв.м., жилой площадью 75,6кв.м.), которое состоит из следующих помещений: лит. А – жилая комната площадью 9,8кв.м., жилая комната площадью 11,3кв.м.; лит.А2 – кухня площадью 10кв.м.; лит.А6 – коридор площадью 2,2кв.м., жилая комната площадью 21,3кв.м., коридор площадью 6,2кв.м., санузел площадью 2,5кв.м.; лит.А7 – жилая комната площадью 33,2кв.м.;

жилое помещение № 3 (общей площадью 29,2кв.м., жилой площадью 20,7кв.м.), состоящее следующих помещений: лит. А – жилая комната площадью 9,5кв.м.; лит.А3 – жилая комната площадью 11,2кв.м.; лит.А4 – коридор площадью 1,4кв.м., кухня площадью 6,2кв.м., туалет площадью 0,9кв.м.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 1998 года по делу утверждено мировое соглашение, по которому за ФИО11 признано право собственности на комнаты жилой площадью 9,3кв.м., 11,2кв.м. в <адрес>, за Мурадовой И.В. признано право собственности на следующие помещения в <адрес>: комната жилой площадью 9,5кв.м., кухня 9,4кв.м., веранда под литером а, крыльцо под литером а1; узаконено строение под литером А2 в виде комнаты жилой площадью 11,2кв.м.; погреб остается в общем пользовании Мурадовой И.В. и ФИО11; надворные постройки делятся следующим образом: за Мурадовой И.В. признается право собственности на сарай под литером Г2, за ФИО11 признается право собственности на гараж под литером Г (т.1, л.д.110).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2015г. за Пицык В.В. признано право собственности на самовольно возведенную постройку к жилому дому <адрес>, обозначенную Лит. А6 и А7 общей площадью 65,4кв.м., с сохранением жилого дома в реконструированном состоянии площадью 124,4кв.м., изменены идеальные доли Пицык В.В, Мурадовой И.В., ФИО11 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 124,4кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Пицык В.В. признано право собственности на 77/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, площадью 124,4кв.м., за Мурадовой И.В. признано право собственности на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, площадью 124,4кв.м., за ФИО11 признано право собственности на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, площадью 124,4кв.м. (т.1 л.д.11).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-3343/2015 судом было установлено, что фактически в пользовании истца Пицык В.В. находится жилое помещение № 2 (общей площадью 96,5кв.м., жилой 96,5кв.м.), которое, с учетом самовольных пристроек, состоит из следующих помещений: лит.А – жилая комната площадью 9,8кв.м., жилая комната площадью 11,3кв.м.; лит.А2 – кухня площадью 10кв.м.; лит.А6 – коридор площадью 2,2кв.м., жилая комната площадью 21,3кв.м., коридор площадью 6,2кв.м., санузел площадью 2,5кв.м.; лит.А7 – жилая комната площадью 33,2кв.м.

В пользовании ответчика Мурадовой И.В. находится жилое помещение № 1 (общей площадью 18,4кв.м., жилой 18,4кв.м.), состоящее из помещений: лит. А – кухня площадью 9,8кв.м.; лит.А1 – топочная площадью 1,6кв.м., ванная площадью 3,6кв.м., туалет площадью 1,6кв.м., коридор площадью 1,8кв.м., жилая комната площадью 14,4кв.м., самовольно возведенной пристройки площадью 20,2кв.м. (лит.А5).

В пользовании ответчика ФИО11 находится жилое помещение № 3 (общей площадью 9,5кв.м., жилой 9,5кв.м.), состоящее из жилой комнаты площадью 9,5кв.м. и самовольно возведенных построек площадью 19,7кв.м. (лит.А3, А4).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 692кв.м., в пределах которого расположен объект с кадастровым номером № (индивидуальный жилой дом), право общей долевой собственности в определенных решением суда долях сторонами не зарегистрировано, сведения о регистрации прав участников общей долевой собственности по принадлежности Пицык В.В. доли в размере 54/100 от 09.02.2009, ФИО11 доли в размере 15/100 от 10.04.2009 и Мурадовой И.В. доли в размере 31/100 от 10.04.2009, в ЕГРН не изменены (л.д.38-44).

Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2018 в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером 36:34:0210022:68, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 99,3кв.м., площадь которого и право общей долевой собственности в определенных решением суда долях сторонами не зарегистрировано, сведения о регистрации прав участников общей долевой собственности по принадлежности Пицык В.В. доли в размере 54/100 от 17.09.2008, ФИО11 доли в размере 15/100 от 17.09.2008 и Мурадовой И.В. доли в размере 31/100 от 17.09.2008, в ЕГРН не изменены (л.д.45-53).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение экспертизы, учитывая также, что спора между сторонами и их правопредшественниками о порядке пользования строением не было, т.к. каждый приобрел конкретную часть дома и в течение длительного времени поддерживал ее в удовлетворительном состоянии, производил пристройки, суд обоснованно удовлетворил требования истца о разделе спорного дома и выделил в собственность Пицык В.В. помещение № 2, общей площадью 96,5кв.м., состоящее из лит. А – жилая комната площадью 9,8кв.м., жилая комната площадью 11,3кв.м.; лит.А2 – кухня площадью 10кв.м.; лит.А6 – коридор площадью 2,2кв.м., жилая комната площадью 21,3кв.м., коридор площадью 6,2кв.м., санузел площадью 2,5кв.м.; лит.А7 – жилая комната площадью 33,2кв.м.

Между тем, удовлетворяя требования о разделе дома, суд не указал, какие помещения выделяются в собственность других сособственников дома, тогда как иск заявлен о разделе имущества.

В связи с этим, судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда указание о выделении в общую долевую собственность Мурадовой И.В. на долю, которой приходится 15/100 доли и Овчинниковой Е.М., на долю которой приходится 8/100 доли, помещения № 1 и 3, общей площадью 27,9кв.м., состоящие из помещений лит. А. площадью 9,5кв.м. (кухня) (принадлежат Овчинниковой Е.М.) и лит. А площадью 9,8кв.м. (жилая), лит.А1 площадью 1,8кв.м. (коридор), 1,6кв.м. (туалет), 3,6кв.м. (ванная), 1,6кв.м. (топочная) (принадлежит Мурадовой И.В.)

Кроме того, производя раздел дома, суд не произвел раздел надворных построек, тогда как различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не было обусловлен их снос или перенос прежним собственником (п.9 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981г.). В Указе от 30.10.1981г. указывается, что жилой дом представляет собой капитальное строение, предназначенное для постоянного в нем проживания и составляющее вместе с вспомогательными сооружениями, а также с примыкающей к нему земельной территорией целостный объект.

Таким образом, хозяйственные постройки и вспомогательные сооружения составляют принадлежность к дому и также подлежат разделу между сособственниками.

Принимая во внимание, что спора по разделу надворных построек не имеется, стороны не отрицали, что каждый из них пользуется теми хозяйственными строениями, которые принадлежали их правопредшественникам и принадлежат им, судебная коллегия считает возможным с учетом пожеланий сторон выделить в собственность Пицык В.В. надворные постройки под лит. Г6, Г5, в общую долевою собственность Мурадовой И.В. и Овчинниковой Е.М. надворные постройки под лит.Г3, Г4, п/Г, п/ГГ.

При этом судебная коллегия отмечает, что на земельном участке также расположены надворные постройки под лит. Г и Г2, которые не могут являться предметом рассмотрения по данному делу, поскольку определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 1998г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Мурадовой И.В. и ФИО11, по условиям которого погреб остается в общем пользовании Мурадовой И.В. и ФИО11, надворные постройки делятся следующим образом: за Мурадовой И.В. признается право собственности на сарай под лит. Г2, за ФИО11 признается право собственности на гараж лит. Г (л.д. 110).

Данное определение в установленном порядке стороной истца (ее правопредшественниками) оспорено не было.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу. Стороны, каждый в своем заявлении определили избранный ими способ защиты своего права. Суд не вправе по своему усмотрению изменять, уточнять заявленные требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь с иском о разделе земельного участка, Пицык В.В., как сособственник части земельного участка и расположенного на нем домовладения, просила выделить ей в натуре часть принадлежащего ей земельного участка, не свободного от хозяйственных построек иных сособственников, а именно сарая литера Г2, на который за ответчиком Мурадовой И.В. признано право собственности в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о разделе жилого дома и спорного земельного участка. Перед экспертом также ставился вопрос о разделе указанных объектов недвижимости. Заявление истца об изменении исковых требований в материалах дела отсутствует.

Согласно заключению экспертизы, исходя из площади земельных участков, приходящиеся на идеальные доли совладельцев, расположение строений на земельном участке, произвести преобразование земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев не представляется возможным.

Согласно Соглашению от 24.10.2005, между Пицык В.В., ФИО11 и Мурадовой И.В. было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком общей площадью 692кв.м., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО12, согласно которому стороны по взаимному соглашению установили порядок пользования спорным земельным участком.

В 2009 году сособственники зарегистрировали свое право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 692кв.м., кадастровый №, на основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области № 2208-з от 24.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. За Пицык В.В. зарегистрировано право собственности на 54/100 доли, за Мурадовой И.В. - на 31/100 доли, за ФИО11 - на 15/100 доли (т.1 л.д.17, 24, 25).

При рассмотрении настоящего дела стороны также не отрицали, что порядок пользования спорным участком сложился, разделен сеткой.

Таким образом, руководствуясь требованиями ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, ст. 273 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что раздел спорного земельного участка в соответствии с долями сторон не возможен, что выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем надворной постройки, принадлежащей иному сособственнику, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы в этой части по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием:

выделить в общую долевую собственность Мурадовой Ирины Витальевны, на долю которой приходится 15/100 доли и Овчинниковой Елены Михайловны, на долю которой приходится 8/100 доли помещения № 1 и 3, общей площадью 27,9кв.м., состоящие из помещений лит. А. площадью 9,5кв.м. (кухня) (принадлежат Овчинниковой Е.М.) и лит. А площадью 9,8кв.м. (жилая), лит.А1 площадью 1,8кв.м. (коридор), 1,6кв.м. (туалет), 3,6кв.м. (ванная), 1,6кв.м. (топочная) (принадлежит Мурадовой И.В.)

Выделить в собственность Пицык Виктории Викторовны надворные постройки под лит. Г6, Г5.

Выделить в общую долевою собственность Мурадовой Ирины Витальевны и Овчинниковой Елены Михайловны надворные постройки под лит. Г3, Г4, п/Г, п/ГГ.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пицык Виктории Викторовны – в части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: