Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-260/2015 от 29.09.2015

Мировой судья Фирсова Е.Н.

Судебный участок № 42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Абаньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова И.Б. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.07.2015г., которым постановлено: «Исковые требования Петрова И.Б. к ООО «Эксперт Плюс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт Плюс» в пользу Петрова И,Б. часть денежных средств, |плаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований Петрова И.Б. к ООО «Эксперт Плюс» -отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт Плюс» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.»,

установил:

Истец Петров И.Б. обратился в судебный участок с иском к ООО «Эксперт Плюс» о защите прав потребителей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Петров И.Б. не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Петров И.Б. просит отменить решение мирового судьи полностью как не законное и необоснованное, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и вынести новое решение.

Петров И.Б., его представители Петрова И.В.и Евсейчев Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель ООО «Эксперт Плюс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрова И.Б. удовлетворены частично.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком, действующим в лице Буланчикова Д.В., заключен договор, согласно условиям которого, ответчик принимает на себя обязательства оказать заказчику (истцу по данному делу) юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и иных платежей, связанных со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем заказчика, а также возмещения ущерба, связанного с указанным выше событием с лица ответственного за убытки. Оказание услуг включает в себя: консультирование по предмету спора, подготовку документов (заявлений, претензий, иска и т.д.), исполнение досудебного порядка урегулирования спора, предъявление претензий и/или иска в суд, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг ответчика по данному договору составила <данные изъяты> руб., указанная сумма выплачена истцом ответчику в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ООО «Эксперт Плюс».

В исполнение договора истцом Буланчикову Д.В., являющемуся учредителем и директором ООО «Эксперт Плюс», ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность, согласно которой, Петров И.Б. доверил Буланчикову Д.В. вести от его имени гражданские дела во всех судебных органах РФ, со всеми права, предоставленными законом истцу.

В судебном заседании у мирового судьи истец выразил сомнения, что именно он подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако факт наличия договорных отношений между ним и ответчиком и передачи ответчику денежных средств по данному договору не оспаривал.

Истцу разъяснено право заявить ходатайство, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, данным правом истец не воспользовался.

Кроме того, как в своем исковом заявлении, так и в судебном заседании при разрешении данного дела истец сам неоднократно ссылался на условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании также не оспаривал наличие между ним и истцом договора и оплаты истцом его услуг по данному договору в полном объеме.

Расхождения в датах заключения договора, выдачи квитанции и доверенности, не имеют правового значения, поскольку в судебном заседании стороны не оспаривали, что указанные документы составлялись в разное время.

Исходя из существенных условий договора, оговорённых сторонами, правовой природы действий, которые представитель ответчика должен выполнить в интересах истца, учитывая наличие доверенности, выданной истцом директору ООО «Эксперт Плюс» в исполнение договора, мировой судья верно приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поручения, а не оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ч.1 ст.972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.977 ГК РФ, договор поручения прекращается, в том числе вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела в первой инстанции установлено, что Буланчиков Д.В., директор ООО «Эксперт Плюс», действуя на основании доверенности, в интересах Петрова И.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Самарский районный суд г. Самара с иском к ООО «Росгосстрах», Дубкову А.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Great Wall, государственный номер №, принадлежащего Петрову И.Б. и находящегося под его управлением, и автомобиля КАМАЗ 65115, государственный номер № находящегося под управлением Дубкова А.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Дубкова А.В. автомобилю Петрова И.Б. причинены механические повреждения, а Петрову И.Б. - вред здоровью.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Дубкова А.В. застрахована в ООО «Рогосстрах», в связи с чем, Петров И.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение страховой компанией выплачено в неполном объеме.

Согласно заключению ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова И.Б. сумму страхового возмещения, в счет возмещения вреда здоровью, в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Дубкова А.В. в пользу Петрова И.Б. возмещение материального ущерба, в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с судебном заседание исковые требования уточнил, просил взыскать также в пользу Петрова И.Б. с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя взыскать с обоих ответчиков пропорционально.

В ходе рассмотрения исковых требований Петрова И.Б. определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» Петрову И.Б. произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Решением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Петрова И.Б. удовлетворены частично. С ответчика Дубкова А.В. в пользу Петрова И.Б. взыскана сумма возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Петрова И.Б. отказано.

В обоснование своих доводов по данному делу Петров И.Б. ссылался на то, что в удовлетворении части заявленных исковых требований ему отказано, в связи с ненадлежащем исполнением Буланчиковым Д.В. своих обязанностей по представлению его интересов в суде.

Мировым судье верно не приняты во внимание доводы истца, что во взыскании расходов на оплату экспертизы для определения степени вреда здоровью в размере 4055 руб. отказано, поскольку ответчиком в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Буланчиковым Д.В., допущена описка, вместо «Петров» указан «Степанов», а также доводы о том что требование о возмещении данных расходов нужно было предъявить к Дубкову А.В., а не к «Росгосстрах» по по подробно изложенным в решении основаниям.

В описательной части искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Буланчиковым Д.В., действительно указано, что расходы на оплату судебно-медицинского обследования понес «Степанов». Однако в просительной части искового заявления Буланчиковым Д.В. указано на просьбу взыскать сумму в размере 4055 руб. пользу Петрова И.Б. Приложенные Буланчиковым Д.В к исковому заявлению акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежный документы, оформлены именно на имя Петрова И.Б., а не на иное лицо.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Петрову И.Б., в силу ст.ст.1072, 1079 ГК РФ, отказано в удовлетворении его требований о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку Петров И.Б. мог получить бесплатную медицинскую помощь в соответствии с законодательством об ОМС. Иных оснований для отказа Петрову И.Б. в удовлетворении данной части его требований, решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Таким образом, допущенная Буланчиковым Д.В. техническая опечатка, а также то, что требования заявлены к ООО «Росгосстрах», а не к лицу, виновному в ДТП, не привели к отказу в удовлетворении требований Петрова И.Б.

При обращении с иском ДД.ММ.ГГГГ Буланчиковым Д.В. к исковому заявлению приложено экспертное заключение №/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Констант Левел».

В указанном заключении в приложении № имеет место на указание марки автомобиля Тойота, а не Great Wall, дату ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП).

Вместе с тем, указанное заключение заказывалось истцом, а не ответчиком, что Петровым И.Б. в судебном заседании не оспаривалось. Заключение выполнено не Буланчиковым Д.В., а экспертом ООО «Констант Левел».

В рамках рассмотрения заявленных Петровым И.Б. требований к ООО «Росгосстрах», Дубкову А.В. по ходатайству представителя ответчика, Самарским районным судом г. Самара назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС автомобиля.

Из ходатайства о проведении экспертизы усматривается, что представитель Дубкова А.В. - Полянцева А.И. просит назначить и провести по делу автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, учитывая имеющиеся разногласия между оценкой, проведенной ООО «Росгосстрах» и Петровым И.Б.

Согласно определению Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, автотехническая экспертиза назначена в связи с наличием в материалах дела двух заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в которых имеются значительные расхождения в стоимости данного ремонта, ответчиком оспаривается размер суммы, подлежащей взысканию, а разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний. При этом в определении в качестве основания для назначения экспертизы не указано на то, что в заключении ООО «Констант Левел» в приложении № имеет место на указание марки автомобиля Тойота, а не Great Wall, дату ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП).

Решением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Петрова И.Б. о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, выполненной ООО «Констант Левел», со ссылкой на то, что данная экспертиза не принята судом во внимание при принятии решения по делу. Иных оснований для отказа в удовлетворении требований Петрова И.Б. в данной части в решении от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылался, что Буланчиковым Д.В. не заявлены исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и расходов на телеграммы.

В соответствии со ст.431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обязанности исполнителя (представителя ответчика по данному делу) входит оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по взысканию с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и иных платежей, связанных со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем заказчика, а также возмещения ущерба, связанного с указанным выше событием с лица ответственного за убытки.

Компенсация морального вреда по своей правовой природе не относится к страховому возмещению, иным платежам, связанным со страховым случаем или к ущербу. В данном договоре сторонами не оговорено условие о заявлении Буланчиковым Д.В. от имени истца требований о компенсации морального вреда.

В судебном заседании у мирового судьи при разрешении данных требований истец пояснил, что устно обговаривал с Буланчиковым Д.В. необходимость заявления требований о компенсации морального вреда, так как в результате ДТП причинен вред его здоровью.. Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что Буланчикову Д.В. давалось им поручение о заявлении взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, в настоящее время истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в рамках самостоятельного искового производства, в случае, если полагает, что ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции не оспаривал, что не заявлял требований о взыскании расходов на телеграммы, однако поскольку требования не заявлялись, в настоящем судебном заседании не представляется возможным определить, были бы они признаны обоснованными Самарским районным судом г. Самара при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ и зависело ли их взыскание в пользу истца от качества работы, выполненной Буланчиковым Д.В.

При рассмотрении настоящих требований истца представитель ответчика возместил ему расходы на телеграммы в размере 708 руб., что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, которому фактически возмещены понесенные им расходы на отправку телеграмм.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что Буланчиковым Д.В. при разрешении требований в Самарском районном суде г. Самара не выяснялся вопрос о возможным привлечении в качестве соответчика Зайнуллина P.M. - собственника КАМАЗа, являющегося участником ДТП, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Дубков А.В является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным Петровым И.Б., о чем свидетельствует то обстоятельство, что с Дубкова А.В. в пользу истца взыскана денежная сумма. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является безусловным основанием для отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Кроме того, согласно п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принимает на себя обязательства по взысканию в пользу истца ущерба с лица, ответственного за убытки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицом, ответственным за убытки Петрова И.Б., причиненные в результате ДТП, является именно Дубков А.В.

Таким образом, частичный отказ в удовлетворении исковых требований Петрова И.Б. в Самарском районном суде г. Самара не зависел от волеизъявления и действий представителя ответчика

Кроме того, на стадии выдачи доверенности на имя Буланчикова Д.В. Петров И.Б. имел возможность ограничить полномочия представителя на подписание искового заявления, впоследствии ознакомиться с исковым заявление, указать Буланчикову Д.В. на необходимость дополнить его указанием на какими-либо обстоятельства, иными требования и т.д., самостоятельно подписать исковое заявление.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ему было известно о датах судебных заседаний в Самарском районном суде г. Самара, то есть независимо от высказываний представителя ответчика об отсутствие необходимости его присутствии при разбирательстве дела, Петров И.Б. не лишен был возможности присутствовать при разбирательстве дела Самарским районным судом г. Самара и поставить на обсуждение обстоятельства, являющиеся, по его мнению, значимыми для дела.

При рассмотрении гражданского дела в первой инстанции обозревались материалы гражданского дела № по иску Петрова И.Б. к ООО «Росгосстрах», Дубкову А.В. о возмещении материального ущерба, представленных Самарским районным судом г. Самара и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что Буланчиков Д.В., действующий от имени ООО «Эксперт Плюс», и в интересах Петрова И.Б., составил и предъявил исковое заявление в Самарский районный суд г. Самара, с приложенными документами, представлял интересы Петрова И.Б. в судебных заседаниях.

В предварительном судебном заседании по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что ответчик консультировал его, давал рекомендации, собирал пакет документов для суда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил правовую позицию и пояснил, что ответчик его не консультировал, в судебном заседании ответил ошибочно, так как разволновался и сам ввел себя в заблуждении, при этом не отрицал, что Буланчиков Д.В. давал ему рекомендации.

Учитывая изложенное, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя и ему некачественно оказаны услуги, в связи с чем, требования истца о признании работы, выполненной Буланчиковым Д.В., в качестве его представителя, и об уменьшении цены выполненной Буланчиковым Д.В. работы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что ответчиком не в полном объеме выполнен договор от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор прекращает действие с момента вступления решения, в данном случае решения Самарского районного суда г. Самара, в законную силу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что по соглашению с истцом в его обязанности входило довести решение, вынесенное по заявленным им требованиям, до вступления в законную силу. <данные изъяты> руб., уплаченные истцом по договору, это полная стоимость его услуг, в эту сумму входило, в случае необходимости, составление апелляционной жалобы и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. В случае необходимости составления апелляционной жалобы и представления интересов истца в суде апелляционной инстанции, никакие доплаты истцом по договору не производились бы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом отменена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Буланчикова Д.В.

После чего истцом составлена и направлена в Самарский областной суд апелляционная жалоба на решение Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание суда по апелляционной инстанции, в котором Буланчиков Д.В. участия не принимал.

Учитывая, что представитель ответчика не оспаривал, что стоимость его услуг в размере <данные изъяты> включает в себя составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции им не выполнено, договор поручения прекращен до исполнения его поверенным в полном объеме, в пользу истца, с учетом ч.1 ст.978 ГПК РФ, законно подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., пропорционально не выполненной представителем ответчика работе, исходя из общей стоимости работ поверенного, с учетом выполненной им работы по консультированию истца, составлению искового заявления, предъявления в суд с пакетом документов и участия в 3-х судебных заседаниях Самарского районного суда г. Самара.

Поскольку договорные отношения возникли между истцом и ООО «Эксперт Плюс», Буланчиков Д.B. является директором данного юр.лица, представляя интересы Петрова И.Б. Буланчиков Д.В также действовал от имени ООО, указанная сумма обоснованно подлежит взысканию в пользу Петрова И.Б. с ООО «Эксперт Плюс».

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Эксперт Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя Евсейчева Е.В., однако, с учетом требований разумности, участия представителя в одном судебном заседании, объема выполненной в данном судебном |заседании работы, их размер подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в первой инстанции и апелляционной инстанции факт нарушения прав истца как потребителя представителем ответчика не нашел своего подтверждения, Требования Петрова И.Б. о взыскании компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованно не подлежали удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом мировой судья правильно пришел к выводу, что требования Петрова И.Б. подлежали частичному удовлетворению.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 42 Самарской области при рассмотрении дела не допущено нарушений, правильно определены юридически значимые обстоятельства, законно и обоснованно постановлено вышеуказанное решение в соответствии с нормами процессуального и материального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова И.Б. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Орлова Л.А.

Копия верна: Судья: Секретарь: