Решения по делу № 2-1897/2019 ~ М-910/2019 от 15.03.2019

Гр. дело №

УИД 50RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                г.Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Широковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семисынова ФИО10 к Кольцову ФИО11 о взыскании денежных средств по договору подряда, стоимости расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

                    у с т а н о в и л:

Семисынов А.А., обратился с иском к Кольцову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, стоимости расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с Кольцовым Ю.А. на выполнение отделочных работ жилого дома по <адрес>

В соответствии с условиями договора, датой начала работ является ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

    Работы выполняются в соответствии с Приложением № к Договору. Общая стоимость используемого при производстве работ материала составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение материала.. Также были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с выявлением многочисленных нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении работ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ..

    Недостатки не были устранены, работа не была продолжена.

    В ДД.ММ.ГГГГ года обратился в экспертную организацию с просьбой провести обследование объекта. Согласно заключению качество и объем работ не соответствует техническому заданию, проекту, сметам, стоимость фактически выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей., фактическая стоимость приобретенных материалов составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по устранению недостатков <данные изъяты> рублей.

    Поскольку принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении договора подряда, возврате аванса, возмещению расходов по устранению выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

    Основывая требования на положениях Закона « О защите прав потребителя», ст. 309, 401,310, 702,708, 715,740 ГК РФ просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать сумму неизрасходованных ответчиком денежных средств на приобретение материала в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости расходов по устранению недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Чулков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Мусман К.А. с заявленными требованиями в части не согласился, указывая на то, что подрядчика не допускали на объект, Кольцов Ю.А. не отказывался устранить недостатки в случае их наличия. Полагал, что оснований для применения к спорным правоотношениям Закона « О защите прав потребителей» не имеется.

    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Семисыновым А.А. и Кольцовым Ю.А. заключен договор подряда на выполнение отделочных работ жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора, датой начала работ является ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с условиями договора, объем работ определяется техническим проектом, согласно приложению №.

Работы выполняются в соответствии с Приложением № к Договору. Общая стоимость используемого при производстве работ материала составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной расписке, ДД.ММ.ГГГГ подрядчику истцом переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение материала.. Также были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Из текста договора усматривается, что он заключен Кольцовым Ю.А. как физическим лицом, при этом доказательств в подтверждение того, что Кольцов Ю.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, суду не представлено.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено, ответчиком фактически были выполнены работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы были приостановлены заказчиком, согласно его доводам в связи с допущенными нарушениями при выполнении работ.

Пояснениями ответчика, а также свидетеля ФИО9 со стороны ответчика, установлено, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ не был допущен на объект по инициативе Семисынова А.А., о чем он сообщил Кольцову Ю.А..

Как установлено, в связи с выявлением многочисленных нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении работ, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании установлено, что совместный акт о наличии недостатков сторонами не составлялся, о наличии недостатков ответчику стало известно из полученной претензии.

Вместе с тем, пояснениями Кольцова Ю.А., а также свидетеля ФИО9 в судебном заседании установлено, что Кольцов Ю.А. не отказывался от устранения недостатков при их наличии, просил согласовать срок для устранения, однако истец отказался предоставить объект для составления акта и выявления недостатков.

Как установлено, подрядчиком выполнены работы по <данные изъяты> этапам и оплачены истцом, <данные изъяты> этап выполнен на <данные изъяты>%, однако работы не были оплачены. По этапам <данные изъяты> работы не выполнены и не оплачены.

Общая сумма, оплаченная истцом за выполненные работы составляет    <данные изъяты> рублей, что нашло подтверждение в судебном заседании.

    Так, согласно договору, ответчиком выполнены следующие работы: монтаж канализации и водоснабжения, гидроизоляция стыков, пароизоляция, монтаж негорючего основания и финишные работы по ГКЛ и ГКЛВ, монтаж вентиляции, монтаж электроснабжения, монтаж Cedral/

Ввиду ссылки истца на то, что работы были выполнены с недостатками, что ответчик в судебном заседании оспаривал, судом на основании ходатайства ответчика была назначена экспертиза. Пол результатам проведенной экспертизы представлено заключение, дополнение к заключению, которое судом принято, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение поддержано в судебном заседании экспертом. Экспертом даны разъяснения относительно имеющихся у сторон вопросов.

Так, согласно выводам эксперта, выполненные работы имеют дефекты и не соответствуют действующим нормам, часть выявленных недостатков являются существенными и устранимыми, стоимость устранения недостатков <данные изъяты> руб..

Стоимость использованных ответчиком при производстве строительных работ материалов составляет <данные изъяты> рублей, предположительная стоимость работ, выполненных по договору, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доводы истца о том, что выполненные работы имеют недостатки, нашло свое подтверждение.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков работ, выявленных по договору подряда.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд считает необходимым исключить из суммы стоимости устранения недостатков стоимость устранения недостатков по вопросу № в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с выводами эксперта в части наличия недостатков вследствие отсутствия Г образных вырезов на углах оконных проемов и дверей на листах гипсокартона, поскольку данные выводы основаны на СП 163.1325800.2014 и инструкция по монтажу комплектных систем КНАУФ Типовые строительные конструкции, изделия и узлы, серия 1.031.9-2.07 выпуск №, ДД.ММ.ГГГГ г, при том, что на объекте был использован гипсокартон ВОЛНА, а не КНАУФ. Технологические карты в отношении монтажа гипсокартона ВОЛНА не содержат указаний на    необходимость наличия Г образных вырезов, что нашло свое подтверждение пояснениями стороны ответчика, не опровергнуто экспертом в судебном заседании.

Следовательно, считать, что отсутствие Г образных вырезов на углах оконных проемов и дверей на листах гипсокартона является нарушением при указанных обстоятельствах, необоснованно.

Таким образом, исходя из того, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, работы выполнены с недостатками, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей

Суд не находит оснований к взысканию в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб, в качестве неотработанного аванса.

В обоснование доводов истец ссылается на выводы представленного заключения.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из заключения судебной экспертизы, стоимость работ определена предположительно. В судебном заседании эксперт указал на возможную погрешность при расчете в размере <данные изъяты>%.

Таким образом, принять за основу расчет стоимости работ и указанный размер, суд не находит обоснованным.

Отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежных средств неизрасходованных на приобретение строительных материалов в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены накладные с перечнем приобретенного товара, ответ на адвокатский запрос ООО « ЛЕМИН ХАУЗ», документы, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты> руб. по договору.

Пояснениями свидетеля, а также сообщением ООО « ЛЕМИН ХАУЗ», установлено, что товар был принят на объекте ФИО9.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств, истцом суду не представлено.

Поскольку ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что со стороны ответчика имело место совершение действий, которыми истцу причинены физические и нравственные страдания, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании сумм неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, а также штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    С учетом размера удовлетворенных судом требований истца, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате заключения, оплате государственной пошлины, подлежат взысканию в части, в сумме <данные изъяты> рублей.

    Разрешая заявление экспертного учреждения об оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, суд возлагает указанные расходы на ответчика, на которого определением суда при назначении экспертизы были возложены указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семисынова ФИО12 к Кольцову ФИО13 о взыскании денежных средств по договору подряда, стоимости расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Кольцова ФИО14 в пользу Семимынова ФИО15 стоимость расходов по устранению выявленных недостатков, допущенных при производстве ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Семисынова ФИО16 к Кольцову ФИО17 о взыскании денежных средств по договору подряда, стоимости расходов по устранению недостатков в большем размере,    компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кольцова ФИО18 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ