Судебный акт #1 () по делу № 33-200/2021 (33-5001/2020;) от 08.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Музыкантова Владимира Петровича – Терехина Игоря Игоревича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2020 года по делу № 2-3677/2020, по которому постановлено:

исковые требования Ермолаева Артёма Владимировича к Музыкантову Владимиру Петровичу о взыскании суммы долга, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Музыкантова Владимира Петровича в пользу Ермолаева Артёма Владимировича сумму долга по договору займа от 16 марта 2017 года в сумме 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 210 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8300 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ермолаев А.В. обратился в суд с иском к Музыкантову В.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику в долг была передана сумма - 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2017 года под 3,25% в месяц.

В настоящее время долг ответчиком возвращен лишь в части, а размере 200 000 руб., оставшаяся сума задолженности составляет по состоянию на 4 августа 2020 года - 300 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 15 января 2018 года на сумму займа начисляются проценты в размере 2,5% в месяц. Размер процентов за период с марта 2018 года по июнь 2020 года составляет 210 000 руб.

Неисполнение ответчиком Музыкантовым В.П. обязательств по возврату денежных средств явилось основанием предъявления настоящего иска, которым истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 16 марта 2017 года в сумме 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с марта 2018 года по июнь 2020 года в сумме 210 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8300 руб.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Музыкантова В.П. – Терехин И.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска Ермолаева А.В.

По мнению автора жалобы, суд в нарушение требований процессуального закона безосновательно отклонил встречные требования ответчика Музыкантова В.П., не приняв к рассмотрению заявленный им в суде иск. При этом суд не учел, что встречные требования ответчика были направлены к зачету первоначальных требований истца, а также непосредственно связано с анализом финансовых взаимоотношений сторон и отвечает принципу процессуальной экономии.

При этом суд не учел, что в день заключения договора займа, никаких денежных средств истцом не передавалось, фактически имели место взаимоотношения сторон по займу от 2016 года.

В судебную коллегию стороны не явились, причины неявки в суд ими не представлены.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем ответчика судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от сумм.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Ермолаева А.В., суд исходил из того, что наличие между сторонами отношений по договору займа от 16 марта 2017 года подтверждается представленными в суд допустимыми доказательствами: договором займа, актами приема-передачи денежных средств, актом сверки взаимных расчетов, дополнительным соглашением № 1 (л.д. 71-77).

Так, согласно договору займа от 16 марта 2017 года №1/1 займодавец Ермолаев А.В. передал заемщику Музыкантову В.П. в долг на срок до 31 декабря 2017 года денежные средства в сумме 500 000 руб., под 3,25 % ежемесячно.

В подтверждение факта передачи денежных средств сторонами данной сделки подписан акт приема - передачи денежных средств в сумме 500 000 руб.

В период действия данного договора между сторонами было заключено 15 января 2018 года дополнительное соглашение №1 к договору займа от 16 марта 2017 года, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о том, что на сумму займа по договору от 16 марта 2017 года начисляются проценты в размере 2,5% в месяц, проценты уплачиваются ежемесячно 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится наличным способом путем передачи денежных средств займодавцу, о чем составляется акт приема-передачи денежных средств или путем перечисления на текущий счет займодавца.

21 марта 2018 года стороны составили данный акт сверки взаимных расчетов по договору займа от 16 марта 2017 года, по которому участники данной сделки определили сумму задолженности в части возврата основного долга - 300 000 руб. Также стороны признали и отразили в этом акте и то, что отсутствует задолженность по уплате ежемесячных процентов на момент подписания настоящего акта.

При этом, стороны в п. 2 акта сверки от 21 марта 2018 года указали, что любые другие обязательства Музыкантова В.П. перед Ермолаевым А.В., существовавшие ранее, отсутствуют, по причине их исполнения в полном объеме и надлежащим образом, включая пени и штрафы, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания указанного договора от 16 марта 2017 года, заемщик Музыкантов В.П. взял в долг у Ермолаева А.В. соответствующую сумму.

Факт собственноручного подписания данного договора займа, а также подписания актов сверки и приема-передачи денежных средств стороной ответчика не оспариваются.

В установленный указанным договором срок ответчик долг не возвратил истцу.

Доказательства возврата денежного долга в полном объёме по договору займа от 16 марта 2017 года ответчик суду первой инстанции не предоставил. Не представлены такие доказательства и суду второй инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Ермолаева А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 807, 808, 810 ГПК РФ, правильно исходил из того, что факт получения денежных средств заемщиком Музыкантовым В.П. подтверждается допустимыми доказательствами, обязательства заемщика перед займодавцем по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, как в части взыскания основного долга, так и процентов.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Каких-либо доказательств составления договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также представлено не было, соответствующих доводов в данной части не было приведено.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от 16 марта 2017 года, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчицей и подлежала возврату.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Доводы ответчика, изложенные его представителем в апелляционной жалобе, в той части, что в день заключения договора займа, никаких денежных средств истцом не передавалось ответчику, а фактически имели место взаимоотношения сторон по другим правоотношениям, в частности – по договору займа от 2016 года, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска ответчика безусловным основанием для отмены решения суда служить не может.

К тому же, как следует из сообщения Железнодорожного районного суда, в настоящее время в производстве данного суда в настоящее время имеется самостоятельный иск Музыкантова В.П. к Ермолаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно, в указанной части права ответчика нельзя признать нарушенными.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2020 года по делу № 2-3677/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Музыкантова Владимира Петровича – Терехина Игоря Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: