Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2019 ~ М-677/2019 от 18.02.2019

                                                         ДЕЛО № 2-2575/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 марта     2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца    Федорина А.Ю.,

представителя ответчика Копытиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску      Коптева Ивана    Ивановича к АО «Согаз» о взыскании     неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

       Коптев И.И.      обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просил суд    взыскать неустойку    в размере 126332,61 руб.,    расходы по оплате досудебной претензии 306 руб.,     судебные расходы на представителя 12 000 руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2016 года по вине водителя (ФИО2), автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в    АО «Согаз», в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, но выплата не была произведена. Решением     Коминтерновского    районного суда г. Воронежа от 02.10.2017 года    взыскано с    АО «Согаз» стоимость восстановительного ремонта в размере 87 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 131 400 рублей.Полагает, что ответчик должен    выплатить неустойку за просрочку выплаты в размере 400 000 руб.     Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения в суд с настоящим иском.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,     просил рассмотреть дело в свое     отсутствие.

Представитель истца Федорин    А.Ю.      исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель    ответчика    Копытина Т.Ю. просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки,    а так же судебных расходов, убытков.

Суд, заслушав представителя истца, представителя     ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат     частичному     удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.02.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390944, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО1), принадлежащего ОАО «Газпром газораспределение», автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак (№), под управлением Коптева Ивана Ивановича и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан (ФИО1), нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП 36 СС № 055160, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно материалам дела, 20.02.2017 года АО «СОГАЗ» было получено заявление Коптева И.И. о страховом случае с приложением необходимых документов, согласно описи вложений. Страховой компанией был осуществлен осмотр автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак (№)

06.03.2017 года страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 60 800 рублей.

12.07.2018 года    АО «Согаз» осуществило доплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 14177 руб.

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от    02.10.2017 года взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Коптева Ивана Ивановича недоплаченное страховое возмещение в размере 8 300 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 4 150 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 36 950 рублей. Взыскано с АО «СОГАЗ» в доход бюджета госпошлину в сумме 700 рублей. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение экспертизы в размере 10 362 рубля.

Решение    вступило в законную силу 27.12.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку      за период с    07.03.2017 года по    день доплаты страхового возмещения в неоспоримой части 12.07.2018 года в размере     69892,61 руб. в также    со дня окончания срока на рассмотрение     заявления с 07.03.2017 года по день выдачи исполнительного листа 15.01.2019 года в размере    56440 руб.

Истец    направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить неустойку, однако выплата не была произведена.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из изложенного, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить неустойку, взыскиваемую в пользу истца, суммой в 30 000 рублей.

Заявление истца о возмещении расходов на юридические услуги и участие представителя в судебных заседаниях     в сумме 12 000 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

           К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по настоящему делу представлял Федорин А.Ю. действующая на основании доверенности.

Учитывая изложенное, размер расходов на представителя, участвующего в судебном заседании и оказывающему истцу юридическую услугу по подготовке досудебной претензии, искового заявления в суд и участие в судебном заседании, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в сумме 9 000 руб. Расходы истца подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Истец понес так же почтовые расходы    на отправку досудебной претензии в размере 306 руб., которые суд находит обоснованным и подлежащими взысканию    с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с    ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коптева Ивана    Ивановича к АО «Согаз» о взыскании     неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

           Взыскать с АО «Согаз» в пользу Коптева Ивана    Ивановича    неустойку в размере 30 000 рублей,     судебные расходы 9000 рублей, почтовые расходы    306 рублей, а всего 39 306    рублей.

           В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Колычева