Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3348/2017 от 23.05.2017

Судья Семенихин Ю.В. к делу № 22-3348/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.,

с участием прокурора Д.М.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование И.Т.Т.,

и ее защитника – адвоката П.Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя О.Я.В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года, которым в отношении

И.Т.Т., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционного представления, выслушав мнения лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование – И.Т.Т. и ее защитника - адвоката П.Н.А., прокурора Д.М.А., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное преставление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат П.Н.А. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении И.Т.Т. и о применении акта амнистии, принятого <дата обезличена> Государственной Думой Федерального Собрания РФ.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края 15 марта 2017 года удовлетворено ходатайство защитника И.Т.Т. – адвоката П.Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении И.Т.Т. и применении к ней акта амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата обезличена> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов».

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес обезличен> О.Я.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и не обоснованности, просит его отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку полагает, что совершенное преступление носит характер длящегося, которое было окончено <дата обезличена>., то есть по истечении более 4-х месяцев после вступления в силу акта амнистии, что, по ее мнению, недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривает.

Из материалов дела следует, что И.Т.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. При этом, И.Т.Т. является матерью троих детей, двое из которых несовершеннолетние, а именно: И.Э.Э., <дата обезличена>.р. и И.М.Э., <дата обезличена>.р.

В обоснование вывода о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой вследствие акта амнистии суд сослался на то, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» применение Постановления об объявлении акта амнистии в отношении подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы о преступлениях которых находятся в производстве органов дознания и органов предварительного следствия, возложено на органы дознания и органы предварительного следствия, с ходатайством к которым И.Т.Т. обращалась в указанный период, однако ей в этом было отказано.

Кроме того, суд обоснованно сослался на подпункт 3 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов», согласно которого обязанность по применению положений об амнистии по делам, находящимся в производстве судов, возложена на суды. При этом суд правильно применил п. 22 вышеуказанного постановления, поскольку если вопрос о применении акта амнистии возникает по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке п. 1 Постановления, то есть судом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» И.Т.Т. относится к лицам из числа женщин, имеющих несовершеннолетних детей, поэтому уголовное преследование в соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 УК РФ в отношении неё суд обоснованно прекратил и применил к ней акт амнистии.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку согласно материалов дела И.Т.Т. в результате незаконной деятельности был извлечен доход от реализации сниженного газа в период времени с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. и в период времени с <дата обезличена>. по <дата обезличена>., всего на общую сумму 13368779, 10 рублей. Исходя из существа обвинения, начало противоправной деятельности подсудимой исчисляется с <дата обезличена>., то есть до издания вышеприведенного Постановления об объявлении акта амнистии, а окончание - <дата обезличена>., то есть в период действия Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов», то есть в течение шести месяцев. При этом суд обоснованно учел своевременное обращение И.Т.Т. в орган предварительного следствия с заявлением о применении в отношении нее акта амнистии, отказ или отсутствие мотивированного решения по указанному заявлению могут быть восполнены судом.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении И.Т.Т. и к ней применен акта амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» оставить без изменения, апелляционное преставление государственного обвинителя О.Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий