Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3459/2021 от 24.03.2021

72RS0014-01-2020-008902-15

Дело № 2-3459/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              17 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Е.В., секретарем судебного заседания Сагитове А.Р.,

с участием представителя истца страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Кузнецова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ковалеву Ивану Александровичу, Ковалевой Елене Александровне, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», ООО Страхования компания «Сбербанк Страхование», ООО Управляющая компания «Компас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

       САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ковалеву И.А., Ковалевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошел залив <адрес>, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Отделка квартиры была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Полису №. Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива, составил <данные изъяты>. Во исполнение условия договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (т. 1 л. д. 117).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца третье лицо ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» заменено на соответчика (т. 1 л. д. 140).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страхования компания «Сбербанк Страхование» (т.1 л. д. 180).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лапина Н.В., в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Компас» (т. 3 л. д. 19-21).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (т. 3 л. д. 101).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» уточнил заявленные требования, в итоге просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 84-86).

Представитель истца Кузнецов Е.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить..

Представитель ответчика ООО «УК Компас», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» после объявленного судом перерыва в судебном заседание не явились.

Ответчики Ковалев И.А., Ковалева Е.А., представители ответчиков ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», ООО Страхования компания «Сбербанк Страхование», третье лицо            Лапина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав, лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») и Лапиной Н.В. был заключён договор индивидуальных условий страхования, полис Базовый + № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор страхования), сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями страхования объектом страхования является <адрес>, расположенная <адрес>, сумма страхования составила: <данные изъяты> руб. - отделка, <данные изъяты> руб. - движимое имущество и техническое оборудование, 300 000,00 руб. - гражданская ответственность. Страховая премия по договору страхования в размере <данные изъяты> руб. (том № л. д. 12-14).

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 19-20) залив произошел в результате разрыва резьбы фильтра грубой очистки <адрес>, расположенной <адрес>, собственниками которой на праве совместной собственности являются Ковалев Иван Александрович и Ковалева Елена Александровна, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости (том № л. д. 86-90).

ДД.ММ.ГГГГ Лапина Н.В. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору страхования (том № л. д. 21-22).

Актом осмотра ООО «Ассистанс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>, установлено: провисание натяжного потолка в зале, разбухание цоколей корпусной мебели в зале, намокание обоев, разбухание ламината в зале, разбухание цоколя в прихожей, коридоре (том № л. д. 23-53).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. залив отделки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 54), <данные изъяты>. залив движимого имущества, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 55).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик Ковалев И.А., возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что поскольку его гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована по Полису № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 174-175), то надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО Страхования компания «Сбербанк Страхование».

Действительно, согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, доводы ответчика Ковалева И.А., о том, что возмещение вреда подлежит взысканию с ООО Страхования компания «Сбербанк Страхование», суд находит необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым И.А. и ООО Страхования компания «Сбербанк Страхование» заключён договор страхования имущества и гражданской ответственности «защита квартиры премьер +» (далее – Полис), в соответствии, с условиями которого объектом страхования является <адрес>, расположенная <адрес>.

Согласно п. 5.1.4.1.2 Полиса страховыми случаями являются: аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды и /или иных жидкостей.

Из п. 5.2 Полиса следует, что страховым случаем в части страхования гражданской ответственности является причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации Застрахованным лицом жилого помещения, повлекшее за собой в соответствии с законодательством РФ возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного ущерба, при соблюдении следующих условий:

- Возникновение гражданской ответственности Застрахованного лица признано им добровольно, с письменного согласия Страховщика, на основании претензии, предъявленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо вступившего в законную силу решения суда (п. 5.2.2.1. Полиса).

Согласно п. 5.2.3. Полиса факт причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц должен быть подтвержден судебным решением или имущественной претензией, официально предъявленной Застрахованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.5. Полиса при наступлении страхового случая по страхованию гражданской ответственности Страхователь (Застрахованное лицо) обязан:

10.5.1. Незамедлительно, но не позднее 3 (трех) суток с даты предъявления ему претензии или искового требования о возмещении причиненного вреда известить об этом страховщика.

Согласно п. 12.7 Полиса для получения страховой выплаты в части страхования гражданской ответственности Страховщику должны быть предоставлены Страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) документы: заявление о страховой выплате, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц: акт соответствующей управляющей компанией с описанием причин ущерба определением виновного лица - в случае причинения вреда третьим лицам вследствие залива, произошедшего на территории страхования.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из системного толкования норм ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием, его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного) к этому факту.

С учетом анализа обстоятельств дела, принимая во внимание буквальное толкование условий, изложенных в Полисе, а также с учетом цели договора, действительной воли сторон, суд приходит к выводу о том, что необходимым доказательством для признания страхового случая наступившим является акт, подтверждающий факт причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации Застрахованным лицом жилого помещения, повлекшее за собой, в соответствии с законодательством РФ возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного ущерба, которым является решение суда.

В отсутствие решения суда о взыскании сумм возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика Ковалева И.А., оснований для вывода о наступлении страхового случая по Полису в настоящем деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не подтверждении наступления, предусмотренного Полисом события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, суд отмечает, что добровольно претензию истца, с письменного согласия Страховщика, ответчик Ковалев И.А. не признал, соответственно, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО Страхования компания «Сбербанк Страхование» не имеется.

В связи с чем ООО Страхования компания «Сбербанк Страхование» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между тем, ответчик Ковалев И.А. не лишен возможности обратиться в ООО Страхования компания «Сбербанк Страхование» с заявлением для получения страховой выплаты в части страхования гражданской ответственности Страховщику с предоставлением акта, подтверждающего факт причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации Застрахованным лицом жилого помещения, повлекшее за собой в соответствии с законодательством РФ возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного ущерба, которым является решение суда.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на Акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым залив произошел в результате обрыва резьбы фильтра грубой очистки после отсекающего крана в <адрес>, расположенной <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Суд исходит из того, что ответственность за причиненный ущерб <адрес>, возлагается на собственников <адрес>, из которой произошел залив, вследствие ненадлежащего состояния крана, находящегося, в <адрес>, предназначенного для обслуживания только данной квартиры.

Ответчики Ковалев И.А. и Ковалева Е.А., не отрицая как сам факт залива нижерасположенной квартиры, так и его размер, в суде не доказали того обстоятельства, что вред страхователю истца был причинен не по их вине. Напротив, в ходе судебного заседания ответчик Ковалев И.А. от проведения соответствующей экспертизы отказался.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что затопление квартиры страхователя истца произошло из квартиры, собственниками которой являются ответчики Ковалев И.А. и Ковалева Е.А., обязанные в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ следить за исправностью собственного имущества, суд считает, что в пользу истца солидарно с ответчиков Ковалева И.А. и Ковалевой Е.А. в порядке суброгации следует взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>

Также суд считает ненадлежащими ответчиками ООО «УК Компас» и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», поскольку доказательств их вины в причинении ущерба страхователю истца не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

К понесенным судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

        Взыскать солидарно с Ковалева Ивана Александровича, Ковалевой Елены Александровны в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

        В удовлетворении требований к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», ООО Страхования компания «Сбербанк Страхование», ООО «УК Компас» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2021 года.

Председательствующий судья                          А.А. Асадуллина