Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11459/2018 от 05.04.2018

Судья: Конатыгина Ю.А.                дело № 33-11459/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шмелева А.Л., Воронко В.В.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2018 года частную жалобу ЗАО «ПИК Регион»

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года об индексации присужденной денежных средств по делу по иску Артамасова Бориса Анатольевича, Артамасова Игоря Анатольевича к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, исполнении обязательств, признании права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года произведена индексация присужденной денежных средств по делу по иску Артамасова Б.А., Артамасова И.А. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, исполнении обязательств, признании права собственности на квартиру. С ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Артамасова Б.А. и Артамасова И.А. в равных долях взыскана индексация в размере 102 646,59 руб.

В частной жалобе ЗАО «ПИК Регион» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд разрешил вопрос, основываясь на не имеющих силу нормах закона.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое определение, суд первой инстанции установил, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года с ЗАО «ПИК Регион» в пользу Артамасова Б.А., Артамасова И.А. взыскана денежная сумма в размере 25 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, а всего 60 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ индексация присуждённых денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен (см. например, определения Верховного Суда от 25.12.2008 года N 35-Г08-48, от 18.03.2008 года N 74-Г08-11, от 29.12.2009 года N 8-Г09-9 и др.).

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, произвёл расчёт индексации на основании индексов потребительских цен, определённых для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ), то есть для Московской области.

Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734 «Об утверждении официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчёта индексов потребительских цен (далее - ИПЦ)» расчёт ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

Таким образом, общая сумма индексации за период с 31 мая 2010 г. по 31 мая 2016 г. составила 42 646 руб. 00 коп.

В определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П разъяснено, что ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что взыскателю не может быть отказано в индексации присуждённых денежных сумм при неисполнении вступивших в законную силу судебных постановлений, не может согласиться с выводом того же суда о расчёте суммы индексации на основании индексов потребительских цен, определённых для Московской области, поскольку возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который признан утратившим силу с 01.01.2005 в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, что единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание в результате инфляционных процессов на день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия полагает возможным применить при расчёте индексации Федеральный закон от 14.12.2015 № 359-Ф3 (ред. от 22.11.2016) «О федеральном бюджете на 2016 года», в статье 1 которого заложен уровень инфляции, не превышающий 5,8% (декабрь 2016 к декабрю 2015), и Федеральный закон от 19.12.2016 № 415-ФЗ (ред. от 14.11.2017) «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», в статье 1 которого заложен уровень инфляции, не превышающий 3,2% (декабрь 2017 к декабрю 2016).

Размер индексации за период с с 31 мая 2010 г. по 31 мая 2016 г. составил 102 646 руб.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает заявление Артамасова Б.А., Артамасова И.А. подлежащим частичному удовлетворению, поскольку расчёт индексации, представленный заявителем, является неверным по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ЗАО «ПИК Регион» в пользу Артамасова Б.А., Артамасова И.А. в равных долях 102 646 руб. - индексацию денежной суммы, присуждённой решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года с ЗАО «ПИК Регион».

    Председательствующий:

    Судьи: