Решение по делу № 33-14672/2019 от 16.10.2019

Судья Музраев З.К. дело №33-14672/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей: Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,

при секретаре Дробковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажарова З. К. к ООО «Волгоснабтех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Волгоснабтех» Шалова М.Х. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кажарова З. К. к ООО «Волгоснабтех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоснабтех» в пользу Кажарова З. К. - неустойку за период с 17 июля 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Волгогснабтех» госпошлину в размере 6 310 рублей в доход муниципального образования города герой Волгоград».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кажаров З.К. обратился в суд с иском к ООО «Волгоснабтех» о взыскании неустойки, процентов за пользованием чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2018 года между сторонами был заключен договор купли - продажи автомобиля «УАЗ 236022», 2017 года выпуска, стоимостью 790000 рублей с гарантийным сроком 1 год. В связи с наличием технических недостатков, которые препятствовали нормальной эксплуатации автомобиля, Кажаров З.К. был вынужден обратиться в суд с требованиями о расторжении указанного договора купли-продажи и взыскании полученных ответчиком по договору денежных средств за оплату автомобиля, а также штрафных санкции и судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда от 09 ноября 2018 года договор купли - продажи автомобиля был расторгнут, в его пользу с ответчика были взысканы денежные средства в размере 790000 рублей, уплаченные по договору, неустойка 200000 рублей ( за период с 15 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года ) компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, штраф в размере 496000 рублей.

22 апреля 2019 года и 23 апреля 2019 года взысканные денежные средства были перечислены ответчиком на расчетный счет Кажарова З.К.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 790000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 60564 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Волгоснабтех» оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, полагая в этой части решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. Также указал, что судом необоснованно взыскан несоразмерный нарушению обязательства размер неустойки, который просил снизить до 30000 рублей. Полагает, что сумма штрафа взыскана также необоснованно, поскольку в данном случае норма права о взыскании данной санкции неприменима, т.к. требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, приобретшего товар ненадлежащего качества, ранее уже были предметом рассмотрения суда, данные требования производны от первоначального о возврате стоимости некачественного автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года между Кажаровым З.К. и ООО «Волгоснабтех» года заключен договор № <...> купли-продажи автомобиля «УАЗ-236022 UAZ PROFI», грузовой, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 790000 рублей, сроком гарантии на один год.

Стоимость транспортного средства составила 790000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 28 марта 2018 года, и кассовым чеком от 28 марта 2018 года.

Решением Дзержинского районного суда от 09 ноября 2018 года договор купли - продажи автомобиля был расторгнут, в его пользу с ответчика были взысканы денежные средства в размере 790000 рублей, уплаченные по договору, неустойка 200000 рублей ( за период с 15 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года ) компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, штраф в размере 496000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2019 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 ноября 2018 года изменено, дополнено указание о возложении на Кажарова З.К. обязанности возвратить ООО «Волгоснабтех» автомобиль «УАЗ-236022 UAZ PROFI» грузовой VIN № <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Установив, что ответчиком были допущены нарушения прав Кажарова З.К. как потребителя, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Волгоснабтех» в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсацию морального вреда, штраф.

Вопросы о распределении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Суд также взыскал с ООО «Волгоснабтех» в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ООО «Волгоснабтех» о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, принимая во внимание, что ранее состоявшимися судебным актом в пользу истца была взыскана неустойка в размере 200000 рублей, а также штраф в размере 496000 рублей, который является мерой имущественной ответственности за неисполнение обязательств, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным судом ко взысканию, поскольку указанные обстоятельства не были учтены в должной мере судом первой инстанции, и приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 50000 рублей, что влечет изменение решение суда в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию в сумме 1000 рублей в пользу истца, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу Кажарова З.К. в размере 10000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания штрафа является незаконным, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с приведенными положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ООО «Волгоснабтех» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при отказе истца от иска.

По настоящему делу истец от требования о взыскании неустойки не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от указанного требования судом не прекращалось.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, размер которого рассчитан с учетом взысканной с ООО «Волгоснабтех» неустойки.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, его правовая природа схожа с неустойкой и положения, содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, в полной мере относятся к указанному штрафу.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 50000 рублей, штраф также также подлежит снижению до 25500 рублей.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с оценками и выводами суда первой инстанции, однако не указывают на значимые для дела обстоятельства, которые опровергали бы законность и обоснованность судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2019 года изменить в части размера взысканной с ООО «Волгоснабтех» в пользу Кажарова З. К. неустойки за период с 17 июля 2018 года по 23 апреля 2019 года, штрафа, уменьшив размер неустойки с 200000 рублей до 50000 рублей, штрафа - с 100000 рублей до 25500 рублей,

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Волгоснабтех» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: