Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5266/2020 ~ М-4898/2020 от 27.07.2020

2-5266/2020

66RS0001-01-2020-005802-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2020

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре    Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Замятина Вадима Владимировича к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                            УСТАНОВИЛ:

          Замятин В.В. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2020 на 128 км. + 250 м. а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Ниссан Глория», г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сурсякова А.М., управлявшего «Дуэ Нексия», г/н №, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик, признав ДТП страховым событием произвел страховую выплату 270 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению специалиста ИП Бокова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 317 300 руб., без учета износа – 567 200 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 489 800 руб. Стоимость годных остатков составила 117 779 руб. 30 коп.

За услуги специалиста истец уплатил 11 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг, который своим решением от 29.06.2020 удовлетворил его требования.

03.07.2020 ответчик произвел выплату неустойки в сумме 2 700 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 102 020 руб. 70 коп., штраф, расходы на услуги специалиста – 11 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 2 380 руб., почтовые расходы – 366 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Малмыгину А.С., которая уточнила исковые требования в части размера недоплаченного страхового возмещения, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 118 917 руб., остальные требования оставила без изменения, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Музипова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, в ранее представленных суду возражениях указала, что страховое возмещение было выплачено истцу на основании заключения ООО «Евентус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 456 900 руб., рыночная стоимость - 355 000 руб., стоимость годных остатков – 85 000 руб. Указала, что в представленном истцом заключении ИП Бокова А.В. не указаны ссылки на источники информации, при сравнении аналогов принят коэффициент по недопробегу равный 1,0, учтены повреждения, которые не подтверждены фотоматериалами и не относятся в ДТП.

Третьи лица Сурсяков А.М. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2020 на 128 км. + 250 м. а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Ниссан Глория», г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сурсякова А.М., управлявшего «Дуэ Нексия», г/н №, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении Российской Федерации. Его вина в указанном ДТП участниками процесса не оспаривается.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым событием, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 270 000 руб.

Однако, согласно заключению ИП Бокова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 317 300 руб., без учета износа – 567 200 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 489 800 руб. Стоимость годных остатков составила 117 779 руб. 30 коп.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик представил суду заключение специалиста ООО «Евентус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 456 900 руб., рыночная стоимость - 355 000 руб., стоимость годных остатков – 85 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей страховых услуг была назначена независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 390 500 руб., с учетом износа – 212 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 457 000 руб., полную гибель автомобиля эксперты не установили.

Поскольку заключениями ИП Бокова А.В. и ООО «Евентус» установлена конструктивная гибель, а эксперты ООО «Калужское экспертное бюро» не установили полной гибели автомобиля, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Газиева Ф.С. (ООО «Оценщики Урала») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 555 900 руб., с учетом износа - 301 000 руб., при этом рыночная стоимость составила 503 517 руб., а стоимость годных остатков – 114 600 руб.

Представитель ответчика с данным заключением не согласна, представила суду рецензию ООО «Евентус» на заключение эксперта Газиева Ф.С., согласно которой заключение эксперта Газиева Ф.С. выполнено нарушением «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки по редакцией Министерства Юстиции, Российского центра судебной экспертизы, Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы».

Также представитель ответчика просила назначить по делу повторную экспертизу.

В силу ч.1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта Газиева Ф.С., поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, они основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает, поскольку судом уже назначена была экспертиза, которая хоть и не поименована повторной по сути является таковой.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 118 917 руб. (расчет: 503 517 руб. – 270 000 руб. – 114 600 руб.=118 917 руб.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 11 000 руб.

    В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 14.04.2020, однако сумма 270 000 руб. была выплачена 15.04.2020.

За просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 270 000 руб. на 1 день ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 2700 руб., что не оспаривается истцом.

За период с 15.04.2020 по 07.12.2020 размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 281 833 руб. 29 коп. (расчет: 118 917 руб. х 1% х 237 дн.).

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, превышающий размер недоплаченного страхового возмещения, факт выплаты страхового возмещения в большей его части, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер подлежащей взысканию неустойки за период с 15.04.2020 по 07.12.2020 до 40 000 руб.

    По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

    Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой в размере 40 000 руб. за период с 15.04.2020 по 07.12.2020 не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, может составить не более 357 300 руб. (400 000 руб. – 40 000 руб.).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 189 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, но не более 357 300 руб.

        В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Вместе с тем, принимая во внимание значительный размер суммы штрафа, руководствуясь положениями ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на услуги нотариуса в сумме 2 380 руб., расходы на услуги курьера – 366 руб., а также расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Оценщики Урала» расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 678 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

          Исковые требования Замятина Вадима Владимировича удовлетворить частично.

          Взыскать с АО «ОСК» в пользу Замятина Вадима Владимировича к недоплаченное страховое возмещение в сумме 118 917 руб., неустойку за период с 15.04.2020 по 07.12.2020 в размере 40 000 руб., с продолжением взыскания неустойки с 08.12.2020 в размере 1 189 руб. 17 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 357 300 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на услуги специалиста 11 000 руб., на услуги нотариуса 2 380 руб., на услуги курьера 366 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

          Взыскать с АО «ОСК» в пользу ООО «Оценщики Урала» расходы на проведение экспертизы 20 000 руб.

          Взыскать с АО «ОСК» расходы по госпошлине в сумме 4 678 руб.

                  Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

                   Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020.

             Судья