Решение по делу № 2-16/2014 (2-1161/2013;) ~ М-1045/2013 от 12.08.2013

Гражданское дело №2-14/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года п.Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апрелковой ЕМ, Куприной ЕК к открытому акционерному обществу «Коммунальник» о понуждении к выполнению ремонта кровли многоэтажного жилого дома, возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Апрелкова Е.М. и Куприна Е.К. обратились в суд с требованием к ОАО «Коммунальник» о понуждении произвести ремонт крыши многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес> мкр.Советский, <адрес>.     

В обоснование своих требований указали, что на протяжении длительного времени их квартиры и подъезды <адрес> №3, расположенные по адресу <адрес> мкр.Советский <адрес> при выпадении осадков затапливает водой. В течение долгих лет никакого ремонта кровли ответчиком не производилось. При этом, оплата за содержание, в том числе за текущий и капитальный ремонт ОАО «Коммунальник» взималась с жильцов регулярно. Все устные и письменные обращения отремонтировать кровлю дома, ответчик оставлял без должного внимания и мер никаких не принимал. В настоящий момент, даже при выпадении незначительных осадков, вода протекает до первого этажа, затапливая квартиры и все электрические коммуникации, создавая реальную угрозу жизни и здоровью жильцов. В квартирах и подъезде образовалась плесень, постоянно присутствует запах сырости, что негативно сказывается как на здоровье жильцов, так и влияет на техническое состояние бетонных и металлических конструкций дома. У Куприной Е.К. в квартире испорчены полы, линолеум, обои отклеились, появился грибок, на потолке и стенах имеются множественные пятна желто-коричневого цвета.

Просят суд обязать ОАО «Коммунальник» произвести ремонт кровли над подъездами № и № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> мкр.Советский <адрес>.

Куприна Е.К. также просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73 260 рублей и расходы оценщика в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица Куприна Е.К. требования поддержала, просила удовлетворить.

Истица Апрелкова Е.М. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ОАО «Коммунальник» Кошкарева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. Суду представила отзыв на исковое заявление и пояснила, что ОАО «Коммунальник» в настоящее время не производит работы по ремонту крыш и межпанельных швов, не является управляющей компанией <адрес> мкр. Советский <адрес>. Обслуживанием дома занимается ООО «Управа», с которой истцы заключили договор на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту имущества, в том числе и крыши. Считает, что требование по ремонту крыши должно быть предъявлено к ООО «Управа». ОАО «Коммунальник» производил до ДД.ММ.ГГГГ начисления по тарифу капитальный ремонт и включал плату за коммунальные услуги за проведение капитального ремонта. Потребителям был произведен полностью перерасчет по тарифу капитальный ремонт и едва ли возвращенных платежей хватило бы Апрелковой и Куприной для ремонта крыши соразмерно их доле в праве общей собственности. Кроме того, над подъездами истцов, по решению суда по искам Ташлыковой и Пешкова, был произведен ремонт кровли дома, ОАО «Коммунальник» не может проводить ремонт дважды. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Апредкова Е.М. и Куприна Е.К. проживают и являются собственниками жилых помещений, соответственно № и №58, расположенных по адресу <адрес> мкр.Советский <адрес> /л.д.5,49/.

Истцы являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ОАО «Коммунальник», производя их оплату /л.д.11-16,59-63/. До ДД.ММ.ГГГГ истцы являлись потребителями услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, производя и ее оплату.

Договор между истицами и ОАО «Коммунальник» не заключался, но ответчик, фактически взимая плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, принял на себя обязательства по ремонту указанного имущества.

Актом обследования от 02.08.2013г. <адрес>, расположенной по адресу <адрес> мкр.<адрес> и принадлежащей истице Апрелковой Е.М. выявлено, что после прошедших проливных дождей в прихожей вода бежит по всем стенам, обои от намокания отстают. Присутствует запах плесени, линолеум испорчен, полы вздулись. На потолке появились желтые подтеки. В подъезде № дома вода пробежала по стенам, выходящим на лестничную клетку, по стенам над электрическими щитками, попадая прямо в щитки, создавая угрозу замыкания, способствуя возникновению несчастных случаев с жильцами дома. На стенах имеются грязные подтеки, краска отстает от стен, бетонные стены от сырости начинают разрушаться /л.д.6/.

Актом обследования от 28.04.2013г. <адрес>, расположенной по адресу <адрес> мкр.<адрес> и принадлежащей истице Куприной Е.К. выявлено, что после выпадения снега, в прихожей вода бежала со стен и потолка. Обои на потолке и стенах полностью промокли, линолеум и ДВП поднялись. Входная деревянная дверь разбухла, закрывается плохо. В подъезде № дома вода пробежала по стенам, выходящим на лестничную клетку, по стенам над электрическими щитками, попадая прямо в щитки, создавая угрозу замыкания, способствуя возникновению несчастных случаев с жильцами дома. На стенах имеются грязные подтеки, краска отстает от стен, бетонные стены от сырости начинают разрушаться /л.д.38/.

Актом проверки от 19.08.2013г. государственным жилищным инспектором в ходе проведения проверки <адрес> мкр.Советский <адрес>, установлено, что результате протечек мягкой кровли, водой испорчены отделочные материалы на стенах и потолке, ДВП на полу деформировано, в зале и прихожей видны следы протечек. Темные пятна от протечек видны на лестничной площадке, открыты межпанельные швы /л.д.73-74/.

Данное также подтверждается фотоснимками /л.д.41-47/.

В связи с необходимостью установления причин протечки кровли многоквартирного дома, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой была поручено экспертам ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы по кровле дома по адресу: <адрес>, мкр. Советский <адрес>, при проведении экспертного осмотра установлено, что на кровле жилого дома частично выполнены ремонтные работы по замене рулонного покрытия над подъездами № и №3. На всей поверхности крыши частично отсутствует герметизация стыков плит покрытия парапета и фрагментарно отсутствуют сами плиты покрытия парапета, что ведет к попаданию атмосферных осадков в чердачное помещение и нижерасположенные жилые помещения пятого этажа. Во внутренних помещениях подъездов № и № наблюдаются многочисленные следы от протечек воды по стенам и плитам перекрытий от пятого до первого этажа. В жилых помещениях квартир № и № наблюдаются следы от протечек воды с кровли дома, желтые пятна, разводы на отделочных покрытиях потолка, отставание обоев от поверхности стен, поражение грибком поверхности стен от частого увлажнения. Выполненные ремонтные работы относятся к текущему ремонту, так как капитальный ремонт предусматривает полную замену кровельного рулонного ковра на всей площади крыши. Давность выполнения ремонтных работ на кровле дома – около 3-4 лет. Произведенный ремонт кровельного покрытия не соответствует строительным (техническим) нормам, а именно п.5 СП 17.13330.2011 «Кровли»; п.3.2, п.4.6, п.5.6, п.5.9, п.4.2.1.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170; п.4 СНиП II-26-76 «Кровли». Нарушена технология укладки кровельного рулонного изоляционного материала (присутствуют зазоры, заплаты, деформации, трещины, разрывы, волнистость); фрагментарно стерта предусмотренная нормативом толщина верхней посыпки кровельного покрытия, нарушена герметичность мест примыкания кровельного рулонного ковра к выступающим частям крыши дома (антеннам, вентиляционным шахтам, парапетам), частично отсутствуют плиты покрытия парапета и заделка стыков плит покрытия парапета, что ведет к доступу атмосферных осадков в ниже расположенные помещения, фрагментарно деформирована (выкрошена) заделка стыков межпанельных швов стеновых панелей /см.Приложение №1/.

В материалах дела имеется отчет № от 21.08.2013г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, на сумму 73 260 рублей /л.д.80-118/.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ 23.05.2006 года, коммунальные услуги надлежащего качества – это такие услуги, которые отвечают санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155).

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 10 статьи 155).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); и пр. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.76 Правил предоставления коммунальных услуг Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 3.2 Устава ОАО «Коммунальник», общество осуществляет любые виды деятельности, в том числе деятельность по эксплуатации, обслуживанию и ремонту жилищного фонда, предоставление коммунальных услуг, деятельность по управлению многоквартирными домами, монтаж несущих элементов покрытий, устройство кровли, обеспечение гидроизоляции зданий и сооружений, кровельные работы. Основной целью деятельности общества является получение прибыли.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

В соответствии с п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток с момента получения заявки жильцов.

Истица Куприна Е.К. неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на протечку кровли и межпанельных швов /л.д.39,40/.

ОАО «Коммунальник» являлось монополистом в области предоставления услуг потребителям. Истицы как собственники помещений, исполняли обязательства по оплате расходов на содержание принадлежащих им помещений перед ОАО «Коммунальник». Участвовали в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу требований ст.158 ЖК РФ. В течение предшествующих обращению в суд, трех-четырех лет, когда обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома в мкр.Советский,1 п.Ясногорск исполняло ОАО «Коммунальник», ремонт кровли дома производился некачественно.

Таким образом, услуги, предоставляемые ОАО «Коммунальник» истцам, относящиеся к обслуживанию жилищного фонда, не соответствовали требованиям Закона и являлись услугами ненадлежащего качества, поэтому, требования истиц о понуждении ОАО «Коммунальник» выполнить ремонт кровли, обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом п.25 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 7 29.11. 1994 года (в редакции 11.05.2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд считает, что вина по предоставлению услуг ненадлежащего качества, в виде качественного ремонта кровли дома, лежит на ответчике ОАО «Коммунальник».

Таким образом, требования истицы Куприной Е.К. о взыскании с ОАО «Коммунальник» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 73 260 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры было потрачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором об оценке /л.д.76а,77-79/.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Коммунальник», не освобожденного от уплаты издержек и государственной пошлины, подлежат взысканию расходы на производство строительно-технической экспертизы в размере 15 750 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального района «Оловяннинский район» в размере 2197 рублей 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Апрелковой ЕМ удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Коммунальник» выполнить ремонт кровли над квартирой № многоэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес> мкр.Советский.

Исковые требования Куприной ЕК удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Коммунальник» выполнить ремонт кровли над квартирой № и межпанельных швов, примыкающих к <адрес> многоэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес> мкр.Советский.

Взыскать с ОАО «Коммунальник» в пользу Куприной ФИО11 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 73 260 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «Коммунальник» в доход федерального бюджета расходы на производство строительно-технической экспертизы в размере 15 750 рублей.

Взыскать с ОАО «Коммунальник» в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» государственную пошлину в размере 2197 рублей 80 коп.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Сафонова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2014г.