Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2021 ~ М-182/2021 от 22.01.2021

63RS0039-01-2021-000249-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.И.

при секретаре Ахметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/2021 по исковому заявлению Маркиной Людмилы Вячеславовны к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Самарской области «Самарский Дворец детского и юношеского творчества» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Маркина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Самарской области «Самарский Дворец детского и юношеского творчества» (ГБОУ ДО СО «СДДЮТ») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

В обоснование требования указывает, что 24.08.2020 истец написала заявление о приеме на работу в ГБОУ ДО СО «СДДЮТ» и с 01.09.2020 приступила к выполнению трудовых обязанностей, в том числе начала подготовку детей к представлению хореографического направления на «день открытых дверей», который состоялся 10.09.2020. Занятия с детьми начались с 02.09.2020 согласно расписанию в каб. №10 здания ГБОУ ДО СО «СДДЮТ» и продолжались в течение сентября. 11.09.2020 истцом проводилось родительское собрание. Трудовой договор между истцом и ответчиком подписан не был, по просьбе ответчика истец написала еще одно заявление о приеме на работу с 01.10.2020, при этом директор учреждения заверил ее, что работа за сентябрь 2020 года будет оплачена по истечении октября. В ноябре 2020 года истцу выплачена заработная плата только за октябрь, в связи с чем ею принято решение об увольнении по собственному желанию. 24.11.2020 работодатель осуществил расчет за период с 01 ноября по 24 ноября 2020 года, подтвердив тем самым факт прекращения трудовых отношений. В ознакомлении с приказами о приеме на работу и о прекращении трудовой деятельности, а также в выдаче медицинской книжки истцу было отказано. Только 30.11.2020 истца ознакомили с данными приказами и выдали медицинскую книжку. С иными документами, находящимися в личном деле, ей запретили ознакомиться. В этот же день ей предложили подписать трудовой договор задним числом, от чего истец отказалась. 02.12.2020 она была ознакомлена с личным делом. Заработная плата за отработанные часы в сентябре 2020 года выплачена не была. В ответе на претензию истца работодатель не отрицал факт осуществления истцом трудовой деятельности, указав лишь причину, по которой не оформил с работником трудовой договор. В результате неправомерных действий директора ГБОУ ДО СО «СДДЮТ» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать заключенным трудовой договор между ГБОУ ДО СО «СДДЮТ» и Маркиной Л.В. с 01.09.2020; обязать ГБОУ ДО СО «СДДЮТ» произвести оплату за трудовую деятельность в количестве 45 педагогических часов, осуществляемую в период с 01.09.2020 по 31.09.2020 со всеми причитающимися компенсациями за данный период; обязать ГБОУ ДО СО «СДДЮТ» компенсировать причиненный моральный вред путем выплаты денежных средств в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании Маркина Л.В., ее представитель по доверенности Дмитрук О.И. требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – директор ГБОУ ДО СО «СДДЮТ» Иванов С.Е. требования признал частично, представил письменные возражения, согласно которым просит взыскать в пользу Маркиной Л.В. заработную плату за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 2 960,30 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск (3,5 дня) в размере 724,49 рублей, а всего 3 205,79 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между Маркиной Л.В. и ГБОУ ДО СО «СДДЮТ» заключен срочный трудовой договор №29, в соответствии с которым Маркина Л.В. принята по совместительству на работу в Центр учебно-воспитательной и массовой деятельности на должность педагога дополнительного образования (0,5 е./9 часов в неделю).

Приказом руководителя учреждения №226-к от 20.11.2020 трудовой договор с Маркиной Л.В. расторгнут с 24.11.2020 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. В этот же день истцу выплачены причитающиеся при увольнении суммы, что подтверждается платежным поручением №1123 от 23.11.2020.

Судом установлено, что истец приступила к выполнению трудовых обязанностей в ГБОУ ДО СО «СДДЮТ» с сентября 2020 года. На протяжении сентября ею проводились занятия с хореографическим коллективом Театр танца «Краски детства» согласно расписанию в кб. №10 здания ГБОУ ДО СО «СДДЮТ», также осуществлялась подготовка хореографического коллектива к дню открытых дверей.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснивших, что Маркина Л.В. в течение сентября вела занятия с детьми Театра танца «Краски детства», являлась руководителем данного коллектива.

Факт осуществления трудовой деятельности также подтвержден журналом учета рабочего времени и выдачи ключей, который обозревался судом в судебном заседании. Из журнала следует, что Маркина Л.В. находилась в образовательном учреждении в сентябре в следующие дни: 02.09.2020 (18.00-21.00 час.), 04.09.2020 (18.30-21.00 час.), 09.09.2020 (18.30.-21.00 час.), 11.09.2020 (17.00-20.10), 16.09.2020 (17.00-21.00 час.), 23.09.2020 (16.30-21.00 час.), 30.09.2020 (17.00.-21.00 час.)

Доказательств того, что нахождение истца в указанные дни и часы в здании ГБОУ ДО СО «СДДЮТ» не было связано с выполнением трудовой функции, что работа выполнялась без ведома или без поручения работодателя, последним не представлено. В ходе разбирательства ответчик признал факт допуска Маркиной Л.В. к работе в сентябре 2020 года.

Согласно пояснениям представителя ответчика трудовой договор не был заключен по причине непредставления работником справки о наличии (отсутствии) судимости, обязательной для заключения трудового договора с работником образовательного учреждения.

Тем не менее, поскольку истец фактически приступила к работе и выполняла ее с ведома и в интересах работодателя, что ответчиком не оспаривается, трудовой договор следует считать заключенным со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1). В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч. 2).

По правилам ч. 1, 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Установлено, что заработная плата за фактически отработанное время за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 истцу не выплачена.

Ответчиком представлен расчет невыплаченной заработной платы за сентябрь 2020 года, произведенный исходя из должностного оклада и продолжительности нормируемой части педагогической работы истца, которая согласно записям в журнале учета рабочего времени и выдачи ключей составила 20,5 часов. Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 составляет 2 960,30 рублей. Также истцу подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск (3,5 дня) в размере 724,49 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен с учетом положений Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", является арифметически верным, истцом по существу не опровергнут.

Доводы истца о том, что заработная плата за сентябрь 2020 года подлежит выплате в том же размере, что и за октябрь того же года, являются необоснованными, так как согласно расчетному листку в октябре 2020 года учтена иная продолжительность рабочего времени. Истец не оспаривает продолжительность фактически отработанного времени в сентябре в количестве 20,5 часов. Требование об оплате трудовой деятельности в количестве 45 педагогических часов заявлено ею исходя нормы часов педагогической работы при ставке 0,5/9 часов в неделю. Поскольку учет рабочего времени истца в спорный период в установленном порядке не велся, оплате подлежит только то фактически отработанное время, которое подтверждено журналом учета рабочего времени и выдачи ключей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в действиях работодателя судом установлены нарушения трудовых прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой заработной платы, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку на основании статьи 393 Трудового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маркиной Людмилы Вячеславовны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ГБОУ ДО СО «СДДЮТ» и Маркиной Людмилой Вячеславовной с 01.09.2020.

Взыскать с ГБОУ ДО СО «СДДЮТ» в пользу Маркиной Людмилы Вячеславовны заработную плату за фактически отработанное время за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 2 960 рублей 30 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 724 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ГБОУ ДО СО «СДДЮТ» в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021.