Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3332/2014 (2-12841/2013;) ~ М-10296/2013 от 27.11.2013

2-3332/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года                                 г. Красноярск                    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии № 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании заработной платы за часы, отработанные сверхурочно, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился в суд с иском к ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании недополученных денежных средств (оплаты сверхурочных часов), взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что он являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы с 22 апреля 2004 г. по 13 ноября 2013 г., проходил службу в ФКУ ИК – 27 ГУФСИН по Красноярскому краю. 13 ноября 2013 г. уволен со службы в соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Продолжительность рабочей смены составляла 8 часов ежедневно, однако он работал сверх нормальной продолжительности рабочего времени. На основании табелей учета рабочего времени, графиков дежурств полагает, что в 2011 г. проработал сверхурочно – 203 часа, в 2012 г. – 620,5 часов. Сверхурочная работа подтверждается также графиками контроля за службой караулов отдела охраны ИК -27 за 2011 г., 2012 г., постовыми ведомостями за 2011 г., 2012 г. За период службы в 2013 г. он отработал сверх нормальной продолжительности рабочего времени в выходные дни 247 часов, сверхурочные 85 часов. Его сверхурочная работа за 2011 г. и 2012 г. не компенсировалась дополнительным временем отдыха. 28.10.2013 г. он изложил в работе свои требования о выплате задолженности по сверхурочной работе за 2011 г.,2012 г. либо предоставлении отгулов, однако отгулы представлены не были. Ответчик при увольнении произвел оплату сверхурочной нормы рабочего времени только за 2013 г. в размере 75 569 рублей 18 копеек. В оплате сверхурочных часов за 2011 г. и 2012 г. ему было отказано. В соответствии с проведенными расчетами за 2011 г. оплата за сверхурочную работу составляет 42 660 рублей 05 копеек, за 2012 г. – 121 535 рублей 60 копеек. Кроме того, за нарушение работодателем сроков выплаты со ссылкой на ст. 236 ТК РФ истец указывает на обязанность ответчика выплатить ему компенсацию за период с 14.11.2013 г. по 27.11.2013 г. в размере 8,5 % от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки в размере 651 рубля 31 копейки. Также незаконными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые истцом оценены в размере 2000 рублей. Для обращения в суд истец понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Г. просит взыскать с ФКУ ИК -27 ГУФСИН России по Красноярскому краю оплату за часы отработанные в 2011г, 2012 г. сверхурочно в размере 164 195 рублей 68 копеек, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 651 рубля 31 копейки, компенсации морального вреда в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей.

В судебном заседании Г. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что срок подачи искового заявления им не пропущен, поскольку иск подан в течение трех месяцев, с момента увольнения.

Представитель ответчика Р., действующий на основании доверенности от 23.12.2013 года, исковые требования не признал, заявил о пропуске Г. срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем представил письменное заявление. Указывает, что выплата заработной платы за 2011 г. и 2012 годы Г. произведена в полном объеме, на момент получения заработной платы истце знал о нарушении своего права, однако за защитой своего нарушенного права не обращался.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Г. не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Г. служил непрерывно в уголовно-исполнительной системе 20 лет 5 месяцев 05 дней.

Согласно выписке из приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12.11.2013 г. № 352- лс Г., занимающий должность заместителя начальника ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, находящийся в распоряжении того же учреждения, уволен в соответствии с п. «Е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации

Из справки бухгалтера ФКУ ИК – 27 Ш. следует, что колония не имеет задолженности по выплате денежного довольстве и оплате за сверхурочное время за 2013 г. перед бывшим заместителем начальник а колонии Г. В ноябре 2013 г. произведена выплата всех сумм, причитающихся вышеуказанному сотруднику, в том числе выплата денежной компенсации за работы в выходные (нерабочие праздничные), сверхурочное время с января 2013 года по октябрь 2013 г. за 332 часа в сумме 91862,70 рублей.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с днем, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска является установление судом факта, подтверждающего, что срок для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен истцом без уважительных причин.

Судом установлено, что истец был уволен по сокращению штата с 13 ноября 2013 года. Просит взыскать выплаты за сверхурочное время за 2012 года и за 2011 года, компенсацию за несвоевременную выплаты и моральный вред.

Как пояснил в судебном заседании истец Г., во время трудовых отношений с ответчиком, он знал о том, что за сверхурочную работы полагаются дополнительные выплаты, которые в 2011-2012 гг. ему не начислялись и не выплачивались. В суд не обращался, поскольку находился на службе, полагал, что предъявление соответствующего иска, могло иметь для него негативные последствия.

В суд с требованием о взыскании по заработной плате за 2011 и 2012 годы Г. обратился 27.11.2013 года, следовательно, на дату обращения его в суд с настоящим иском, Г. пропустил трехмесячный срок для обращения в суд.

Данные правоотношения не могут расцениваться как длящиеся, и на них распространяется трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку, как пояснил сам истец, он знал о нарушении его прав.

Суд отмечает, что п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусматривающий, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в рассматриваемом случае неприменим, поскольку истцом заявлено не о взыскании начисленной и не выплаченной суммы оплаты за сверхурочную работу, а о взыскании не начисленной оплаты за сверхурочную работу.

На заявленное истцом требование о компенсации морального вреда также распространяется срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако, истец Г. ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с предоставлением доказательств уважительности причин такого пропуска, не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск трехмесячного срока на обращение в суд по заявленным истцом требованиям, отсутствие заявления в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Г. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27» ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании оплаты за часы отработанные в 2011, 2012 году, компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий: М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2014 г.