Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2015 ~ М-22/2015 от 12.01.2015

дело № 2-1314/2015                            

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 26» мая 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                  Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания          П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Росгосстрах» к Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

    у с т а н о в и л:

         Истец ООО « Росгосстрах» обратился в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

          В обоснование требований истец указал, что <дата> произошел пожар по адресу: <адрес>, Зеленый городок, <адрес>. В результате обследования установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем, в части дома, принадлежавшей Л. Ответственность за пожар несет Л. В результате пожара дом, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленый городок, <адрес>, выгорел и был разобран по всей площади. На момент пожара указанное имущество было застраховано по договору имущественного страхования в ООО « Росгосстрах». В адрес истца поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту истцом осуществлена проверка полученных документов, организовано проведение осмотра поврежденного застрахованного имущества по адресу: <адрес>, Зеленый городок, <адрес>. а также осуществлена выплата страхового возмещения в размере 587 163 рубля 16 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Л. в его пользу сумму страхового возмещения в размере 587 163 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 9 071 рубль 63 копейки.

          Истец представитель ООО « Россгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

         В судебном заседании представитель ответчика Л. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержала письменные возражения, просила в иске отказать.

       Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

<дата> произошел пожар по адресу: <адрес>, Зеленый городок, <адрес>.

      В результате пожара дом, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленый городок, <адрес>, выгорел и был разобран по всей площади.

       На момент пожара часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Зеленый городок, <адрес>, принадлежащая К. была застрахована по договору имущественного страхования в ООО « Росгосстрах» ( л.д.7-12), К. являющейся сособственником части жилого дома лит А1, лит А 2, общей площадью 35,76 кв.м, и земельного участка площадью 642 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленый городок, <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> и <дата> ( л.д. 15-16).

           В адрес истца поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

По факту пожара, произошедшего 08.06.2013г., отделом надзорной деятельности по <адрес> проводилась проверка, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сделан вывод, что причиной пожара в доме расположенном по адресу: <адрес>, Зеленый городок, <адрес>, послужило неосторожное обращение с огнем, в части дома принадлежащей Л. (л.д. 31-32).

        По данному факту истцом осуществлена проверка полученных документов, организовано проведение осмотра поврежденного застрахованного имущества по адресу: <адрес>, Зеленый городок, <адрес>. а также осуществлена выплата страхового возмещения в размере 587 163 рубля 16 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от <дата> ( л.д. 71).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Между тем, ответчик Л., возражая против иска, указывал, что его вины в возникновении пожара нет, о чем свидетельствует, в частности постановление Пушкинской горпрокуратуры от <дата> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ( на котором истец основывает свои требования), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отдела надзорной деятельности по <адрес> от <дата>, в котором сделан вывод л том, что причиной пожара в доме расположенном по адресу: <адрес>, Зеленый городок, <адрес>, послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы элетросети, на мансардном этаже в восточной части дома принадлежащей Б., заключением ЗАО «Независимое Агенство «Эксперт» в котором сделаны выводы о том, что очаг пожара находился в мансардном этаже части дома Б., источником зажигания мог послужить или источник обусловленный деятельностью людей в мансардном этаже, или источник зажигания, обусловленный аварийным режимом в электроустановке мансарды. От возникцего источника зажигания горение в мансардном этаже быстро развивалось и распространялось по всему мансардному этажу. Горение распространилось на первый этаж и на подпольное пространство, что обусловило прогарание досок с наружной стороны.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, которое в последствии было отменено постановлением Пушкинской горпрокуратуры от <дата> года

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Л. нарушил правила содержания принадлежащего ему имущества и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований возложения на Л. обязанности по возмещению истцу ущерба.

       Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

      Исковые требования ООО « Росгосстрах» к Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме - <дата>.

            Судья: