Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2019 (2-10441/2018;) ~ М-10100/2018 от 28.11.2018

                                                                                                           2-343/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи         Павловой И.М.

при секретаре судебного заседания           Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Иванову Никите Владимировичу о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Иванову Н.В. о расторжении договора страхования № от 14.08.2017г. с даты указанной в уведомлении о расторжении 04.09.2018г., взыскании задолженности по уплате страховой премии в размер е111,34, судебных расходов по уплате госпошлины 6 400 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключен договор страхования. Ответчик свои обязательства по оплате страховой премии надлежащим образом не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Иванов Н.В. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно поступившей на запрос суда адресной справки Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве Иванов Н.В. зарегистрирован с 20.06.2017г. по адресу: АДРЕС который направлялась судебная корреспонденция.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017г. между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и Ивановым Н.В. (Страхователь) заключен договор страхования №.

В соответствии с ч.1 ст. 929. ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условиям договора страхователь в соответствии с договором страхования, обязуется оплачивать страховые взносы (премии) в сроки и размере, предусмотренные настоящим Договором.

Срок оплаты очередных страховых взносов по Договору в сумме 1 847,17 руб. истек 14.08.2018г.

Согласно ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в установленные договором сроки страховые взносы ответчиком не оплачены.

В соответствие с ч. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

АО «СОГАЗ» 04.09.2018г. в адрес ответчика направило соглашение о досрочном расторжении договора страхования № от 14.08.2017г. в связи с невыплатой страхового взноса в установленный указанным договором срок, а также требование о погашении задолженности за период, до настоящего времени ответа от ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах заявленные требования о расторжении договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует сумма задолженности по взносам за период действия договора до даты, указанной в уведомлении о расторжении договора от 04.09.2018г., подлежащая оплате страхователем, составила 111,34 руб., что подтверждается Актом расчета страховой премии.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между АО «СОГАЗ» и Ивановым Никитой Владимировичем договор страхования № от 14.08.2017г. с даты, указанной в уведомлении о расторжении от 04.09.2018г.

Взыскать с Иванова Никиты Владимировича в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по уплате страховой премии в размере 111,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб., а всего 6 511 руб. 34 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение.

            Судья: