Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2016 (2-3842/2015;) ~ М-2907/2015 от 16.09.2015

Р Е Ш Е Н И ЕДело № 2-113/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 мая 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оздоева СУ к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», Ширяевой ГН, Кавешникову НП о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 94-95) к ООО «НСГ-Росэнерго», Ширяевой Г.Н., Кавешникову Н.П. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировав свои требования тем, что 18 февраля 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу и автомобилем ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ширяевой Г.Н. и под управлением Ковешникова Н.П.. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 211240 Ковешников Н.П.. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», экспертами страховой компании был оценен ущерб в размере 182241 рубль с учетом износа автомобиля. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании и, согласно отчета дилерского центра ООО «Крепость», стоимость расходов на проведение восстановительных работ автомобиля составила 310 801 рубль 15 копеек, которую истец полностью оплатил. ООО «НСГ-Росэнерго» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 182 241 рубль и 16519 рублей. В связи с тем, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, истец просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» оставшуюся от максимально возможной страховой выплаты по полису «Дорожный» в размере 1600 рублей, а с Ширяевой Г.Н. и Кавешникова Н.П. взыскать солидарно 110801 рубль 15 копеек. Кроме того, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истец Оздоев С.У. не явился, направило своего представителя по доверенности Анисимова В.И. (л.д. 8) который на исковых требования настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго», ответчики Ширяева Г.Н., Кавешников Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 172). Кроме того, представитель ООО «НСГ «Росэнерго» по доверенности Решетникова Е.С. (л.д. 117) направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что страховое возмещение было выплачено Оздоеву С.У. в полном объеме, в связи, с чем просила в исковых требованиях к страховой компании отказать в полном объеме (л.д. 116).

В судебном заседании представитель ответчиков Ширяевой Г.Н., Кавешникова Н.П. по доверенности Шепелюк С.В. (л.д. 33-34) исковые требования Оздоева С.У. не признала, предоставила суду письменные возражения (л.д. 175-177) в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также ходатайствовала о взыскании с истца судебных расходов в пользу Ширяевой Г.Н. 6000 рублей, а в пользу Ковешникова Н.П. 37000 рублей (л.д. 178).

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18 февраля 2015 года в 15 час. 05 мин. на перекрестке улиц Красных Партизан-Островская г. Минусинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, и автомобилем ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковешникова Н.П. (л.д. 22).

Согласно постановления ИОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 18 февраля 2015 года Ковешников Н.П. привлечен к администратитвеной отвественности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как управляя транспортным средством ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак № регион 18.02 2015 года в 15 час. 05 мин. на пер-ке ул. Кр.Паризан-Островская г. Минусинска, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора «красный», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер № (л.д. 104).

Факт нарушения Ковешниковым Н.П. правил дорожного движения, в следствии чего автомобилю истца причинен ущерб, сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, является Оздоев С.У., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.л.9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, согласно полиса ССС № и дополнительно по страховому полису «ДОРОЖНЫЙ» № 162764 от 05 июля 2014 года на страховую сумму 200000 рублей (срок действия до 05.07.2015 г.) застрахована в ООО "НСГ - «РОСЭНЕРГО" (л.д. 23-24).

11 марта 2015 г. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Оздоев С.У. обратился в ООО "НСГ - «РОСЭНЕРГО" (л.д. 118) за возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии (в порядке прямого возмещения убытков).

На основании распоряжения №28096 от 14.04.2015 (л.д. 119) ООО "НСГ - «РОСЭНЕРГО" добровольно выплачено Оздоеву С.У. страховое возмещение в размере 183 841 рубль, что подтверждается платежным поручением № 1660 от 25.05.2015г.(л.д. 120).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения 17.08.2015г. адвокат Анисимов В.И. направил в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» претензию о доплате 17759 рублей(л.д. 125-126), которая была получена ответчиком 21.08.2015г. (л.д. 12).

На основании распоряжения №28096/1 от 10.09.2015 (л.д. 121) ООО "НСГ - «РОСЭНЕРГО" доплатило Оздоеву С.У. страховое возмещение в размере 16159 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3263 от 14.09.2015г.(л.д. 122).

Таким образом, судом установлено, что ООО "НСГ - «РОСЭНЕРГО" выплатило Оздоеву С.У. страховое возмещение в полном размере в пределах лимита ответственности 200000 рублей (183841руб.+ 16159 руб.).

Определением суда от 27 ноября 2015 года по ходатайству представителя ответчика Ковешникова Н.П. была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.104).

Согласно заключению экспертной организации Южно-региональная торгово-промышленная палат Красноярского края № 137.04.00188 от 23.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей составила 142816 рублей 53 копейки, стоимость возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости данного автомобиля составляет 57 669 рублей (л.д. 144-163).

Ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

При этом о необходимости учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства при расчете стоимости его восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с причинителя вреда, обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая вышеизложенное суд, приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о возмещении ущерба в сумме 310801 рубля 15 копеек, согласно предоставленным документам от дилера ООО «Крепость Абакан», поскольку в данном случае возмещение ущерба по ценам официального дилера и без учета износа автомобиля противоречат требованиям закона.

Учитывая, что ООО "НСГ - «РОСЭНЕРГО" возместило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 000 рублей, однако данная сумма не компенсирует в полном объеме материальный ущерб Оздоева С.У. разницу между страховым возмещением в размере 200 000 рублей и фактически причиненным ущербом следует взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Кавешникова Н.П. в размере 485 рублей 53 копейки из расчета: ((142816,53руб. + 57 669 руб.)–200000руб.).

Разрешая исковые требования Оздоева С.У. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке с Ширяевой Г.Н. суд приходит к следующим выводам.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено и из материалов дело следует, что Ковешников Н.П., как лицо, допущенное ответчиком Ширяевой Г.Н. по доверенности (л.д. 83) к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

При таком положении гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом случае не может быть возложена на Ширяеву Г.Н., которая не является лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю истца.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по заявленным Оздоевым С.У. требованиям в данном случае не имеется, поскольку ни законом, ни договором по данному виду обязательств она не предусмотрена.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании с ответчика Кавешникова Н.П., в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 772 рублей подтверждены чек-ордером Сибирского банка СБ РФ от 21.08.2015 г. (л.д. 3) и подлежат удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

При подаче иска Оздоевым С.У. были понесены судебные расходы 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 8,15), которые также подлежат взысканию с ответчика Ковешникова Н.П..

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем представлена квитанция (л.д. 16). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом объема подготовленных представителем документов, сложности дела и принципа разумности подлежит удовлетворению в размере 9000 рублей.

Учитывая, что в исковых требованиях Оздоева У.С. к Ширяевой Г.Н. отказано в полном объеме, суд считает необходимы удовлетворить ходатайство представителя ответчика Ширяевой Г.Н. о взыскании судебных расходов на сумму 6 000 рублей, которые подтверждены документально: 1 000 рублей нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 33) и 5 000 рублей услуги представителя (л.д. 180-181).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу взыскать с Кавешникова НП в пользу Оздоева СУ 485 рублей 53 копейки в счет возмещения ущерба, 10000 рублей судебных расходов, а также 400 рублей возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Оздоева СУ в пользу Ширяевой ГН 6 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2016 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин