Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2017 ~ М-676/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-670/2017

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи: Пахаревой Н.Ф.

при секретаре: Дергачевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Кандалакша Сердюк М.П.,

представителя истца Храмцовой А.В., доверенность от <дата>,

представителя ответчика адвоката Гориславской А.А., ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению

Храмцова А.В. к

Храмцовой Г.Я.

о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

    Храмцов А.В. обратился в суд с иском к Храмцовой Г.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим. Он и Храмцова Г.Я. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. Ответчик не проживает в квартире с <дата> по настоящее время. С его отцом, умершим <дата> был заключен договор социального найма, квартира не приватизирована, принадлежит администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша. Его родители в разводе с 1995 года, он с малолетнего возраста находился на содержании и воспитании своего отца, так как мать была лишена родительских прав на основании решения Кандалакшского городского суда от <дата>. Ответчик не проживает по месту регистрации с 1998 года, ведёт асоциальный образ жизни, не работает, сведениями о её месте проживания он не располагает. Также указывает, что каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением не имеется, ответчик не является членом его семьи, совместное хозяйство с ней не ведётся, она не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Она добровольно, по собственному желанию покинула жилое помещение, её личных вещей в квартире нет. Он не чинил ей препятствий в пользовании жилым помещением, что подтверждается отсутствием заявлений ответчика в правоохранительные органы о нарушении её жилищных прав. Она не предпринимала попыток вселиться в жилое помещение. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Храмцов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отбывает наказание в <адрес> по <адрес>.

Представитель истца Храмцова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Храмцова А.В. в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Храмцова Г.Я. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебное извещение вручить не удалось, фактическое место нахождение ответчика установить не удалось.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что в период рассмотрения дела ответчик была зарегистрирована по месту жительства <адрес>, но фактически там не проживает.

Из материалов исполнительного производства следует, что последним известным местом жительства ответчика является <адрес>, вместе с тем, уведомить ответчика и по данному адресу не представилось возможным, установлено, что она там не проживает более трёх лет.

С учётом положений пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2005 года № 221), Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (приложение №1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343), суд полагает, что предпринимались все надлежащие способы для извещения ответчика.

Возможности известить Храмцову Г.Я. иным способом не имелось в связи с отсутствием в материалах дела сведений, иных достоверных сведений о фактическом месте нахождения ответчика у суда нет.

В соответствии со статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других, предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением суда ответчику для представления его интересов в суде был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Гориславская А.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как имелись препятствия для проживания ответчика в жилом помещении, в связи с наличием конфликтных отношений, как с бывшим супругом, так и с сыном, не было ключей от квартиры, она при рассмотрении ранее судом дел о выселении выражала намерение проживать в нём и оплачивать коммунальные услуги, у неё в собственности нет других жилых помещений.

Представители Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлен письменный отзыв, в котором не возражают в удовлетворении исковых требований Храмцова А.В.

Заслушав представителя истца Храмцову А.В., представителя ответчика Гориславскую А.А., заключение помощника прокурора г. Кандалакша Сердюк М.П., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июля 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьёй 2 Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года, пункт 32, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении зарегистрированы: Храмцов А.В. с <дата>, его дочь ФИО19 <дата> года рождения, с <дата>, его мать Храмцова Г.Я. с <дата> года рождения.

<дата> между Управлением ЖКХ Администрации <адрес> и ФИО7 заключён договор социального найма <номер> жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

ФИО7 умер <дата>, его наследником, как следует из наследственного дела умершего, является сын Храмцов А.В.

Исходя из сообщений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУПТИ <адрес> следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество.

По информации МО МВД России «Кандалакшский» в отношении ответчика розыскное дело не заводилось.

В судебном заседании установлено, что Храмцова Г.Я. фактически не проживает в спорном жилом помещении длительное время.

Так, из акта посещения семьи по спорному адресу, находящегося в деле <номер> по иску Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Кандалакша о лишении Храмцовой Г.Я. родительских прав, от <дата>, следует, что мать давно не проживает с семьёй, находится в другом населённом пункте (л.д. 45, дело <номер>).

Из акта контрольного посещения семьи от <дата> (л.д. 49 <номер>) следует, что мать Храмцова Г.Я. с <дата> года проживает в <адрес>.

Из информации по семье Храмцовой Г.Я. и акта обследования жилищно-бытовых условий семьи по адресу <адрес> (л.д. 50, 51 дело <номер>) следует, что она проживает по указанному адресу с ФИО8

Как следует из Постановления Комиссии по делам несовершеннолетних <номер> от <дата> (л.д. 68 дело <номер>) в начале <дата> Храмцова Г.Я. с сожителем и сыном переехали в <адрес>, снимают квартиру по адресу <адрес>.Из протокола об административном правонарушении от <дата> (л.д. 69 дело <номер>), акта контрольного посещения от <дата> (л.д. 78 дело <номер>), семьи следует, что Храмцова Г.Я. с <дата> проживает по месту регистрации в одной из комнат квартиры.

Из актов обследования жилищных условий семьи Храмцовых по адресу <адрес> контрольного посещения семьи от <дата> (л.д. 110, 121 дело <номер>) следует, что по состоянию на дату обследования Храмцова Г.Я. не проживает по месту регистрации, ключ от комнаты находится у бывшего мужа ФИО7, он не пускает бывшую жену, так как она постоянно уносит и пропивает вещи, в том числе и принадлежащие сыну.

По информации УФМС России, Храмцова Г.Я. обращалась с заявлениями о выдаче паспорта, паспорта выдавались <дата>, <дата>, <дата>. В заявлениях указывала местом жительства <адрес>.

ОСП <адрес> УФССП по <адрес> представлены копии материалов исполнительного производства <номер> о взыскании с Храмцовой Г.Я. в пользу ФИО7 алиментов на содержание Храмцова А.В.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что местом жительства должника (Храмцовой Г.Я.) был установлен адрес: <адрес>.

<дата> Храмцовой Г.Я. требование о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю получено лично.

<дата> составлен акт совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству по адресу <адрес>, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

В августе 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по тому же адресу, из которого следует, что Храмцова Г.Я. появляется дома редко, ведет асоциальный образ жизни, на стук дверь никто не открыл.

<дата> Храмцова Г.Я. лично получила требование судебного пристава-исполнителя о явке.

Из акта совершения исполнительных действий ОСП <адрес> от <дата> по адресу <адрес> следует, что Храмцова Г.Я. находится в больнице.

<дата> ОСП <адрес> составлен акт совершения исполнительных действий в отношении Храмцовой Г.Я. по адресу <адрес>, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий имущество и денежные средства, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

<дата> ОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Секретарем суда <дата> была осуществлена попытка уведомления ответчика по адресу <адрес>, уведомить ответчика не удалось, со слов соседки из <адрес> ФИО9, <адрес> 2014 года после смерти ФИО10, сожителя Храмцовой Г.Я. опечатана и закрыта на замок. Храмцова Г.Я. выехала из квартиры три года назад, в квартире остались её вещи.

По информации МО МВД России «Кандалакшский» Храмцова Г.Я. привлекалась к административной ответственности по статье 20.1 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <дата>, <дата>, <дата>, по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – <дата>. При этом в базе СООП имеется информация о месте жительства Храмцовой Г.Я. – <адрес> месте её регистрации - <адрес>.

При таких обстоятельствах, из представленных материалов исполнительного производства <номер> в отношении Храмцовой Г.Я. судом достоверно установлено её место проживание по адресу <адрес> период с <дата> по <дата>.

Более позднее место жительство ответчика установить не удалось.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Храмцова Г.Я. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, а именно, с <дата>, её личных вещей в жилом помещении не имеется. В период с <дата> по <дата> ответчик проживала по адресу <адрес>, в настоящее время её место жительства не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые пояснили, что длительное время Храмцова Г.Я. не проживает по месту регистрации, не предпринимала попыток вселиться в жилое помещение. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, так как они являются соседями истца по месту его жительства, кроме того данные показания подтверждаются иными вышеназванными доказательствами по делу.

В судебном заседании не было установлено намерение ответчика проживать в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.

Довод представителя ответчика адвоката Гориславской А.А. о том, что при рассмотрении дела о её выселении по иску ФИО7 (дело <номер>) она высказывала намерение проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги, не подлежит удовлетворению, так как для осуществления высказанного в <дата> намерения она так и не предприняла никаких мер ко вселению в жилое помещение.

Довод представителя ответчика о том, что имелись препятствия со стороны бывшего мужа и сына для её доступа в квартиру, также не подлежит удовлетворению. Действительно, судом установлено, что по состоянию на <дата> доступ ответчика в жилое помещение был ограничен её бывшим мужем, вместе с тем, ФИО7 умер <дата> и с этого времени ответчик не предприняла попыток для вселения, хотя, как следует из пояснений представителя истца ФИО2 присутствовала на его похоронах, то есть знала о его смерти.

Довод представителя ФИО5 о том, что имелись препятствия в проживании в квартире ответчика со стороны сына, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании показали, что ФИО1 не предпринимала попыток для вселения в жилое помещение. Отказ ФИО2 от общения с матерью не свидетельствует о том, что он препятствовал ей в проживании в квартире. Кроме того, с <дата> в спорном жилом помещении никто не проживал в связи с осуждением истца и привлечения его к уголовной ответственности. С <дата> года в квартире проживают его жена Храмцова А.В., их совместная дочь,<дата> года рождения и ребёнок жены.

Храмцова А.В. в судебном заседании пояснила, что с <дата> Храмцова Г.Я. по месту жительства не появлялась, намерения проживать в квартире не высказывала.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства, учитывая заключение помощника прокурора г. Кандалакша Сердюк М.П., суд полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, выехала из жилого помещения, не проживает в нём и судом не установлено её намерение проживать в спорном жилом помещении, однако, с регистрации по спорному жилому помещению в добровольном порядке не снимается.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", о том, что наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

Следовательно, сам по себе факт регистрации Храмцовой Г.Я. в спорном жилом помещении не порождает её право на данную жилую площадь.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает, что регистрация ответчика по спорному адресу нарушает права истца, как нанимателя жилого помещения, он не может в полном объёме воспользоваться своими правами, в частности оформления субсидии по оплате коммунальных услуг, на реализацию права приватизации жилого помещения и др.

Принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, то, что жилое помещение в первую очередь предназначено для проживания граждан, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 15 июня 2017 года).

В этой связи с Храмцовой Г.Я. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Храмцову Г.Я. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, являются основанием для жилищного органа снять Храмцову Г.Я. с регистрационного учёта по месту жительства.

Взыскать с Храмцовой Г.Я. в пользу Храмцова А.В. судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Ф.Пахарева