Решение по делу № 12-110/2014 от 21.05.2014

дело№ 12- 110/2014 г

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                                           30 июня 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михалкиной В.А., с участием заявителя ФИО1 лица, в отношении которого прекращено административное производство Григорьева Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ - мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного участка РМЭ Петровой М.П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ - мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного участка РМЭ Петровой М.П. ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева Э.А..

Мотивировано постановление тем, инспектором ДПС группы ДПС МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Григорьева Э.А. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 08 мин возле <адрес> Республики Марий Эл Григорьев Э.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ-2114 государственный номер №/12, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В действиях Григорьева Э.А. мировой судья не усмотрела состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1инспектор ДПС группы ДПС МО МВД России «Козьмодемьянский» не согласился с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и обратился с жалобой в вышестоящий суд, указав, что мировой судья вынесла решение без полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Изучив и проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что Григорьев Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут возле <адрес> Республики Марий Эл Григорьев А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ-2114 государственный номер №/12, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В указанном протоколе в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется запись: « от объяснений и подписи отказался».

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьяненияВ соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО2 на <адрес>, возле <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-2114 государственный номер №/12 под управлением Григорьева Э.А., от которого исходил запах алкоголя из полости рта. Григорьеву Э.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, сказав, что спиртное выпил накануне. После этого он продышал на месте в прибор Алкотектор PRO-100, состояние опьянения было установлено. Узнав, чем ему грозит данное нарушение, Григорьев Э.А. отказался от объяснений и от подписи в протоколе в присутствии двух понятых.

Согласно материалам дела Григорьев Э.А. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Григорьеву Э.А. как лицу, управляющему транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых, с использованием технического прибора AlcotektorPro-100 combi, заводской номер 637469, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ г.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допускаемой погрешности технического средства измерения и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Григорьевым Э.А. воздухе составило 0,404 мг/л.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское (освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня ( 2008 г. N 475).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 11 Правил).

Мировым судьей установлено, что Григорьев Э.А. был не согласен с результатами освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им не подписан, запись о своем согласии с результатами освидетельствования Григорьев Э.А. в акт не внес. Отказ Григорьева Э.А. удостоверить своей подписью в акте согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязывал должностное лицо ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего в нарушение п. 10 Правил инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 сделано не было.

По смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 9, 10 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем письменного согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Григорьев Э.А. не выразил в акте своего согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не подписал акт, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, так как Григорьев Э.А. не направлялся для его проведения, наличие у него состояния опьянения не доказано.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом других доказательств, подтверждающих факт управления Григорьевым Э.А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не представлено и материалами дела не установлено.

В судебном заседании не представилось возможным восполнить неполноту предоставленных материалов по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Григорьева Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и прекращению производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ которой установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Нарушений     процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, оцепив всю совокупность указанных обстоятельств, принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ - мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного участка РМЭ Петровой М.П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева Э.Л. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Направить копию настоящего решения в срок до 3 суток после его вынесения ФИО1

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                    В.А. Михалкина