Решение от 08.12.2015 по делу № 2-2057/2015 от 15.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                                 08 декабря 2015 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Беловой Е.И., с участием представителя истца Лобанова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Николая Алексеевича открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.А. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее - ОАО «Либерти Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Определением Городецкого городского суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерной общество «Кредит Европа Банк» (далее - АО «Кредит Европа Банк»).

Из текста искового заявления следует, что *** между Смирновым Н.А. и ОАО «Либерти Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (по риску Хищение + Ущерб), по условиям которого, страховщик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в случае причинения вреда застрахованному транспортному средству *, государственный регистрационный знак *, в пределах определенной в договоре страховой суммы – * рублей.

В период действия страхового полиса *** в * в районе автодороги ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ......., государственный регистрационный знак *, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ОАО «Либерти Страхование» выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в Общество с ограниченной ответственностью «Автоком-Моторс», куда истцом и был представлен автомобиль для диффектовки и оценочных работ.

*** истец был вынужден забрать принадлежащее ему транспортное средство по причине отказа ОАО «Либерти Страхование» оплачивать выставленные счета за ремонт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Смирнов Н.А. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» (далее - ООО «ПЭК»), экспертами которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак * рублей без учета износа.

В период рассмотрения дела ответчиком были перечислены денежные средства в размере * рублей на расчетный счет истца, открытый в ЗАО «Кредит Европа Банк», в счет погашения основного долга по кредитному договору.

По уточненным требованиям истец просит взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме * (разницу между страховой суммой и выплаченной ответчиком); неустойку в размере *; расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере * рублей; компенсацию морального вреда в размере * рублей; оплату услуг представителя в размере * рублей; штраф за неисполнение требования в добровольном порядке и передать в собственность ответчика автомобиль *, государственный регистрационный знак *

Истец Смирнов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя по доверенности Лобанова И.Б.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что специалистами ООО Автоком-Моторс» была проведена предремонтная оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила * рублей. В соответствии с п.11.1.2 Правил комплексного страхования ТС * от *** «полной гибелью» признается такое состояние застрахованного транспортного средства, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает расчетную величину, определяемую следующим образом – страховая стоимость транспортного средства умножена на 0,75 за вычетом амортизационного износа. В соответствии с п.11.8 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа застрахованного транспортного средства в течение 2-го года эксплуатации застрахованного транспортного средства – по * в месяц. В данном случае износ будет равен * рублей (* рублей умножено на 1,2% умножено на 5 месяцев эксплуатации). В соответствии с п.11.19.2 Правил страхования страховщик может выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с п.11.8, а также за вычетом стоимости годных остатков. В соответствии с полученным от банка-выгодоприобретателя распорядительным письмом выплата страхового возмещения в сумме * рублей была произведена на счет банка. По мнению ответчика страховое возмещение выплачено в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, из представленных в суд документов следует, что АО «Кредит Европа Банк» не выразило намерения заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, задолженность Смирнова Н.А, по кредитному договору от *** * по состоянию на *** составляет * рублей, возражения относительно выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанов И.Б. исковые требования поддержал, изложенные в уточненном исковом заявлении обстоятельства подтвердил, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 Закона РФ от *** * «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования между сторонами спора заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств * от *** год (далее - Правила страхования).

Как установлено в судебном заседании Смирнову Н.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство * * *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства * *.

*** истец застраховал в ОАО «Либерти Страхование» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль * *, государственный регистрационный знак * рискам КАСКО «Хищение/Угон» и «Ущерб» по договору добровольного страхования имущества. Сторонами была согласована страховая сумма в размере * рублей. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение/Угон» и «Ущерб» является ЗАО «Кредит Европа Банк» в пределах страховой суммы, но не выше задолженности, оставшейся по кредитному договору, и Смирнов Н.А. в оставшейся части, что подтверждается страховым полисом * от ***.

Страховая премия при этом определена в размере * рублей, которую истец, во исполнение данного договора страхования, оплатил в полном объеме. Таким образом, условия договора со стороны истца Смирнова Н.А. выполнены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования *** в * * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * * *, государственный регистрационный знак * принадлежащего истцу и под его управлением. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Смирнова Н.А.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, у страховой компании ОАО «Либерти Страхование» согласно условиям договора страхования, а также положений закона, возникла обязанность возместить страхователю причиненные убытки.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что *** истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ему было выдано направление на ремонт в ООО «Автоком-Моторс», однако автомобиль истца отремонтирован не был.

Согласно ремонт калькуляции * от *** стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом амортизации 421 801,20 рублей.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке ООО «ПЭК» от * от *** об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства *, государственный регистрационный знак *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет * рублей. Данный отчет принимается судом как доказательство, поскольку выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ***, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Давая оценку представленной ответчиком калькуляции от ***, определяющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не признает её допустимым и достоверным доказательством, поскольку она не отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, не содержат акт осмотра, к ней не приложены ссылки на источники получения информации о ценах на запчасти и работы, сведения о профессиональной подготовки лиц, её составивших. Кроме того, суд отмечает, что стоимость нормо-часа работ, указанная в калькуляции ответчика, занижена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта *, государственный регистрационный знак * в материалы дела сторонами не представлено.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

На основании представленных доказательств, а также отчета об оценки, представленного истцом, руководствуясь п.11.1.2, п.11.8 Правил страхования, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая на условиях «полная гибель» автомобиля, поскольку стоимость выполнения ремонтных работ * превышает установленную Правилами страхования расчетную величину *

В период рассмотрения дела ответчик ООО «Либерти Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем и *** выплатила АО «Кредит Европа Банк» страховое возмещение в размере * (за вычетом амортизационного износа автомобиля в размере * рублей и стоимости годных остатков) в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, что подтверждается представленным ответчиком страховым актом * от *** и платежным поручением * от ***.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным исключение ответчиком из страховой выплаты суммы амортизационного износа.

В силу п.2, п.3 и п.5 ст. 10 Федерального закона * от *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания ч.1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из положений статьи 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Несмотря на то, что страховые интересы являются частными интересами конкретных заинтересованных лиц, публичный интерес в страховании имеет большое значение и существенно влияет на правовое регулирование. В финансовой устойчивости страховой организации заинтересован неопределенный круг лиц, так как страховой фонд, предназначенный для защиты интереса конкретного страхователя, формируется из взносов всех страхователей и, как следствие, каждый страхователь заинтересован во всех других договорах страхования. Именно поэтому условия конкретного договора страхования являются не только объектом частных интересов страхователя и страховой организации, но и являются объектом публичного интереса. Таким образом, договор добровольного страхования имущества по своей правовой природе является публичным договором.

Принимая во внимание, что Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя (выгодоприобретателя) по сравнению с общими принципами и нормами права, судприходит к выводу о том, что условие договора добровольного страхования транспортного средства относительно определения страховой суммы (в случае конструктивной гибели) с учетом норм ее уменьшения (коэффициента индексации) в зависимости от срока эксплуатации (изменяющее оговоренную сторонами по договору страхования страховую сумму) не подлежит применению, как противоречащее императивной норме закона, являющееся недействительным по признаку ничтожности.

Как установлено выше, страховая сумма определена сторонами договора в размере 500 000,00 рублей. Наступление полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства сторонами не оспаривалось.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Поскольку страховщиком не оспорен факт наступления страхового случая на таких условиях, суд, определив, что при таких обстоятельствах, что речь идет о страховом возмещении в пределах полной договорной суммы страхового возмещения, приходит к выводу, что отказ истца от своих прав на поврежденное имущество и передача в собственность автомобиля страховщику являются правомерными.

При этом суд учитывает, что третье лицо АО «Кредит Европа Банк», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, не выразило намерения заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере * рублей (* рублей (страховая сумма) – * рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая требования о передаче годных остатков транспортного средства ответчику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворениях заявленных требований, так как необходимость отказа от прав на застрахованное имущество для получения полной суммы страхового возмещения прямо предусмотрена законом и, исходя из смысла указанной нормы, во избежание неосновательного обогащения страхователя, годные остатки подлежат передаче страховщику – ОАО «Либерти Страхование».

Суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами страхования (п. 11.3) страховщик в течение 15 рабочих дней, считая от даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов, рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу; принять решение о признании или не признании события страховым случаем. При непризнании события страховым случаем — направить Страхователю (Выгодоприобретателю) извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа (п. 11.3.2.2). При недостаточности предоставленных Страхователем сведений и/или документов для признания события страховым случаем или определения размера ущерба — письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения (п. 11.3.2.3).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ***, то страховщик должен был произвести его выплату не позднее * года. Из материалов дела следует, что ОАО «Либерти Страхование» произвело выплату *** не в полном объеме и с нарушением установленного срока.

Право требования заявленной истцом неустойки предусмотрено п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором, о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что ценой услуги страхования является страховая премия, то есть сумма, которую истец, как потребитель, заплатил ответчику за предоставленную услугу. По риску «Ущерб» истец заплатил ответчику страховую премию в сумме * рублей. Пени, начисленные истцом на указанную сумму в период просрочки исполнения обязательств по *** составляют * рублей. Данная сумма значительно превышает стоимость услуги, следовательно неустойка признается судом равной размеру страховой премии * рублей, что и было заявлено истцом.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных Смирнову Н.А., фактические обстоятельства дела. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Смирнова Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * рублей.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в постановлении от *** * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из пункта 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ * от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно законные требования потребителя (истца по делу) ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем с ОАО «Либерти Страхование» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере * рублей * рублей (сумма, присужденная судом в пользу потребителя) + * рублей (неустойка) + * рублей (компенсация морального вреда) х 50%). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку она в полной мере соответствует (соразмерна) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные им при рассмотрении данного дела, а именно, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела (взысканной суммы), принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, которые и были фактически уплачены истцом.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика ОАО «Либерти Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере – * (исковые требования имущественного характера) и * рублей (исковые требования не имущественного характера (компенсация морального вреда), *.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – *.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * *, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░.░░░░░░░